Решение № 2-962/2024 2-962/2024~М-640/2024 М-640/2024 от 6 июня 2024 г. по делу № 2-962/2024

Дело №2-962/2024

УИД 14RS0019-01 -2024-001065-40

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нерюнгри 7 июня 2024 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Михайловой А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Хайдаповой М.Д., с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском, указав, что истцом были произведены банковские переводы на счет ответчика ФИО3 в следующем размере и порядке: ДД.ММ.ГГГГ в размере 370 000 рублей банковским онлайн переводом со счета Карта МИР Сбербанка **5426 на карту 4279**2608 на имя ФИО3 К., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 рублей банковским онлайн переводом со счета карты Сбербанк **3783 на карту получателя *** 7992 Тинькофф Банк, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 рублей банковским онлайн переводом со счета карты Сбербанк **3783 на карту получателя *** 7992 Тинькофф Банк, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 рублей банковским онлайн переводом со счета карты Сбербанк **3783 на каргу получателя *** 7992 Тинькофф Банк. Всего 420 000 руб. На протяжении нескольких месяцев истце вел переписку с ответчиком о возврате денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался возвратить всю сумму, но до настоящего времени не исполнил. В связи с изложенным просит взыскать с ФИО3 в пользу истца неосновательно приобретенные денежные средства в размере 420 000 рублей. Взыскать с ФИО3 в пользу истца сумму процентов за пользование денежными средствами в размере 40 640,93 рублей. Взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 7 806 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковое заявление поддержала, просит удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Судом принимались меры к извещению ответчика о времени и месте как проведения подготовки по делу, так и судебного заседания. По месту жительства ответчика заказной корреспонденцией направлено судебное извещение с указанием информации о времени и месте судебного заседания. Согласно почтовому уведомлению заказное письмо было доставлено в местожительства ответчика, но ответчиком не получено и возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

В соответствии пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В частности, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат. При этом, имеющийся в материалах дела адрес ответчика, по которому судом направлялись судебные извещения, является единственным известным суду.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»),

Помимо этого, стороны извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела на интернет-сайте Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона №262-ФЗ от 22.12.2008 «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

При таких обстоятельствах суд в соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Как следует из представленных выписок по счету дебетовой карты, открытой на имя ФИО2, истцом произведен перевод денежных средств в размере 370 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ банковским онлайн переводом со счета Карта МИР Сбербанка **5426 на карту 4279**2608 на имя ФИО3 К., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 рублей банковским онлайн переводом со счета карты Сбербанк **3783 на карту получателя *** 7992 Тинькофф Банк, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 рублей банковским онлайн переводом со счета карты Сбербанк **3783 на карту получателя *** 7992 Тинькофф Банк, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 рублей банковским онлайн переводом со счета карты Сбербанк **3783 на карту получателя *** 7992 Тинькофф Банк.

Таким образом, общая сумма денежных средств, поступившая от истца ответчику за периоде ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оставила 420 000 руб.

В соответствии с п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу и. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Следовательно, для правильного разрешения спора суду необходимо установить обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении дела о взыскании неосновательного обогащения. А именно на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Как определено в п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм, гражданское законодательство Российской Федерации закрепляет свободу граждан на выбор определенного поведения в сложившихся гражданско-правовых отношениях по своему усмотрению и исключительно по своей воле, тем самым реализуется главный принцип диспозитивности гражданского права. Из обстоятельств рассматриваемого гражданского спора следует, что между истцом и ответчиком отсутствовали какие-либо обязательственные правоотношения. Истцом направлено требование ответчику о возврате перечисленных денежных сумм в общем размере 420 000 руб. в течение 30 дней, что подтверждается представленной суду почтовой квитанцией. Из представленной распечаткой переписке из мессенджера "Ватсап" следует, что ответчик имел намерение возвратить денежные средства.

В порядке, предусмотренном ст. 56 ГПК РФ, при рассмотрении дела ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца.

Принимая во внимания изложенную позицию истца при рассмотрении спора, а также обстоятельств, обосновывающих настоящие исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, суд приходит к выводу, об удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения с ответчика в пользу истца в размере 420 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными за период с 01.08.2023 по 03.04.2024 составили 40 640, 93 руб. Ответчиком в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ расчет не опровергнут.

Следовательно, проценты за пользование денежными средствами в размере 40 640, 93 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 7806 руб., что подтверждается представленной суду квитанцией.

В связи с этим, с ответчика в пользу истца следует взыскать в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 7806 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199,233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты> в пользу ФИО2, <данные изъяты> неосновательно приобретенные денежные средства в размере 420 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 40 640,93 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 7 806 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Михайлова

Мотивированное решение составлено 10 июня 2024 года