Решение № 2-1648/2023 2-1648/2024 2-1648/2024~М-1194/2024 М-1194/2024 от 27 мая 2024 г. по делу № 2-1648/2023

Дело №2-1648/2023

УИД 23RS0058-01-2024-001587-62

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2024 г. г. Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ткаченко С.С.,

при секретаре судебного заседания Крышталевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного материального ущерба в размере 221 400 рублей, расходы по стоимости эвакуатора в размере 5 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 414 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 22 октября 2023 г. в 17 часов 40 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности и транспортного средства Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности. Гражданская ответственность владельца автомобиля Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак №, водитель которого виновен в причинении ущерба, на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке. Для определения стоимости восстановительного ремонта истцом проведена независимая экспертиза. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № составила 44602,55 рублей, За составление экспертного заключения истец оплатила 8 000 рублей. 30 декабря 2023 г. истцом, в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, однако ответа на данную претензию не поступило, денежные средства не выплачены. В связи с данными обстоятельствами, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, при обращении в суд с настоящими требованиями просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежаще и своевременно. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений № 35400092301379 судебное извещение ФИО2 вручено 21 мая 2024 г.

При таких обстоятельствах, суд признает извещение ответчика надлежащим.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании данной нормы закона, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третье лицо - представитель отдела по вопросам миграции отдела полиции (Хостинский район) УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно, путем направления извещения. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений 35400092301393, судебное извещение получено третьим лицом.

В соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В судебном заседании установлено, что 22 октября 2023 г. в 17 часов 40 минут по адресу: <адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилем Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак №, при перестроении с левой стороны в правую не уступил дорогу транспортному средству Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, который имел преимущественное право движения и допустил с ним столкновение.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Данный факт дорожно-транспортного происшествия зафиксирован сотрудниками ГИБДД, прибывшими на место происшествия. Постановлением по делу об административном правонарушении от 22 октября 2023 г. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Также судом установлено, что собственником автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № является ФИО1 (л.д. 10).

Согласно страхового полиса №, гражданская ответственность владельца автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № ФИО1 застрахована в установленном законом порядке в САО «РЕСО-Гарантия».

Собственником транспортного средства автомобилем Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак №, которым управлял ответчик, является ответчик ФИО2 (л.д. 16).

Гражданская ответственность водителя данного автомобиля на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

В соответствии с частью 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом бесспорно установлено, что собственником транспортного средства Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак № не представлено доказательств того, что указанный автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, что исключает снятие с него ответственности за причиненный вред, в следствие указанного дорожно-транспортного происшествия.

Также не представлено доказательств того, что гражданская ответственность ФИО3 была застрахована по полису ОСАГО.

В соответствии с частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ФИО2, как виновник дорожно-транспортного происшествия и собственник транспортного средства автомобиля Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак №, несет ответственность за причиненный ущерб в порядке ст. 1079 ГК РФ.

Согласно положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данное дорожно-транспортное происшествие не является страховым случаем, следовательно, материальный ущерб, нанесенный транспортному средству истца Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № подлежит взысканию солидарно с виновника дорожно-транспортного и собственника транспортного средства.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован, в форме обязательного и (или) добровольного страхования возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.1 стати 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу ч.2 данной статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Разрешая вопрос о порядке определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа или без такового, суд, руководствуясь приведенными выше нормами, а также положением статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возмещение вреда в полном объеме, приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта подлежит возмещению без учета износа заменяемых деталей.

Для определения размера причиненного ущерба транспортному средству Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № истец обратилась к ИП ФИО4

Согласно заключения специалиста № от 18 ноября 2023 года, выполненного ИП ФИО4, наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные транспортному средству Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра № от 03 ноября 2023 г., фототаблице.

В соответствии с калькуляцией заключения специалиста № от 18 ноября 2023 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 221 400 рублей (л.д. 22-29).

Заключение специалиста № от 18 ноября 2023 г. сторонами по делу не оспаривалось.

Сомнений в правильности и обоснованности экспертное заключение № от 18 ноября 2023 г. у суда не вызывает. Суд считает заключение эксперта полным, обоснованным, выводы эксперта достоверными, поэтому находит возможным наряду с другими доказательствами положить его в основу своего решения по делу.

Согласно определению Верховного суда РФ от 02 июня 2020 г. дело № 4-КГ20-11 факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождение ФИО3 как собственника источника повышенной опасности, от гражданско-правовой ответственности, могло иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения/управления автомобиле, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежала на самом собственнике транспортного средства ФИО3

Ввиду отсутствия возражений относительно размера ущерба, причиненного автомобилю истца, судом оценочная экспертиза, не назначалась.

Таким образом, заявленная истцом сумма причиненного материального ущерба в размере 221 400 рублей является законной и обоснованной, не превышающей стоимость восстановительного ремонта, следовательно, данная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО2

Также из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств следует, что было необходимым и несение расходов истцом по оплате услуг эвакуатора.

Предпринятые ФИО1 действия были вызваны неисправностью транспортного средства, проявившейся после ДТП имевшем место 22 октября 2023 г. в 17 часов 40 минут по адресу: <адрес> по вине водителя ФИО3

В соответствии с чеком № от 22 октября 2023 г., ФИО1 в онлайн-кассу «Атол» оплачены услуги эвакуатора в сумме 5 500 рублей (л.д. 70).

Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере 5 500 рублей в счет возмещения расходов на эвакуатора от места ДТП до места жительства истца.

Относительно заявленных требований истца о взыскании с ответчика суммы морального вреда в размере 5 000 рублей, суд приходит к следующему выводу.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Заявляя требования о компенсации морального вреда, истец ссылается на то, что ответчик длительное время не выполняет обязательства по выплате материального ущерба.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу требований статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статья 1099 Гражданского кодекса РФ указывает, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.151 Гражданского кодекса РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Суд приходит к выводу, что допущенные нарушения со стороны ответчика, безусловно, свидетельствуют о соответствующих негативных эмоциях, нравственных переживаниях, обусловленных нарушением прав истца, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.

При этом суд полагает необходимым уменьшить размер компенсации морального вреда до 1 000 рублей, размер которой является разумным и справедливым исходя из совокупности выше приведенных установленных судом обстоятельств.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Полученные истцом заключения специалиста о размере ущерба, относится к письменным доказательствам по делу (ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и представлено стороной истца в подтверждение обоснованности предъявленных требований (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также служило основанием определения размера исковых требований (ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы истца на составление необходимого для дела заключения специалиста в досудебном порядке относятся к судебным, возмещение которых при разрешении спора по существу производится в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с квитанцией от 18 ноября 2023 г., ФИО1 оплачена стоимость работ по определению размера понесенного ущерба по восстановлению поврежденного автотранспортного средства в сумме 8 000 рублей (л.д. 21).

На основании изложенного, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении судебных издержек в части расходов на составление заключения по определению размера о выплате нанесенного ущерба в сумме 8 000 рублей, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права ФИО1 на обращение в суд и определения цены иска.

Кроме того, истцом, при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 5 414 рублей, которая также отнесена к судебным расходам и в соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в адрес стороны, в пользу которой состоялось решение суда.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5 414 рублей с ответчика в пользу истца ФИО1

В части требований истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из указанных выше норм закона и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, судебные расходы на оплату услуг представителя присуждаются выигравшей по делу стороне, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Заявляя требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей ФИО1 в свою очередь не представлено доказательств, подтверждающих факт несения данных расходов и их размер, не представлены платежные документы, подтверждающие несение указанных расходов, а также доказательства невозможности их представления суду, ввиду чего суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в данной части.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 98, ст. ст. 194-199, 233-234 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт РФ серии №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) возмещение материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 221 400 рублей, расходы на эвакуатор в размере 5 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 414 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, а всего взыскать 241 314 (двести сорок одну тысячу триста четырнадцать) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Копию заочного решения суда выслать ответчику, а также иным лицам, участвующим в деле, не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: С.С. Ткаченко

На момент публикации не вступило в законную силу