Решение № 2-939/2019 2-939/2019~М-796/2019 М-796/2019 от 9 июля 2019 г. по делу № 2-939/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2019 года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Воркуевой О.В.,

при секретаре Цыбиной Ю.Д.,

с участием представителя истца адвоката Куликовой Н.Н., ответчика ФИО2, ее представителей ФИО3, ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Иваново

«10» июля 2019 года гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2, ФИО6, ФИО7 об исключении имущества из наследственной массы и признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО6, ФИО7 об исключении имущества из наследственной массы и признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру.

Исковые требования обоснованы следующим.

Истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в зарегистрированном браке с фио1 В период брака супругами по договору купли-продажи была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Имущество между супругами разделено не было. Совместно нажитое имущество осталось в указанной квартире. Истец из квартиры ушла, однако от права собственности на квартиру не отказывалась.

ДД.ММ.ГГГГ фио1 умер.

После его смерти открылось наследство, в том числе на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Наследниками первой очереди после смерти фио1 являются ответчики: ФИО2, с которой он состоял в зарегистрированном браке на момент смерти, дочь ФИО7 и мать ФИО6

фио1 до смерти признавал истца собственником указанной квартиры, у них сохранились нормальные отношения. У бывших супругов имелась договоренность, что фио1 по возможности выплатит истцу стоимость доли квартиры, если она соберется приобретать себе другое жилье в ипотеку, либо если он будет продавать квартиру. Истец понимала, что без ее письменного согласия он не сможет продать квартиру, так как она приобретена в браке.

Смерть фио1 наступила внезапно, в связи с чем истец вынуждена защищать свое право в судебном порядке.

ФИО5 просит суд исключить из наследственной массы фио1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, признать за истцом право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена в порядке Главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), на участие в деле уполномочила представителя.

Представитель истца адвокат Куликова Н.Н., действующая на основании ордера и доверенности, в судебном заседании исковые требования полностью поддержала по основаниям аналогичным тем, что изложены в иске, и просила суд их удовлетворить. Против применения последствий пропуска срока исковой давности она возражала, полагая, что такой срок истцом пропущен не был. Срок исковой давности в данном случае должен исчисляться с момента, как истец узнала о нарушении своего права. Таким моментом является смерть фио1, так как после нее спорная квартира стала наследственным имуществом, на которое претендуют ответчики, а истец в круг наследников не входит. В случае, если суд не согласится с ее позицией, просила восстановить истцу срок исковой давности по заявленным требованиям. Доли супругов в праве собственности на квартиру истец считает равными, полагая, что основания для отступления от равенства долей отсутствуют. Факт выплаты фио1 денежных средств за долю в праве собственности на квартиру отрицала.

Ответчик ФИО2 и ее представители ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании против удовлетворения иска возражали по следующим основаниям. Истцу было известно, что спорная квартира оформлена полностью на фио1, что он проживает в спорной квартире. В 2013 году брак между ФИО5 и фио1 был расторгнут. С ДД.ММ.ГГГГ фио1 состоял в браке с ФИО2, супруги также проживали в спорной квартире. То есть, истцом пропущен срок исковой давности, который необходимо исчислять с момента расторжения брака с фио1 Кроме того, в период брака ФИО5 и фио1 был оформлен кредит на потребительские нужды в ПАО «Сбербанк России» в размере 300000 рублей, который погашал только фио1 Данное обстоятельство должно быть учтено судом, как основание для отступления от принципа равенства долей супругов в спорной квартире. Также в квартире были произведены неотделимые улучшения, на которые истец претендовать не вправе, а именно осуществлен ремонт кухни, санузла, ванной комнаты, а также балкона. Ремонт привел к существенному увеличению стоимости спорной квартиры. Указанное обстоятельство исключает право истца на признание права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. В действиях истца имеется злоупотребление правом, так как она более 6 лет не реализовывала свое право на раздел общего имущества, располагая информацией о регистрации брака между фио1 и ФИО2 Стороной ответчика также было заявлено, что имелась расписка о выплате фио1 денежных средств ФИО5 в размере 300000 рублей за спорную долю в квартире, в последствии расписка из квартиры была похищена, в связи с чем ответчик обратилась в полицию.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена в порядке Главы 10 ГПК РФ, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, с иском ФИО5 согласилась.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена в порядке Главы 10 ГПК РФ, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо нотариус ФИО8 и представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ивановской области в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с п.1 ст.33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Положениями п.2 ст.34 СК РФ установлено, что к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Из разъяснений, содержащихся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п.1 и 2 ст.34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст.128, 129, п.п.1 и 2 ст.213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован брак между фио1 и ФИО5, что подтверждается свидетельством о заключении брака <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ указанный брак был расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ, в период брака ФИО5 и фио1, была приобретена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, право собственности на которую в целом было зарегистрировано на фио1 <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован брак между фио1 и ФИО2 <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ фио1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 (мать фио1) и ФИО2 (жена фио1 на момент его смерти), а ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 (дочь фио1) обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, в том числе в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес><данные изъяты>

Истцом заявлены требования об исключении из наследственной массы фио1 1/2 доли спорной квартиры и признания за ней права собственности на данную долю.

В судебном заседании факт приобретения спорной квартиры в период брака истца и фио1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ничем не оспаривался. Кроме того, данный факт подтверждается договором купли-продажи и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Ответчик ФИО6 и ФИО7 исковые требования истца не оспаривали, возражений против удовлетворения иска не заявляли. ФИО6 с заявленными требованиями согласилась, что отражено в представленном ею суду заявлении <данные изъяты>

Ответчик ФИО2 против удовлетворения исковых требований возражала, заявляя о пропуске истцом срока исковой давности, оспаривая размер доли истца в праве общей долевой собственности, заявляя о том, что фио1 истцу была выплачена компенсация за спорную долю.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, оснований для отказа в иске, в том числе в части, не имеется.

Доводы стороны ответчика ФИО2 о необоснованности требований истца в части размера доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру суд находит несостоятельными.

Спорная квартира была приобретена в период брака истца и фио1 по возмездной сделке. В соответствии со ст.36 СК РФ не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши. Доказательств того, что в приобретение спорной квартиры были вложены личные средства фио1, на которые истец не имеет право претендовать, суду не представлено. Такие доводы стороны ответчика ФИО2 являются несостоятельными.

В соответствии с п.1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Согласно п.2 ст.39 СК РФ суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Обстоятельств, указанных в п.2 ст.39 СК РФ, в настоящем деле установлено не было. Доводы стороны ответчика о том, что фио1 единолично выплачивал кредит, взятый в период брака с истцом в ПАО «Сбербанк России» не имеют правового значения для данного дела, так как к обстоятельствам п.2 ст.39 СК РФ не относятся.

Доводы ответчика о том, что в связи с произведенным фио1 ремонтом значительно увеличилась стоимость спорной квартиры, являются голословными. Доказательств такому обстоятельству суду не представлено, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Доводы стороны ответчика ФИО2 о выплате фио1 истцу компенсации за долю в праве общей долевой собственности на квартиру являются необоснованными. Свидетельские показания не могут быть приняты судом в качестве допустимого доказательства этого обстоятельства. Письменных доказательств данного факта суду представлено не было. Ни один из допрошенных в судебном заседании свидетелей указанной расписки не видел. О наличии расписки истца о получении денежных средств от фио1 ответчиком было заявлено лишь в последнем судебном заседании. Обращение в полицию о пропаже документов было подано лишь перед последним судебным заседанием.

Кроме того, стороной ответчика заявлено, что размер выплаты составил 300000 рублей.

Как следует из представленного стороной истца сообщения ООО «Оценка-профи», рыночная стоимость двухкомнатной квартиры общей площадью 41,3 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на январь 2013 года составляет 1846275 рублей. Указанный документ принимается судом в качестве письменного доказательства по делу, так как он соответствует требованиям относимости и допустимости. Доказательств, опровергающих данные, указанные в сообщении, стороной ответчика суду не представлено.

Учитывая, что соглашения об определении долей супругов в спорной квартире отсутствует, доли супругов в общем имуществе признаются равными. Вместе с тем, доказательств выплаты фио1 компенсации в размере 1/2 стоимости спорной квартиры истцу суду не представлено.

Ответчиком ФИО2 было заявлено о применении по исковым требованиям последствий пропуска исковой давности.

В соответствии с п.1 ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности (п.7 указанной статьи).

При этом течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять со дня, когда супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права на общее имущество (п.2 ст.9 СК РФ, п.1 ст.200 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения содержатся в п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», в котором указано, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислятьне со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде – дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд учитывает, что спорная квартира была приобретена в период брака ФИО5 и фио1 До момента смерти фио1 проживал в указанной квартире, не отчуждал ее. ДД.ММ.ГГГГ фио1 умер. После его смерти открылось наследство, на которое претендуют ответчики, как наследники первой очереди. То есть, о нарушении своего права истцу стало известно только после смерти фио1 – ДД.ММ.ГГГГ. В суд она обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение трехгодичного срока. Злоупотребления своим правом со стороны истца не имеется.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме. Спорная 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, подлежит исключению из состава наследственного имущества после смерти фио1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на нее должно быть признано за истцом.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 к ФИО2, ФИО6, ФИО7 об исключении имущества из наследственной массы и признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру удовлетворить.

Исключить из состава наследственного имущества после смерти фио1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО5 право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г.Иваново в срок 1 месяц со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Воркуева О.В.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ