Решение № 7-59/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 7-59/2018

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

№ 7–59/2018

20 ноября 2018 года город Новосибирск

Заместитель председателя Западно-Сибирского окружного военного суда Корякин В.Г. при секретаре судебного заседания Резановой Н.М. с участием прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа майора юстиции ФИО1, защитника Чыргала А.Ш., рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 и его защитника Чыргала А.Ш. на постановление судьи Абаканского гарнизонного военного суда от 21 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Абаканского гарнизонного военного суда от 21 сентября 2018 года ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года.

Согласно постановлению в 3 часа 10 минут 30 мая 2018 года в районе дома № 10 на улице Паромная в городе Кызыле Ооржак, являясь водителем, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе Ооржак и его защитник Чыргал А.Ш. просят постановление отменить и направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы ее авторы, ссылаясь на видеозапись с регистратора полицейского автомобиля, приводят доводы, существо которых сводится к утверждению о том, что Ооржак транспортным средством не управлял, а находился на заднем пассажирском сиденье, и во время остановки сотрудниками полиции автомобиля последним управлял О.

По мнению авторов жалобы пояснения в судебном заседании инспекторов ДПС не могут быть приняты во внимание, поскольку данные лица имеют заинтересованность в деле. Кроме того, показания свидетелей У. и О. о том, что лицо, привлеченное к административной ответственности, транспортным средством не управляло, не опровергнуты.

Также авторы жалобы считают, что видеозапись с регистратора факт управления Ооржака автомобилем не доказывает и полагают, что участвовавший в судебном рассмотрении переводчик недостаточно точно осуществлял перевод показаний свидетеля О.. на русский язык.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, а также заслушав заключение прокурора майора юстиции ФИО1, полагавшего необходимым судебное постановление оставить без изменения, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

В силу пункта 2.3.2 Правил водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Факты употребления Ооржаком спиртных напитков 30 мая 2018 года, отказ вслед за этим от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также невыполнение Ооржаком требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояния опьянения Ооржаком в судебном заседании гарнизонного военного суда не оспаривались и не отрицаются эти обстоятельства в жалобе на постановление.Эти фактические данные также отражены в исследованных судьей и приведенных в оспариваемом постановлении протоколах об административном правонарушении , об отстранении Ооржака от управления транспортным средством и о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения .

Как видно из последнего протокола, основанием для направления Ооржака на медицинское освидетельствование явился отказ этого лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков, дающих основание полагать, что он находился в состоянии алкогольного опьянения.

При таких данных, направление Ооржака на медицинское освидетельствование на состояние опьянения полностью соответствовало требованиям части 1.1. статьи 27.12 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение в жалобе о том, что Ооржак не являлся водителем транспортного средства, опровергается исследованными по делу доказательствами.

Так, опрошенные в судебном заседании инспекторы ГИБДД С. и М., каждый в отдельности, показали, что автомобилем, который они преследовали в 3-м часу 30 мая 2018 года, управлял ФИО2 Когда указанный автомобиль остановился, они видели, как водитель Ооржак перепрыгнул с водительского места на заднее пассажирское сидение.

Данные объяснения сотрудников ГИБДД согласуются между собой и содержанием рапорта, составленного инспектором С. , а также с содержанием видеозаписи с регистратора патрульного автомобиля.

На этой видеозаписи зафиксировано, что в момент преследования патрульным экипажем автомобиля "Тойота Карина", данным транспортным средством управлял мужчина, одетый в военную форму. С указанного момента и до остановки автомобиля, последний не выпадал из поля зрения сотрудников ДПС, а непосредственно после остановки автомобиля "Тойота Карина" один из инспекторов открыл дверь указанного автомобиля со стороны водителя и обнаружил на водительском сиденье женщину (...........).

При таких данных, а также учитывая, что согласно данной видеозаписи автомобиль "Тойота Карина" после остановки никто не покидал, судья гарнизонного военного суда обоснованно отверг показания свидетелей У. и О. утверждавших, что данным автомобилем управлял свидетель О. и о том, что последний после остановки транспортного средства успел скрыться.

Утверждения защитника о неправильном переводе показаний свидетеля О. на русский язык были оценены судьей гарнизонного военного суда. Как видно из протокола судебного заседания , данный свидетель был допрошен повторно после замены переводчика. И замечаний от лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и его защитника относительно правильности перевода, осуществленного переводчиком Б.., не поступало.

Вопреки утверждению авторов жалобы судья правомерно заслушал объяснения сотрудника полиции об обстоятельствах выявленного им административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, прихожу к выводу о том, что судьей бесспорно установлен факт невыполнения ФИО2 обоснованного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и содеянное этим лицом правильно квалифицировано по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а административное наказание назначено с учетом сведений о совершении ФИО2 однородных административных правонарушений.

С учетом изложенного прихожу к выводу, что основания для отмены или изменения оспариваемого постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Абаканского гарнизонного военного суда от 21 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 и его защитника Чыргала А.Ш. – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда В.Г. Корякин