Апелляционное определение № 33-4261/2026 33-4621/2026 от 26 апреля 2026 г.

Судья: Кутуева Д.Р. 63RS0040-01-2025-005423-67

дело № 2-528/2025 33-4261/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2026 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Катасонова А.В.,

судей Осьмининой Ю.С.,

ФИО4,

при секретаре Полякове А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Промышленного районного суда г. Самары от 3 сентября 2025 года,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда ФИО11, пояснения ответчика ФИО3 и его представителя – ФИО10, действующего на основании доверенности и ордера, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу истца ФИО1 Н.Н. и ее представителя – ФИО7, действующего на основании доверенности и ордера, третьего лица ФИО1 А.А. проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 Н.Н. обратилась в Промышленный районный суд г. Самары с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3, управляя автомобилем «Фольксваген туарег», г/н №, следуя по <адрес>, на нерегулируемом перекрестке с <адрес>, в нарушение действующих правил дорожного движения, допустил столкновение с с принадлежащим ему автомобилем «Лада 219440 Гранта», г/н №, под управлением ФИО1 А.А.

В отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 264 УК РФ, которое ДД.ММ.ГГГГ было прекращено на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Согласно экспертному заключению ООО «Бюро оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых частей составила 1 001 300 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ФИО3 в свою пользу возмещение ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 842 900 руб., из которых 827 900 руб. - за повреждение автомобиля «Лада 219440 Гранта», г/н №; 15 000 руб. - за проведение оценки ущерба и составление экспертного заключения, а также расходы по оплате госпошлины в размере 13 282 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 66 000 руб.

В ходе судебного разбирательства ФИО3 обратился в суд со встречными исковыми требования к ФИО1 Н.Н. о взыскании возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что вина в ДТП и степень таковой в долях может быть определена только путем проведения судебной экспертизы.

Согласно исследованию эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лаборатория экспертиз Регион 63» размер причиненного принадлежащему ФИО3 автомобилю ущерба с учетом износа составил 1 575 000 руб., за проведение исследования он оплатил 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила ФИО8 страховое возмещение в размере 336 500 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО3, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ФИО1 Н.Н. в свою пользу возмещение материального ущерба по восстановительному ремонту в размере 321 500 руб., судебные расходы по оплате за составление экспертного исследования в размере 10 000 руб., по оплате госпошлины в размере 30 750 руб., по оплате услуг адвоката в размере 50 000 руб.

В ходе судебного разбирательства, судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО1 А.А. и САО «РЕСО-Гарантия».

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 3 сентября 2025 года постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, №, в пользу ФИО2, № материальный ущерб в сумме 827900,00 руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере 15000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 66000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11479,00 руб., а всего взыскать 920379 (девятьсот двадцать тысяч триста семьдесят девять) рублей 00 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать».

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда изменить, удовлетворить встречные исковые требования ФИО3 в полном объеме, указывая на наличие обоюдной вины участников данного ДТП.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО3 и его представитель – ФИО10, действующеий на основании доверенности и ордера, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец ФИО1 Н.Н., ее представитель ФИО9, действующеий на основании доверенности и ордера, третье лицо ФИО1 А.А. возражали против доводов апелляционной жалобы, считают решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, по правилам ст. 113 ГПК РФ, о чем свидетельствуют отчеты отслеживания почтовых отправлений, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Самарского областного суда в сети Интернет (http://oblsud.sam.sudrf.ru).

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав пояснения участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащемся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных выше правовых норм, исходя из общих принципов возмещения вреда, установленных гражданским законодательством, следует, что деликтное обязательство возникает при наличии совокупности следующих условий: факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда и наличия причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом. Вина причинителя вреда презюмируется, пока последним не доказано обратное.

В состязательном гражданском процессе истец, инициировавший рассмотрение спора в суде, обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факт причинения вреда и его размер. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 указанного кодекса).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3)

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 30 минут, водитель ФИО3, управляя автомобилем Фольксваген Туарег, г/р/з №, и следуя по проезжей части <адрес>, обозначенной дорожным знаком 2.4 «Уступите дорогу», со стороны <адрес> в направлении <адрес>, на нерегулируемом перекрестке улиц <адрес>, в районе <адрес> допустил столкновение с автомобилем Лада Гранта, г/р/з № управлением водителя ФИО1 А.А., который следовал по проезжей части <адрес>, не обозначенной дорожными знаками, со стороны <адрес> тракта в направлении <адрес>, прямолинейно.

В результате ДТП несовершеннолетнему пассажиру автомобиля Лада Гранта ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по неосторожности причинен тяжкий вред здоровью.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

Согласно заключению эксперта ФБУ Самарской ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ по материалу уголовного дела №, средняя скорость движения а/м VOLKSWAGEN TOUAREG, г/н №, под управлением водителя ФИО3 составляла около 65 км./час.

Водитель ФИО1 А.А., управляя а/м ЛАДА 219440 ЛАДА ФИО1 г/н №, с момента выезда а/м VOLKSWAGEN TOUAREG на полосу движения а/м ЛАДА 219440 ЛАДА ФИО1 г/н № не располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем VOLKSWAGEN TOUAREG экстренным торможением с остановкой до места столкновения.

При заданных данных в данной дорожной ситуации, своевременно выполняя требования п. 1.3 ПДД РФ, требования дорожного знака 2.4 Приложения № ПДД РФ, то есть при выезде на проезжую часть <адрес>, уступив дорогу автомобилю ЛАДА 219440 ЛАДА ФИО1 г/н №, движущемуся по пресекаемой, водитель автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG ФИО3 располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем ЛАДА 219440 ЛАДА ФИО1 г/н №.

При этом водитель ФИО3 должен был руководствоваться требованиями п. 1.3 ПДД РФ и дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», а водитель а/м ЛАДА 219440 ЛАДА ФИО1 г/н № ФИО1 А.А. должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ.

Постановлением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекращено в связи с примирением с потерпевшей стороной.

Как следует из вышеуказанного постановления, водитель ФИО3 нарушил требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения № к ПДД РФ и требования п. 1.3 ПДД РФ, приближаясь к нерегулируемому перекрестку <адрес> и <адрес>, не убедился в отсутствии транспортных средств, движущихся по пересекаемой дороге, въехал на указанный перекресток и допустил столкновение с автомобилем марки «Лада 219440 Лада ФИО1», г/р/з №, под управлением ФИО1 А.А. и принадлежащего на праве собственности ФИО1 Н.Н.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ по основаниям п. 2 части 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО1 А.А. состава преступления.

Собственником транспортного средства Лада ФИО1, г/р/з № является ФИО1 Н.Н., что подтверждается выпиской из электронного паспорта транспортного средства №, сведениями управления МВД России по <адрес>.

Собственником транспортного средства Фольксваген Туарег, г/р/з № является ФИО3, что подтверждается сведениями управления МВД России по <адрес>.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства «Лада ФИО1, г/р/з № ФИО1 А.А. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО № ХХХ № в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность водителя ФИО3 при управлении автомобилем Фольксваген Туарег застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» выплатила ФИО8 страховое возмещение в размере 336 500 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Бюро оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада 219440 Лада ФИО1, г/р/з № составила 1 001 300 руб.

Согласно исследованию эксперта ООО «Лаборатория экспертиз Регион 63» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Туарег, г/р/з № на дату исследования без учета износа составляет 6 733 800 руб., с учетом износа - 1 575 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ФИО8 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертное бюро ФИО5».

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертное бюро ФИО5» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля ЛАДА ФИО1 219449, г/н №, VIN №, которые возникли в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на момент происшествия ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа заменяемых деталей составляет 1 107 000 руб.

Рыночная стоимость а/м ЛАДА ФИО1 219449, г/н №, VIN №, с учетом его технического состояния на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 048 000 руб.

Величина рыночной стоимости годных остатков автотранспортного средства ЛАДА ФИО1 219449, г/н №, VIN №, округленно составляет 220 100 руб.

Оценивая заключение судебной экспертизы в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, суд исходил из того, что оснований сомневаться в выводах судебной экспертизы не имеется, поскольку полностью соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства, выполнено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает, эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта оформлено надлежащим образом, научно обосновано, в связи с чем является ясным, понятным и достоверным.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, признав заключение судебной экспертизы ООО «Экспертное бюро ФИО5» от ДД.ММ.ГГГГ № допустимым и достоверным доказательством, проанализировав действия водителей на соблюдение требований Правил дорожного движения, исходил из того, что нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ, дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» водителем ФИО3, который объективно имел техническую возможность в предотвращении ДТП, находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями причинения ущерба ФИО1 Н.Н., в связи с чем, не усмотрел оснований для установления обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия, взыскав с ФИО3 в пользу ФИО1 Н.Н. материальный ущерб в размере 827 900 руб., и понесенные в связи с рассмотрением дела судебные расходы, признанные судом разумными.

Установив, что в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП состоят действия водителя автомобиля ФИО3, который не доказал, что ущерб возник в результате противоправных действий водителя автомобиля Лада ФИО1, г/р/з № под управлением ФИО1 А.А. (третье лицо по делу), пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1 Н.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО3 о наличии в произошедшем ДТП вины истца подлежат отклонению по следующим основаниям.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Установление вины как условия гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ) является компетенцией суда, рассматривающего дело о возмещении вреда.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

При этом оценка действий водителей при определении вины, должна производиться не только с технической стороны, установление которой находится в компетенции эксперта, но и с правовой, установление которой является исключительной компетенцией суда

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пунктом 13.9 ПДД установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Приложением 1 к Правилам дорожного движения определены знаки приоритета, которые устанавливают очередность проезда перекрестков, пересечений проезжих частей или узких участков дороги.

К знакам приоритета отнесены, в том числе, дорожный знак 2.4 "Уступите дорогу" - водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 названного кодекса необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Согласно схеме ДТП, составленным каждым из участников ДТП, место столкновения транспортных средств обозначено на проезжей части <адрес> по ходу движения автомобиля ЛАДА ФИО1 г/р/з № под управлением водителя ФИО1 А.А.

При въезде на перекресток со стороны <адрес> (движение транспортного средства ответчика) установлен знак 2.4 "Уступи дорогу".

Дорожный знак 2.4 "Уступите дорогу" прямо предписывает водителю обязанность уступить дорогу транспортным средствам, движущимися по пересекаемой дороге.

Таким образом, водитель ФИО3 своими действиями (не выполнил требование дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу") создал как для себя, так и для водителя ФИО1 А.А. опасную ситуацию и предотвращение данного ДТП зависело непосредственно от выполнения водителем ФИО3 требований п. 1.3 ПДД и требований дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу", и именно действия водителя ФИО3 стали первопричиной рассматриваемого ДТП.

При этом действия водителя ФИО1 А.А., который согласно расчету эксперта не располагал технической возможностью избежать столкновение, не находятся в прямой причинной связи с наступившими вредными последствиями, поскольку при движении, отсутствии помех и опасности, транспортное средство Лада ФИО1, г/р/з №, под управлением ФИО1 А.А. продолжило бы движение прямо, вместе с тем водитель автомобиля Фольксваген Туарег, г/р/з № ФИО3 противоправно создал препятствие в движении автомобилю под управлением ФИО1 А.А.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 1064 ГК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО3 и перераспределения вины участников дорожно-транспортного происшествия.

Субъективное несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены решения суда.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции правомерно и обоснованно положил в основу решения суда заключение ООО «Экспертное бюро ФИО5» от ДД.ММ.ГГГГ №

Оснований не доверять выводам, изложенным в заключении ООО «Экспертное бюро ФИО5» от ДД.ММ.ГГГГ № у суда первой инстанции не имелось, сомнений в объективности и достоверности заключение не вызывает, доказательства опровергающие указанные выводы ответчиком в дело не представлены.

Решение суда в части взысканного размера ущерба и судебных расходов ответчиком не обжалуется и не оспаривается, каких-либо убедительных правовых доводов тому, что решение суда в части постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба ответчика не содержит, в связи с чем в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» предметом оценки суда апелляционной инстанции не является.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что решение в обжалуемое части постановленно в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 3 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 мая 2026 года.