Решение № 2А-1123/2017 2А-1123/2017~М-1178/2017 М-1178/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 2А-1123/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2017 года г. Богородицк Тульской области

Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Игнатьевой Н.В.,

при секретаре Гаррес Е.А.,

с участием

представителя административного истца публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» по доверенности ФИО1,

представителя административного ответчика начальника отдела судебных приставов Богородицкого и Воловского районов УФССП России по Тульской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а-1123/2017 по административному исковому заявлению публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к УФССП России по Тульской области, ОСП Богородицкого и Воловского районов УФССП России по Тульской области об оспаривании постановления начальника отдела - старшего судебного пристава,

установил:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратился в суд к административному ответчику с заявлением по вышеизложенному основанию, ссылаясь на то, что постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела-старшего судебного пристава отдела судебных приставов Богородицкого и Воловского районов УФССП России по Тульской области ФИО2 отказано ПАО Банк «ФК Открытие» в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ на постановление судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ и.о. судебного пристава-исполнителя ОСП Богородицкого и Воловского районов Тульской области ФИО3 отказано взыскателю ПАО Банк «ФК Открытие» в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении специализированной организации для обеспечения сохранности имущества, которое подвергается описи и аресту в результате совершения исполнительных действий.

ПАО Банк «ФК Открытие» не согласен с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. и считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

На исполнении в ОСП Богородицкого и Воловского районов УФССП России по Тульской области находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <данные изъяты> по делу № о изыскании солидарно с ООО «Русский лес» задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 в третий раз направлено в адрес взыскателя требование за № об обеспечении явки представителя ДД.ММ.ГГГГ на исполнительские действия по описи и аресту имущества должника, одновременно поставив взыскателю вопрос о необходимости принять на ответственное хранение имущество которое будет арестовано. В свою очередь, Взыскатель трижды сообщил судебному приставу-исполнителю о том, что не имеет возможности принять на ответственное хранение арестованное имущество и самостоятельно обеспечить его сохранность на весь период совершения исполнительских иействий. Взыскателем ДД.ММ.ГГГГ подано ходатайство в порядке ст. 64.1. ФЗ «Об исполнительном производстве» о привлечении специализированной организации для обеспечения сохранности имущества, которое подвергнется описи и аресту в результате совершения исполнительских действий, а также о решении вопроса о заключении договора со специализированной организацией на хранение арестованного имущества.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ и.о. судебного пристава-исполнителя ОСП Богородицкого и Воловского районов Тульской области ФИО3 отказано ПАО Банк «ФК Открытие» в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ по причине отсутствие в смете УФССП по Тульской области на 2017 и плановый 2018 и 2019 годы расходов на заключение договоров ответственного хранения. Взыскатель направил жалобу на постановление судебного пристава-исполнителя начальнику отдела-старшего судебного пристава отдела судебных приставов Богородицкого и Воловского районов УФССП России по Тульской области ФИО2 Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ отказано взыскателю ПАО Банк «ФК Открытие» в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ на постановление судебного пристава - испоянителя от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что отказом в удовлетворении жалобы по указанным мотивам нарушаются права и законные интересы взыскателя, предусмотренные ст. 50, 68, 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Согласно сложившейся практике в исполнительном производстве при указанных обстоятельствах судебный пристав-исполнитель не имеет права требовать от взыскателя принятия имущества на ответственное хранение, а должен обеспечить ответственное хранение имущества, для чего поставить вопрос перед вышестоящими по подчиненности органами ФССП по Тульской области о выделении для этих целей финансирования.

На основании вышеизложенного, с учетом положений ч. 1 ст. 441 ГПК, ст. 19, ч. 1 ст. 22, ч. 3 ст. 24, ст. 219, ст. 360 КАС РФ, административный истец просил признать Постановление от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов Богородицкого и Воловского районов УФССП России по Тульской области ФИО2 по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным. Принять меры к устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя путем привлечения специализированной организации для обеспечения сохранности имущества, подвергнутого описи и аресту во время совершения исполнительных действий, в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно с иском административный истец обратился с заявлением о восстановлении срока на спаривание постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что заявитель обжалуемое постановление получил по почте ДД.ММ.ГГГГ и в этой связи пропустил срок на обращение в суд. Просит признать причину срока уважительной и восстановить срок на подачу заявления в суд.

Представитель административного истца публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить по изложенным в административном иске основаниям.

Представитель административного ответчика УФССП России по Тульской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика в лице начальника отдела судебных приставов Богородицкого и Воловского районов УФССП России по Тульской области ФИО2 в судебном заседании административное исковое заявление не признала. В обоснование своих доводов указала, что на исполнении в Отделе находится исполнительное производство возбужденное постановлением судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденное на основании исполнительного листа серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <данные изъяты> по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: взыскать солидарно с ООО «Русский лес», ООО «Компания Феррум», ООО ПФК «Компания Феррум», ООО «Металл Экспорт», ФИО4, ФИО5, в пользу ОАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>. В счет погашения задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заложенное имущество:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в Отдел поступило ходатайство представителя ПАО Банк «ФК Открытие» по доверенности ФИО6, в котором представитель просит привлечь специализированную организацию для обеспечения сохранности имущества при его описи и аресте, а также решить вопрос о заключении договорных отношений на хранение арестованного имущества со специализированной организацией. Постановлением и.о. судебного пристава - исполнителя ОСП Богородицкого и Воловского районов УФССП России по Тульской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении данного ходатайства.

ДД.ММ.ГГГГ в Отдел поступила жалоба представителя по доверенности ПАО Банк «ФК Открытие» ФИО6, в которой представитель просит признать постановление от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, а также принять меры путем направления запросов в вышестоящие по подчиненности органы ФССП по Тульской области.

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении жалобы ПАО Банк «ФК Открытие», постановление от ДД.ММ.ГГГГ ею, начальником Отдела, признано законным и обоснованным по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ отделом судебных приставов Богородицкого и Воловского районов направлено служебное письмо в УФССП России по Тульской области о предоставлении информации по специализированной организации, которая принимает на хранение арестованное имущество. Ответом начальника отдела реализации имущества УФССП России по Тульской области разъяснено, что согласно информационного письма ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № «Требования по исполнению сметы расходов федерального бюджета на 2017 и плановый 2018 и 2019 годов территориальными органами ФССП России и подведомственным ФССП России учреждениям» - лимит денежных средств, на заключение договора хранения арестованного имущества на 2017 год не выделялся. Кроме того, ОСП Богородицкого и Воловского районов УФССП России по Тульской области является структурным подразделением УФССП России по Тульской области, а не самостоятельным юридическим лицом и не обладает правом на заключение договора от имени Отдела.

Административный истец указывает, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ нарушаются права и законные интересы взыскателя, а чем именно они нарушены, не указал.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ принято в соответствии со ст. ст. 2, 4, 12, 13, 14, 63, 86 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в частности, судебный пристав – исполнитель вправе передавать арестованное и изъятое имущество на хранение взыскателю.

Считает, что ссылка истца на сложившуюся практику, в частности, что судебный пристав-исполнитель не имеет права требовать от взыскателя принятия имущества на ответственное хранение, противоречит законодательству РФ и удовлетворению не подлежит.

Обращает внимание суда на то, что судебный пристав - исполнитель в целях полного и правильного исполнения требований исполнительного документа предпринял предусмотренные Законом меры, к его исполнению: установил отсутствие должника, его представителей, отсутствие договорных отношений в УФССП России по Тульской области по сохранности арестованного имущества в связи с трудным финансовым положением в службе, и в бюджетных организациях РФ в целом.

Полагает, что своим нежеланием в принятии имущества на хранение, ПАО Банк «ФК Открытие» проявил незаинтересованность в исполнении решения суда и возвращении своих денежных средств путем скорейшего ареста и реализации заложенного имущества, тем самым воспрепятствовал исполнению решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание услуг по хранению движимого имущества на безвозмездной основе между УФССП России по Тульской области и ООО «Тетра - М»

На основании изложенного и в связи с тем, что меры, принятые судебным приставом - исполнителем в целях исполнения решения суда, основаны на требовании Закона «Об исполнительном производстве», а постановление от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, и ДД.ММ.ГГГГ исполнительные действия по описи и аресту заложенного имущества совершены и имущество передано на ответственное хранение, просит в удовлетворении административного искового заявления ПАО Банк «ФК Открытие» отказать в полном объеме.

Выслушав представителей административного истца и административного ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований ч. 3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из отметки на сопроводительном письме, копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «ФК Открытие» получило ДД.ММ.ГГГГ, вх. №ф6-3/286. Административное исковое заявление об оспаривании постановления поступило в Богородицкий районный суд ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует отметка суда. Суд считает причину пропуска уважительной, и по этой причине срок на подачу заявления подлежит восстановлению, в соответствии с ч. 7 ст. 219 КАС РФ.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8,9,11 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

При рассмотрении административного искового заявления установлено, что решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ОАО «Номос-Банк» к ООО «Русский лес», ООО «Компания Феррум», ООО ПФК «Компания Феррум», ООО «Металл Экспорт», ФИО4, ФИО5 удовлетворены.

Решением постановлено:

взыскать солидарно с ООО «Русский лес», ООО «Компания Феррум», ООО ПФК «Компания Феррум», ООО «Металл Экспорт», ФИО4, ФИО5 в пользу ОАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>.

В счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на заложенное имущество:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты>. Взыскать солидарно с ООО «Русский лес», ООО «Компания Феррум», ООО ПФК «Компания Феррум», ООО «МеталлЭкспорт», ФИО4, ФИО5, в пользу ОАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании вышеуказанного решения, исполнительный лист серия №, выданный ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, поступил на исполнение в ОСП Богородицкого и Воловского районов УФССП России по Тульской области, как следует из отметки, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Богородицкого и Воловского районов УФССП России по Тульской области возбуждено исполнительное производство №.

Заложенное имущество, указанное в исполнительном документе, находится по адресу:<адрес>, о чем судебным приставом - исполнителем составлены соответствующие акты.

Как следует из материалов исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав – исполнитель неоднократно требовал в <данные изъяты> обеспечить явку представителя по доверенности ПАО Банк «ФК Открытие» на исполнительные действия по описи и аресту имущества, где Банк является взыскателем, причем ДД.ММ.ГГГГ одновременно поставив взыскателю вопрос о необходимости принять на ответственное хранение имущество, которое будет арестовано.

ДД.ММ.ГГГГ Взыскателем подано ходатайство в порядке ст. 64.1. ФЗ «Об исполнительном производстве» о привлечении специализированной организации для обеспечения сохранности имущества, которое подвергнется описи и аресту в результате совершения исполнительских действий, а также о решении вопроса о заключении договора со специализированной организацией на хранение арестованного имущества.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ и.о. судебного пристава-исполнителя ОСП Богородицкого и Воловского районов Тульской области ФИО3 отказано ПАО Банк «ФК Открытие» в удовлетворении ходатайства по причине отсутствие в смете УФССП по Тульской области на ДД.ММ.ГГГГ расходов на заключение договоров ответственного хранения.

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель направил жалобу на постановление судебного пристава-исполнителя начальнику отдела-старшего судебного пристава отдела судебных приставов Богородицкого и Воловского районов УФССП России по Тульской области ФИО2

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ отказано взыскателю ПАО Банк «ФК Открытие» в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ на постановление судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

В исковом заявлении и в судебном заседании административный истец настаивал, что отказом в удовлетворении жалобы по указанным мотивам нарушаются права и законные интересы взыскателя. Считает, что при сложившихся обстоятельствах судебный пристав-исполнитель не имеет права требовать от взыскателя принятия имущества на ответственное хранение, а должен обеспечить ответственное хранение имущества, для чего поставить вопрос перед вышестоящими по подчиненности органами ФССП по Тульской области о выделении для этих целей финансирования.

Однако, доводы административного ответчика суд не может признать обоснованными по следующим основаниям.

На основании ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положения ст. 6 Закона предусматривают, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 86 Закона движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Более того, ДД.ММ.ГГГГ отделом судебных приставов Богородицкого и Воловского районов направлено служебное письмо в УФССП России по Тульской области о предоставлении информации о специализированной организации, принимающая на хранение apecтованное имущество.

Как следует из ответа начальника отдела УФССП России по Тульской области б/н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно информационного письма ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № «Требования по исполнению сметы расходов федерального бюджета на 2017 год и плановый 2018 и 2019 годов территориальными органами ФССП России и подведомственным ФССП России учреждениям» лимит денежных средств на заключение договора хранения apecтованного имущества на 2017 год не выделялся.

ДД.ММ.ГГГГ УФССП России по Тульской области «Поклажедатель» и «Хранитель» ООО «Тетра – М» заключили договор на оказание услуг по хранению движимого имущества на безвозмездной основе №:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, ОСП Богородицкого и Воловского районов УФССП России по Тульской области предприняты меры по исполнению решения суда. Арестованное имущество передано на ответственное хранение.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению, либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, рассмотрев настоящее административное дело, суд на основании пункта 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, считает необходимым отказать ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в удовлетворении административного искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 226, 227, 219 КАС РФ, суд

решил:

восстановить публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» срок на подачу административного искового заявления.

В удовлетворении требований публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о признании незаконным постановления начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Богородицкого и Воловского районов УФССП России по Тульской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и обязании принять меры с целью исполнения решения суда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Богородицкий районный суд Тульской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28.08.2017.