Решение № 2А-4450/2025 2А-4450/2025~М-2893/2025 А-4148/2025 М-2893/2025 от 18 сентября 2025 г. по делу № 2А-4450/2025

Дело №а-4148/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2025 года <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Князевой Д.П.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу – исполнителю, Домодедовскому ГОСП ГУ ФССП России по <адрес>, начальнику Домодедовского ГОСП ГУ ФССП России по <адрес>, ГУ ФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия начальника, обязании признать незаконным и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора, постановление о возбуждении исполнительного производства, признать незаконным удержание денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с названным административным иском, в обоснование которого указал, что являлся стороной исполнительного производства №-ИП, находящегося в производстве Домодедовского ГОСП ГУФССП России по <адрес>. Также в производстве Арбитражного суда <адрес> находилось дело № А40-98500/19-123-103Ф о признании его (административного истца) несостоятельным (банкротом). ДД.ММ.ГГГГ арбитражным судом вынесено определение о признании заявления кредитора АО «Райффайзенбанк» к ИП ФИО2 обоснованным и введении в отношении него процедуры реструктуризации. ДД.ММ.ГГГГ он признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Определением от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) было прекращено. Истец полагает, что после вынесения Арбитражным судом <адрес> определения о признании его несостоятельным (банкротом) и введения в отношении него процедуры реализации имущества сроком на шесть месяцев (то есть после ДД.ММ.ГГГГ), судебный пристав – исполнитель был обязан вынести постановление об окончании исполнительного производства и направить исполнительный документ арбитражному управляющему. Однако, ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, судебным приставом – исполнителем Домодедовского ГОСП было вынесено постановление №, предмет исполнения – исполнительских сбор в размере 856 553,81 руб. В этот же день, судебный пристав – исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, на основании которого, с расчетного счета административного истца, открытого в ПАО Сбербанк, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были произведены списания денежных средств на общую сумму в размере 107 302,41 руб. Ссылаясь на положения ч.1,2 ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве», ФИО2 указал, что судебный пристав – исполнитель не вправе вынести постановление и наложить исполнительский сбор после окончания исполнительного производства, поскольку мировое соглашение, заключенное в процессе исполнения судебного акта, влечет прекращение его исполнения, является основанием для прекращения исполнительного производства и исключает возможность вынесения судебным приставом – исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, возбуждения соответствующего исполнительного производства. Кроме того, что постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в адрес административного истца не направлялось. Просил признать незаконным бездействие начальника Домодедовского ГОСП ГУФССП России по <адрес>, обязать устранить допущенные нарушения путем совершения действий: признать незаконным и отменить постановление судебного пристава – исполнителя о взыскании исполнительского сбора № от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным и отменить постановление судебного пристава – исполнителя о возбуждении исполнительского производства №-Ип от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным списание с расчетного счета в рамках исполнительского производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 107 302,41 руб. и обязать их вернуть.

В судебное заседание ФИО2 не явился, доверил ведение дела своему представителю ФИО4, которая требования поддержала по доводам иска.

Представители административных ответчиков в суд не явились, извещались.

ФИО6 вопрос о разрешении спора оставил на усмотрение суда. Пояснил, что он и ФИО2 являлись солидарными должниками по исполнительному производству, им произведена оплата задолженности, в том числе частично и по исполнительскому сбору.

Дело рассмотрено при данной явке лиц в судебное заседание.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Порядок и условия принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц закреплены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве).

Согласно статье 112 названного Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3).

Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьей 30 Закона об исполнительном производстве, которой установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11 и 17).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве (часть 12).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии виновного противоправного поведения данного лица.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава – исполнителя Домодедовского ГОСП ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО2 был взыскан исполнительский сбор в размере 856 553,81 руб. в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Тверским районным судом <адрес>, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам солидарно, должник: ФИО2, взыскатель АО «Райфайзенбанк».

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, в сводное исполнительное производство №-СВ объединены исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 и исполнительное производство №-СВ в отношении ФИО6

Со счета ФИО2 по исполнению были списаны денежные средства в сумме 107 302,24 руб.

Оставшаяся часть была погашена ФИО6, привлеченным к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов.

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда <адрес> в рамках дела о несостоятельности (банкротства) было утверждено мировое соглашение с прекращением производства по делу.

Таким образом, постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено после прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в связи с утверждением мирового соглашения.

В силу части 16 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, истолкованной во взаимосвязи с частью 7 статьи 47 указанного Закона, после окончания основного исполнительного производства самостоятельное исполнительное производство по постановлению о взыскании с должника исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, возбуждается, если данное постановление вынесено в ходе основного исполнительного производства, но не исполнено до его окончания.

Введение процедуры банкротства и признание должника по исполнительном) производству банкротом после истечения срока добровольного исполнения исполнительного документа не исключает применение к должнику ответственности в виде взыскания исполнительского сбора, но изменяет порядок его взыскания с учетом требований законодательства о банкротстве, что следует из разъяснений, приведенных в пункте 7 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (далее - Обзор от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому введение конкурсного производства не влечет запрета на привлечение к публично-правовой ответственности за совершенные правонарушения, в том числе административной, налоговой ответственности, но влияет на отнесение начисленных санкций к реестровым или текущим платежам в зависимости от даты совершения (в случае длящегося правонарушения - выявления контролирующим органом) правонарушения. Исключение составляют пени, начисление которых прекращается с момента введения соответствующей процедуры банкротства в силу пункта 6 названного Обзора от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктами 3.2. 5.3 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ N 0001/16, утвержденных директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (далее - Методические рекомендации N 0001/16), пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве, в случае возбуждения дела о банкротстве" разъяснено, что если основания для взыскания исполнительского сбора возникли до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то после прекращения основного исполнительного производства по пункту 7 части 1 статьи 47 Закона о банкротстве исполнительное производство на основании постановления о взыскании исполнительского сбора в общем порядке не возбуждается (за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве), постановление о взыскании исполнительского сбора в таком случае направляется в уполномоченный (налоговый) орган для его последующего обращения в суд с заявлением о включении исполнительского сбора в реестр требований кредиторов.

Таким образом, в случае признания должника банкротом исполнительский сбор по основаниям, возникшим до возбуждения процедуры банкротства, в период банкротства может быть взыскан лишь посредством включения в реестр кредиторских требований по заявлению уполномоченного органа.

В рассматриваемом случае основания для взыскания исполнительского сбора возникли после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Срок предъявления к исполнению постановлений о взыскании исполнительского сбора пропущен не был, судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с указанным выше установленным Законом об исполнительном производстве алгоритмом.

Заключенное между должником и взыскателем мировое соглашение в рамках дела о несостоятельности (банкротства) по истечении 5-дневного срока для добровольного исполнения исполнительного документа после возбуждения первоначального исполнительного производства основанием для освобождения от взыскания исполнительского сбора не служит, а напротив, подтверждает факт неисполнения требования судебного акта в установленный для добровольного исполнения срок.

Довод о том, что прекращение исполнительного производства на основании заключенного мирового соглашения по основному требованию, влечет прекращение исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора, основан на неверном толковании норм вышеприведенных правовых норм, из смысла которых следует, что само по себе заключение мирового соглашения не освобождает от уплаты исполнительского сбора.

Согласно Закону об исполнительном производстве, частью 5 статьи 112 установлены основания, при которых исполнительский сбор не взыскивается. Указанных оснований по настоящему делу не установлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд не может согласиться с доводами административного истца о нарушении его прав административными ответчиками, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО2 о признании незаконным бездействия начальника Домодедовского ГОСП ГУФССП России по <адрес>, обязании устранить допущенные нарушения путем совершения действий: признать незаконным и отменить постановление судебного пристава – исполнителя о взыскании исполнительского сбора № от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным и отменить постановление судебного пристава – исполнителя о возбуждении исполнительского производства №-Ип от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным взыскание с расчетного счета ФИО2 в рамках исполнительского проивзодства №-Ип от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 107 302,41 руб. и возврате денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Домодедовский городской суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Д.П. Князева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.