Решение № 2-1051/2025 2-1051/2025~М-856/2025 М-856/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 2-1051/2025

К делу № 2-1051/2025

УИД: 23RS0022-01-2025-001787-28

Заочное
Решение

Именем Российской Федерации

г. Кропоткин 20 августа 2025 года

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Богрецовой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Фурлет А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании суда гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, в котором просит суд взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации 95870,40 рублей, так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 01.03.2024 года произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Lada Granta, государственный регистрационный знак №, застрахованной на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах» по полису № №. По данному страховому случаю СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 95870,40 рублей. Виновником в ДТП был признан ФИО1. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была. В связи с чем, у СПАО «Ингосстрах» возникло право требования с ответчика выплаченного страхового возмещения в полном объеме в порядке суброгации в размере 95870,40 рублей.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о его времени и месте, в просительной части искового заявления содержится просьба о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя. Против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, вызывался в суд заказными письмами с уведомлениями о вручении, однако, за судебными извещениями в отделение почтовой связи не являлся и направленная в его адрес корреспонденция возвращена в суд с пометкой «истек срок хранения».

Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 года № 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Суд полагает, что возвращение в суд не полученного адресатом заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

В соответствии со ст. ст. 233, 234 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, изучив и исследовав материалы данного гражданского дела, считает, необходимым рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, полагает, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 01.03.2024 г. произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого, транспортное средство Lada Granta, государственный регистрационный знак <***>, получило механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 01 марта 2024 года, вынесенным ИДПС ОМ ДПС ГИБДД ОМВД по Гулькевичскому району ФИО1 признан виновным в ДТП.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения.

Транспортное средство Lada Granta, государственный регистрационный знак <***>, на момент ДТП было застраховано в СПАО «Ингосстрах», договор страхования № АС262538433.

В связи с наступлением страхового случая, потерпевший обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав данный случай страховым, истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 95870,40 рублей, что подтверждается платежным поручением № 99453 от 27.01.2025 года, счетом на оплату № 1544 от 09.2024 года, актом № 1544 от 09.12.2024 года, заказом –нарядом № 64021 от 23 апреля 2024 года.

Судом установлено, что СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения на основании п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2020 № 40-ФЗ «Об ОСАГО».

В силу пп. «в» п. 1 ст. 14 ФЗ об ОСАГО к СПАО «Ингосстрах» переходит в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении в случае, если лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Согласно данных о полисах ОСАГО, на момент ДТП у ответчика отсутствовало право на управление транспортным средством, при использовании которого был причинен вред,

Согласно пп. «д» п. 1 ст. 14 ФЗ об ОСАГО к САО «ВСК» переходит в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении в случае, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования ( регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, СПАО «Ингосстрах» исполняя свои обязанности по договору, возместило страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, таким образом материальный ущерб подлежащий взысканию с ответчика, составляет 95870,40 рублей.

При таких обстоятельствах исковые требования о возмещении ущерба в порядке регресса являются обоснованными.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как следует из материалов дела, при подаче в суд иска СПАО «Ингосстрах» была оплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 696799 от 11.04.2025 года. Так как судом исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233 - 237 ГПК РФ, суд

ЗАОЧНО РЕШИЛ:

исковые требования к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 95870,40 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течении 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кропоткинский городской суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: