Апелляционное постановление № 10-5/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 10-5/2019

Дело № 10-5/19


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Горнозаводск 11 июня 2019 года

Горнозаводский районный суд Пермского края в составе судьи Морозова Л.А.,

при секретаре судебного заседания Маркеловой Т.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Горнозаводского района Слободчиковой А.Д.,

подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4,

защитников Мироновой Е.А., Граждан Н.К., представивших удостоверения № № и ордера № от ДАТА, № от ДАТА, № от ДАТА,

потерпевшего ФИО1,

представителей гражданского ответчика АО «Сарановская шахта «Рудная» ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО3, апелляционной жалобе гражданского ответчика АО «Сарановская шахта «Рудная», по апелляционному представлению государственного обвинителя Слободчиковой А.Д. на приговор мирового судьи судебного участка №2 Горнозаводского судебного района Пермского края ФИО7 от 22 апреля 2019 года в отношении

ФИО2, ДАТА года рождения, гражданина ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, уроженца п.АДРЕС, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС, имеющего среднее профессиональное образование, женатого, имеющего на иждивении двоих детей, работающего в АО «Сарановская шахта «Рудная», военнообязанного, ранее не судимого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – ДАТА, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.143 УК РФ, которому назначено наказание в виде штрафа в размере 40000 рублей, с рассрочкой на 08 месяцев, с оплатой ежемесячно по 5000 рублей;

ФИО3, ДАТА года рождения, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, уроженца АДРЕС, зарегистрированного по адресу: АДРЕС, проживающего по адресу: АДРЕС, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, ранее не судимого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – ДАТА, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.143 УК РФ, которому назначено наказание в виде штрафа в размере 40000 рублей, с рассрочкой на 08 месяцев с оплатой ежемесячно по 5000 рублей;

ФИО4, ДАТА года рождения, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, уроженки АДРЕС, зарегистрированной и проживающей по адресу: АДРЕС, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ранее не судимой, в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – ДАТА, признанной виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.143УК РФ, которой назначено наказание в виде штрафа в размере 40000 рублей, с рассрочкой на 08 месяцев с оплатой ежемесячно по 5000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ФИО3, ФИО8 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.143 УК РФ. Преступление было совершено около 23 часов ДАТА по адресу: АДРЕС», при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 просит отменить приговор мирового судьи, вынести оправдательный приговор. В обоснование указал, что согласно акту №4 о несчастном случае на производстве комиссии Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору лицами, признанными допустившими нарушение требований охраны труда, являются ФИО1., ФИО8, ФИО2, Свидетель №3, Свидетель №2 В списке лиц, признанными допустившими нарушение требований охраны труда, его фамилия отсутствует. Допрошенные в судебном заседании свидетели, подсудимые ФИО2, ФИО4 заявляли, что он выполнил свои обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, его вины не имеется. На период с 22 августа 2018 года по ноябрь 2018 года, он исполнял обязанности заместителя начальника участка ДОУ, а не электромеханика и его должностные обязанности были иные. Факт совершения им преступления, предусмотренного ч.1 ст.143 УК РФ, не доказан.

В апелляционной жалобе представитель гражданского ответчика АО «Сарановская шахта «Рудная» ФИО5 просит приговор мирового судьи изменить, в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда ФИО1 отказать. В обоснование указала, что согласно ч.1 ст.17.1 Федерального закона от 21 июля 1997 года №ФЗ-116 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», размер компенсации морального вреда не может превышать два миллиона рублей. Считает, что сумма взысканная мировым судьей в размере 3000000000 рублей явно завышена, не отвечает принципам разумности и справедливости. При вынесении приговора мировой судья не принял во внимание степень вины нарушителя и самого потерпевшего, не мотивируя взыскал компенсацию морального вреда. Суд не принял во внимание, что руководство АО «Сарановская шахта «Рудная» предлагало ФИО1 протезирование за счет работодателя, единовременную выплату в соответствии с условиями коллективного договора, ежегодное курортно-санаторное лечение, но ФИО1 отказался. Кроме того, ФИО1 трижды оказывалась материальная помощь, были сделаны доплаты до среднего заработка по больничному листу, подсудимыми в счет возмещения компенсации морального вреда было выплачено ФИО1 по 5000 рублей каждым. Приговор мирового судьи не содержит сведений о гражданском ответчике и его представителе, несмотря на то, что представитель гражданского ответчика был допрошен в судебном заседании, его показания и мнение в приговоре суда не отражены.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Слободчикова А.Д. просит изменить приговор мирового судьи, дополнив вводную часть ссылкой на участие в судебном заседании представителя гражданского ответчика АО «Сарановская шахта «Рудная», поскольку в деле принимал участие представитель ФИО5 В приговоре сведения о гражданском ответчике и его представителе не указаны. Таким образом нарушены права гражданского ответчика, как участника процесса.

Возражая, представитель потерпевшего ФИО1 - адвокат Казанцева Н.Г. указала о том, что установлена вина подсудимых, работодателя, который не обеспечил безопасность работника при эксплуатации оборудования, не провел экспертизу промышленной безопасности конвейера дробильно-обогатительной установки. Считает, что установлена причинно-следственная связь между бездействиями работодателя и наступившими последствиями в виде получения ФИО1 травмы на производстве, что подтверждается привлечением АО «Сарановская шахта «Рудная» к административной ответственности по ч.3 ст.9.1 КоАП РФ. Просит приговор оставить без изменения. Считает, что приговор является законным и обоснованным, сумма компенсации морального вреда соразмерна травме, причиненной по вине работодателя.

В возражении на апелляционные жалобы АО «Сарановская шахта «Рудная», осужденного ФИО3 государственный обвинитель Слободчикова А.Д. указала, что считает доводы ФИО3 о не привлечении его к дисциплинарной ответственности не состоятельными, применение к работнику мер дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя. Привлечение к дисциплинарной ответственности не является препятствием для привлечения к уголовной ответственности. Судом обоснованно взыскано с АО «Сарановская шахта «Рудная» возмещение морального вреда в пользу ФИО1, в том числе с учетом наступивших последствий для здоровья потерпевшего.

Обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО3, апелляционной жалобы представителя гражданского ответчика АО «Сарановская шахта «Рудная» ФИО5, апелляционного представления государственного обвинителя Слободчиковой А.Д., возражения представителя потерпевшего ФИО1 - адвокат Казанцевой Н.Г., возражения государственного обвинителя Слободчиковой А.Д., заслушав осужденных ФИО3, ФИО2, ФИО4, защитников Граждан Н.К., Миронову Е.А., государственного обвинителя Слободчикову А.Д., потерпевшего ФИО1, представителей гражданского ответчика АО «Сарановская шахта «Рудная» ФИО5, ФИО6, суд считает, что апелляционная жалоба осужденного ФИО3, апелляционная жалоба представителя гражданского ответчика АО «Сарановская шахта «Рудная», удовлетворению не подлежат, апелляционное представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению.

Осужденный ФИО3 свою вину в совершении преступления не признал. С квалификацией своих действий не согласен. С назначенным наказанием не согласен, просил его оправдать.

Осужденный ФИО2 свою вину в совершении преступления признал полностью. С квалификацией своих действий согласен. С назначенным наказанием согласен.

Осужденная ФИО4 свою вину в совершении преступления признала полностью. С квалификацией своих действий согласна. С назначенным наказанием согласна.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон апелляционная жалоба рассмотрена без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Судом установлено, что с 22 августа 2018 года ФИО2 и ФИО3 исполняли обязанности заместителей начальника дробильно-обогатительного участка АО «Сарановская шахта «Рудная». С 01 июля 2018 года ФИО4 исполняла обязанности мастера дробильно-обогатительного участка АО «Сарановская шахта «Рудная». Согласно должностных инструкций, на них были возложены обязанности по соблюдению требований охраны труда. ФИО2, ФИО3 и ФИО4 достоверно знали о том, что на конвейере №9 дробильно-обогатительной установки, после производства ремонтных работ в сентябре 2018 года, имеются неисправности, при наличии которых эксплуатация данного конвейера запрещена Межотраслевыми правилами по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта (конвейерный, трубопроводный и другие транспортные средства непрерывного действия), утвержденными Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 17 июня 2003 года №36, а также Правилами безопасности при проведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых, утвержденными Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11 декабря 2013 года №599. Однако, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 не обеспечили контроль за технически правильной эксплуатацией вышеуказанного ленточного конвейера, нарушив вышеуказанные Правила и требования Федерального закона от 21 июля 1997 года №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». В результате 14 октября 2018 года, около 23 часов, дробильщик участка ДОУ АО «Сарановская шахта «Рудная» ФИО1 получил травматическую ампутацию левого плеча на уровне средней трети, что расценивается как тяжкий вред здоровью. Нарушение требований охраны труда, совершенные ФИО2, ФИО3 и ФИО4, стоят в прямой причинно-следственной связи с причиненным по неосторожности тяжким вредом здоровью ФИО1

Вывод суда о доказанности вины ФИО3, ФИО2, ФИО4 в совершении инкриминируемого им преступления основан на имеющихся в деле и проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре. Всем доказательствам суд дал надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Мировым судьей правильно квалифицированы действия подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4 по ч.1 ст.143 УК РФ, как нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, поскольку это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Наказание ФИО2, ФИО3, ФИО4 назначено в пределах санкции ч.1 ст.143 УК РФ, с учетом требований ст.6, ст.60 УК РФ, с учетом небрежности, допущенной потерпевшим ФИО1, данных о личности подсудимых, которые совершили неосторожное преступление небольшой тяжести, ранее не судимы, в быту характеризуются положительно, обстоятельств, смягчающих наказание: у осужденного ФИО2 наличие малолетнего ребенка у виновного, добровольное возмещение морального вреда потерпевшему, причиненного в результате преступления, признание вины и раскаяние в совершенном преступлении; у осужденного ФИО3 добровольное возмещение морального вреда потерпевшему, причиненного в результате преступления; у осужденной ФИО4 добровольное возмещение морального вреда потерпевшему, причиненного в результате преступления, признание вины и раскаяние в совершенном преступлении; отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, поэтому оснований для смягчения наказания подсудимым ФИО2, ФИО3, ФИО4 суд не усматривает.

Таким образом, апелляционная жалоба осужденного ФИО3 подлежит оставлению без удовлетворения.

По делу заявлен гражданский иск потерпевшим ФИО1 на сумму 5000000 рублей за компенсацию морального вреда.

Согласно ст.21 ТК РФ, работник имеет право на: рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п.63 постановления от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и п.8 постановления от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника. Положения отраслевых соглашений и коллективных договоров означают лишь обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке компенсацию морального вреда в предусмотренном размере.

Судом установлено, что тяжкий вред здоровью ФИО1 был причинен в результате исполнения им трудовых обязанностей в АО «Сарановская шахта «Рудная». Причинами, послужившими получение травмы, явились не обеспечение контроля со стороны работодателя за соблюдением работниками правил и норм охраны труда и техники безопасности, производственной и трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка, а также недостаточная эффективность функционирования системы управления промышленной безопасностью, выразившейся в не проведении экспертизы промышленной безопасности конвейера №9 дробильно-обогатительной установки. Поскольку потерпевший ФИО1 действительно испытывал физические и нравственные страдания, поэтому, мировой судья обоснованно, учитывая требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий потерпевшего ФИО1, на основании ст.151, ст.1100, ст.1101 ГК РФ, данный иск потерпевшего удовлетворила частично в размере 3000000 рублей, взыскав его с работодателя.

Таким образом, апелляционная жалоба гражданского ответчика АО «Сарановская шахта «Рудная» подлежит оставлению без удовлетворения.

Согласно п.3 ч.1 ст.304 УПК РФ, в вводной части приговора указываются следующие сведения: наименование суда, постановившего приговор, состав суда, данные о секретаре судебного заседания, об обвинителе, о защитнике, потерпевшем, гражданском истце, гражданском ответчике и об их представителях.

В вводной части приговора отсутствуют указания на участие в судебном заседании представителя гражданского ответчика АО «Сарановская шахта «Рудная» ФИО5, которая участвовала в судебном заседании при рассмотрении данного уголовного дела.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым на основании ч.1 ст.304 УПК РФ изменить приговор, указав в водной части на участие в судебном заседании представителя гражданского ответчика АО «Сарановская шахта «Рудная» ФИО5

На основании изложенного и руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №2 Горнозаводского судебного района Пермского края ФИО7 от 22 апреля 2019 года в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4 изменить, уточнив вводную часть приговора, указав на участие в судебном заседании представителя гражданского ответчика АО «Сарановская шахта «Рудная» ФИО5

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО3 и апелляционную жалобу гражданского ответчика АО «Сарановская шахта «Рудная» оставить без удовлетворения.

В соответствии с главой 47.1 УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья: