Приговор № 1-13/2025 1-329/2023 1-49/2024 1-5/2026 от 11 марта 2026 г. по делу № 1-13/2025

Дело № 1-5/2026 (12301320040000550)

УИД 42RS0036-01-2023-001608-92


Приговор

именем Российской Федерации

г. Топки 12 марта 2026 г.

Топкинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Гусевой Е.Л.,

при секретаре Балмасовой М.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Топки Кемеровской области Белицкой Е.Д.,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Пузенковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Топкинского городского суда уголовное дело в общем порядке в отношении:

ФИО3, <данные изъяты> судимого:

- 02.08.2023 Заводским районным судом гор. Кемерово по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, ч. 1 ст.139 УК РФ, ч. 2 ст.69 УК РФ к 250 часам обязательных работ. Постановлением Кировского районного суда гор. Кемерово от 21.03.2024 неотбытое наказание заменено лишением свободы сроком на 8 дней (наказание отбыто 13.01.2025);

- 13.01.2025 Рудничным районным судом г. Кемерово по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, ч. 3 ст.69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Установил:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

23.09.2023 около 12 часов 00 минут ФИО3, имея преступный умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, пришел к пристройке, расположенной около дома по адресу: <адрес> - Кузбасс, г. Топки, <адрес>, где воспользовавшись тем, что его действия никто не видит, действуя умышленно, противоправно, безвозмездно, из корыстных побуждений, тайно, путем свободного доступа, открыв незапертую деревянную дверь, незаконно проник в пристройку, являющейся иным хранилищем, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевший, а именно:

сварочный аппарат «Ресанта», стоимостью 3 000 рублей;

бензопилу «Viper», стоимостью 2 000 рублей;

взрослый трехколесный скоростной велосипед «Running Leopard», стоимостью 16 000 рублей, а всего похитил имущества на общую сумму 21 000 рублей, причинив потерпевший значительный материальный ущерб.

С похищенным имуществом ФИО3 с места совершения преступления скрылся, и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему потерпевший значительный материальный ущерб на общую сумму 21000 рублей.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом оглашены показания ФИО3, данные в ходе предварительного следствия о том, что он находился на <адрес> Кемеровской области, проходя мимо <адрес> решил, проникнуть на территорию дома, в пристройку дома, откуда похитить ценное имущество. Он перелез через деревянный забор, дернул дверь пристройки, которая открылась беспрепятственно, поскольку была не заперта и вошел в пристройку. Там увидел трехколесный велосипед, сварочный аппарат и бензопилу. В найденный в пристройке мешок сложил бензопилу и сварочный аппарат, сложил мешок в багажник велосипеда и вышел со двора. По дороге в комиссионный магазин, бросил велосипед в кусты, так как он был неисправен. Мешок, в котором находились бензопила и сварочный аппарат принес в комиссионный магазин по адресу: <адрес>, где продал сварочный аппарат за 1500 рублей. Бензопилу спрятал в парке недалеко от магазина, поскольку она не работала. Вырученные от продажи сварочного аппарата деньги, он потратил на свои нужды (л.д.77-80). Подсудимый ФИО3 оглашенные показания подтвердил, вину признал в полном объеме.

Помимо показаний подсудимого его вина нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства на основе совокупности доказательств, представленных государственным обвинением, и исследованных в судебном заседании, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона:

- показаниями потерпевшего потерпевший о том, что он с супругой проживает по адресу: <адрес>, г. Топки, <адрес>, рядом с домом находится пристройка. 23.09.2023 он вышел из дома в помещение пристройки и обнаружил, что из помещения похищены, трехколесный велосипед, бензопила и сварочный аппарат. Все вещи были в исправном состоянии, рабочие, пользовался ими в быту, на велосипеде ездил. При этом обнаружил, что все двери в пристройку открыты, повреждений на входных дверях нет. Ущерб от хищения имущества он оценивает в 21000 рублей, который для него является значительным, поскольку он с супругой пенсионеры, совокупная пенсия составляет 33500 рублей, расходы в месяц составляют около 15000 рублей, иного дохода у его семьи не имеется;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 (занимающей должность продавца-приемщика в комиссионном магазине «КТЛ» ИП <данные изъяты>) По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, судом оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные ею в ходе предварительного расследования о том, что 23.09.2023, согласно представленному паспорту, в магазин обратился ФИО3, который предложил купить у него сварочный аппарат «Ресанта», за который она передала ФИО3 1500 рублей. Впоследствии от сотрудников полиции стало известно, что приобретенный у ФИО3 сварочный аппарат тот похитил. Сварочный аппарат был продан неизвестному лицу (л.д.34-35).

Свидетель Свидетель №1 допрошена надлежащим процессуальным лицом, с разъяснением ее прав и предупреждением об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ. Правильность изложения показаний Свидетель №1 удостоверена ее подписями в протоколе при отсутствии каких-либо замечаний. Показания Свидетель №1 в целом логичные, последовательные, не содержат существенных противоречий, согласуются и подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств.

Вина подсудимого ФИО3 в совершении описанных выше деяний также подтверждается следующими письменными и иными доказательствами:

- протоколами осмотра места происшествия от 23.09.2023, согласно которому, осмотрена пристройка к дому по адресу: <адрес>, установлено, что запирающие устройства пристройки, повреждений не имеют (л.д.6-12);

-протоколами выемки и осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, в комиссионном магазине «Комиссион Торг», расположенному по адресу: <адрес> у ФИО5 изъяты и осмотрены копия договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на сварочный аппарат, бензопила марки «Viper», взрослый трехколесный скоростной велосипед «Running Leopard» у ФИО3(л.д. 43-26, 47-48,57-58);

- заявлением потерпевший от 23.09.2023 о привлечении неизвестного лица, которое в период с 22.09.2023 по 23.09.2023 похитило принадлежащее ему имущество, причинив значительный ущерб (л.д.5).

Вещественными доказательствами:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Оценивая признание подсудимым ФИО3 своей вины, суд исключает возможность самооговора подсудимым, поскольку его признание подтверждается исследованными выше доказательствами.

Оценивая показания потерпевшего, свидетеля, суд не находит оснований им не доверять, поскольку они согласуются между собой, с протоколами следственных действий и вещественными доказательствами, также приведенными выше, в связи с чем, суд принимает перечисленное в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств виновности подсудимого.

С учетом материального положения потерпевшего потерпевший, суд считает, что нашел свое подтверждение в судебном заседании квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину».

Квалифицирующий признак - незаконное проникновение в иное хранилище также нашел свое подтверждение, поскольку потерпевший потерпевший согласие на вход в пристройку, по адресу: <адрес>, г. Топки <адрес>, подсудимому ФИО3 не давал.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания подсудимому судом, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает то, что он состоит в фактических брачных отношениях, работает, имеет постоянные место жительство и регистрации, участковым инспектором по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 71), на учете у врача нарколога и у врача психиатра не состоит (л.д. 67).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: полное признание подсудимым вины, его раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, явку с повинной (л.д. 25), возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие на иждивении <данные изъяты> ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наличие <данные изъяты> ребенка – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Судом учитывается состояние здоровья подсудимого ФИО3

Согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством признается явка с повинной, под которой в соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменной или устной форме.

Как следует из материалов уголовного 23.09.2023 потерпевший обратился с заявлением о совершенном преступлении, в котором указал о хищении неустановленным лицом имущества (л.д. 5). При этом сведениями о причастности к преступлению именно ФИО3 потерпевший не располагал.

При даче объяснений 24.09.2023 ФИО3 заявил о совершении им хищения (л.д. 25). До объяснений ФИО3 у правоохранительных органов не имелось сведений о причастности ФИО3 к хищению, что свидетельствует о том, что он добровольно сообщим о совершенном им преступлении, то есть явился с повинной.

В качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд учитывает то, что при допросе ФИО3 в качестве подозреваемого и обвиняемого он давал подробные признательные показания, чем активно способствовал раскрытию преступления и расследованию уголовного дела в кратчайший срок.

Активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления выразилось в том, что ФИО3 указал на место, где бросил велосипед – кусты, на пересечении <адрес> и <адрес>, и на место, в котором сбыла велосипед – комиссионный магазин «КТЛ», г. Топки, <адрес>, при этом до дачи ФИО3 объяснений 24.09.2023 у правоохранительных органов отсутствовала информация о конкретном местонахождения похищенного имущества, поскольку только после допроса ФИО3 следователем была произведена выемка бензопилой марки «Viper» из комиссионного магазина «КТЛ», расположенн6ого по адресу: г. Топки, <адрес> и найден велосипед (л.д. 33, 43-46).

Обстоятельством, отягчающим наказание, ФИО3, является рецидив преступлений, который, в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ, является простым.

Поскольку судом установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применены быть не могут, как и не могут быть применены положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменена категория преступного деяния, совершенного ФИО3

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку исключительные обстоятельства по делу не установлены.

Наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, обуславливает необходимость применения при назначении наказания положений ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, при этом основания для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлены.

Принимая решение о назначении наказания подсудимому, суд, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных подсудимым преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также учитывая характер и степень общественной опасности вышеуказанного преступления, данные о личности ФИО3, совокупность указанных выше смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, считает, что подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы, что, по мнению суда, также будет отвечать целям, на которые направлено наказание, а именно: восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, правила ст. 73 УК РФ применению не подлежат.

Суд не находит оснований для применения при назначении наказания дополнительного вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы, полагая, что назначение данного дополнительного наказания будет являться чрезмерным.

Преступление подсудимым совершено до постановления в отношении него приговора Рудничного районного суда гор. Кемерово от 13.01.2025 назначено наказание в виде лишения свободы, в связи с чем суд считает, что окончательное наказание подсудимому следует назначить в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений, с учетом наказания по приговору от 13.01.2025.

Оснований для применения в отношении ФИО3 ст. 53.1 УК РФ в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию ФИО3 в исправительной колонии общего режима.

В ходе предварительного следствия потерпевшим потерпевший заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО3 в счет возмещения ущерба 3000 рублей. В судебном заседании предоставлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении подсудимым ФИО3 потерпевшему ущерба в размере 3 000 рублей (л.д. 140), в связи с чем, суд приходит к выводу о прекращении производства по иску на основании ст. 44 УПК РФ, поскольку ущерб возмещен в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Рудничного районного суда г. Кемерово от 13.01.2025, окончательное наказание определить в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу и на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО3 под стражей ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, а также зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей по приговору Рудничного районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок отбытия наказания, отбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Прекратить производство по гражданскому иску потерпевший к ФИО3

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты> хранить в материалах настоящего уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, с момента получения им копии приговора.

Осужденному разъясняется право на ознакомление с материалами уголовного дела, с протоколом судебного заседания и аудиозаписью, порядок и срок принесения ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью – в течение 3 суток с момента окончания судебного заседания, порядок и срок принесения на них замечаний - в течение 3 суток с момента ознакомления с протоколом судебного заседания и аудиозаписью.

Осужденному разъясняется право участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, которая может быть подана им в течение 15 суток с момента получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный также вправе участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, о чем должен указать в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу либо представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления.

Осужденному разъясняется право в соответствии со ст.ст. 47, 49 УПК РФ пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника и ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий Гусева Е.Л. Приговор вступил в законную силу 18.05.2026.