Решение № 2А-1336/2020 2А-1336/2020~М-766/2020 М-766/2020 от 27 февраля 2020 г. по делу № 2А-1336/2020

2а-1336/2020 (43RS0001-01-2020-000886-63)


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Киров 28 февраля 2020 г.

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Федяева С.В.,

при секретаре судебного заседания Куимовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УФССП России по Кировской области, судебному приставу-исполнителю ФИО2, о признании действий незаконными, отмене постановления.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к УФССП России по Кировской области, судебному приставу-исполнителю ФИО2, о признании действий незаконными, отмене постановления. Просит признать необоснованными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 в наложении запрета на регистрационные действия с единственным недвижимым имуществом истца, как противоречащими Конституции Российской Федерации и унижающим человеческое достоинство должника; отменить постановление {Номер изъят} от {Дата изъята} судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Ленинскому району г. Кирова УФССП РФ по Кировской области ФИО2 о запрете регистрационных действий с единственным недвижимым имуществом истца по адресу: квартира {Адрес изъят}.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в административном исковом заявлении, поддержала, настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Представитель административного ответчика УФССП России по Кировской области ФИО3 представила отзыв на административное исковое заявление, просила в удовлетворении требований отказать. Дополнительно пояснила, что в настоящее время задолженность по исполнительному производству погашена, вынесено постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации, данное постановление направлено в электронном виде в Управлении Росреестра по Кировской области.

Административный ответчик СПИ ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Учитывая мнение участников процесса, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения административного дела в отсутствие не явившегося административного ответчика СПИ ФИО2

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Рассматривая требования административного истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 в наложении запрета на регистрационные действия с единственным недвижимым имуществом истца, как противоречащими Конституции Российской Федерации и унижающим человеческое достоинство должника; отмене постановления {Номер изъят} от {Дата изъята} судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Ленинскому району г. Кирова УФССП РФ по Кировской области ФИО2 о запрете регистрационных действий с единственным недвижимым имуществом истца по адресу: квартира {Адрес изъят}, суд приходит к выводу об их необоснованности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление {Номер изъят} о взыскании исполнительского сбора в размере 4 347,09 руб.

{Дата изъята} на основании исполнительного документа – постановления судебного пристава-исполнителя {Номер изъят} от {Дата изъята} судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство {Номер изъят}-ИП о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 4 347,09 руб.

{Дата изъята} судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области ФИО2 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении имущества должника – квартиры площадью 32,4 кв.м., расположенной по адресу: {Адрес изъят}

{Дата изъята} судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области ФИО4 вынесено постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации указанной квартиры.

{Дата изъята} судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области ФИО4 вынесено постановление СПИ об окончании исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора в размере 4 347,09 руб.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа по взысканию исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области ФИО2 {Дата изъята} вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества – квартиры площадью 32,4 кв.м., расположенной по адресу: {Адрес изъят}

На момент вынесения указанного постановления требования исполнительного документа по взысканию исполнительского сбора в срок, предоставленный для добровольного исполнения, административным истцом ФИО1 исполнены не были.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области ФИО2 обоснованно вынесено постановление от {Дата изъята} о запрете регистрационных действий с единственным недвижимым имуществом истца по адресу: квартира {Адрес изъят}.

Частью 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ предусмотрено право судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество должника.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 №50, перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении регистрационных действий).

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Исходя из содержания ч.4 ст. 80 Закона № 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования.

В соответствии с п. 41, 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

Арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Таким образом, действующее законодательство позволяет судебному приставу-исполнителю объявлять запрет на жилое помещение, принадлежащее должнику, при этом установление такого запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом.

Из представленных материалов следует, что при принятии постановления о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, вопрос о его принудительной реализации и передаче взыскателю судебным приставом-исполнителем не разрешался.

Следовательно, в силу ч.1 ст. 69 Закона № 229-ФЗ данные действия не были связаны с обращением взыскания на имущество, а направлены на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований судебного акта и обеспечение прав взыскателя по исполнительному документу.

Таким образом, судебный пристав - исполнитель действовал в рамках Федерального Закона «Об исполнительном производстве», нарушений требований законодательства при рассмотрении иска не установлено.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ достаточным условием для отказа в удовлетворении административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что права административного истца в результате принятия решения, совершения действий (бездействия), по поводу которых возник спор, не нарушены.

Поскольку на момент рассмотрения административного дела судом факт нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца действиями административных ответчиков отсутствовал, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что на момент рассмотрения дела в суде, достаточных доказательств, подтверждающих факт нарушения прав и законных интересов ФИО1, административным истцом не предоставлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО1 к УФССП России по Кировской области, судебному приставу-исполнителю ФИО2, о признании необоснованными действия судебного пристава – исполнителя ФИО2 в наложении запрета на регистрационные действия с единственным недвижимым имуществом Истца, как противоречащими Конституции Российской Федерации и унижающим Человеческое Достоинство Должника. Об отмене постановления {Номер изъят} от {Дата изъята} судебного пристава – исполнителя ОСП №1 по Ленинскому району г. Кирова УФССП РФ по Кировской области ФИО2 о запрете регистрационных действий с единственным недвижимым имуществом Истца по адресу квартира {Адрес изъят}- отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья С.В.Федяев