Постановление № 1-19/2020 1-334/2019 от 12 января 2020 г. по делу № 1-19/2020

копия

Дело № 1-19/2020 (№ 11901040015000464)

(24RS0007-01-2019-001627-18)


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Богучаны 13 января 2020 года

Богучанский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Максимовой О.В.,

при секретаре Гориновой Л.Н..,

с участием старшего помощника прокурора Богучанского района Артюховой Е.В.,

обвиняемого ФИО1,

защитника в лице адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов «Содружество» ФИО2, действующего на основании ордера № 008882 от 13.01.2020 года,

рассмотрев на предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес> гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 10.08.2006 года Свердловским районным судом г. Красноярска с учетом изменений, внесенных постановлениями Свердловского районного суда г. Красноярска от 12.05.2010 года, 24.06.2011 года, по ч. 3 ст. 162 УК РФ, на основании ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ, по совокупности с приговором Советского районного суда г. Красноярска от 10.09.2002 года (судимость погашена), к 7 годам лишения свободы; освобожден на основании постановления Свердловского районного суда г. Красноярска от 23.09.2011 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 5 месяцев 8 дней;

- 01.03.2018 года Абанским районным судом Красноярского края с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Красноярского краевого суда от 10.05.2018 года, по ч. 3 ст. 260, ч. 1 ст. 191.1 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься лесозаготовительной деятельностью сроком на 1 год. Освобожден условно-досрочно на основании постановления Советского районного суда г. Красноярска от 06.12.2018 года на неотбытый срок 1 месяц 27 дней, без освобождения от дополнительного наказания;

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органом предварительного расследования предъявлено обвинение в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Как следует из обвинительного акта, ФИО1, проживающий по адресу: <адрес> являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор сроком на 8 лет, с административными ограничениями в виде запрета пребывать в период с 00:00 до 06:00 вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания, а также обязательной явки 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, и будучи 18.12.2018 года предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора, в период с марта по июнь 2019 года, действуя умышленно, неоднократно не соблюдал административные ограничения, установленные ему судом, за что привлекался к административной ответственности, а именно: 21.03.2019 года на основании постановления от 21.03.2019 года по делу об административном правонарушении, вынесенного УУП ОМВД России по Богучанскому району, по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ за нарушение установленного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания поднадзорного лица с 00:00 до 06:00 следующего дня; 12.04.2019 года на основании постановления мирового судьи судебного участка № 14 в Богучанском районе Красноярского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 13 в Богучанском районе Красноярского края, привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ за повторное, в течение одного года совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ; 17.06.2019 года на основании пяти постановлений мирового судьи судебного участка № 14 в Богучанском районе Красноярского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 13 в Богучанском районе Красноярского края, привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ за повторное, в течение одного года совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ.

Кроме того, 17.09.2019 года ФИО1 вновь нарушил установленное ему судом ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, в период с 00:00 до 06:00, а именно: находился 17.09.2019 года в 03 часа 15 минут в районе <адрес> в <адрес>, то есть вне жилого помещения, являющегося его местом жительства. При этом, данное нарушение было сопряжено с совершением ФИО1 административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, поскольку последний находился в районе <адрес> в <адрес>, а именно в общественном месте, в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, и был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ.

Судом на разрешение сторон поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, поскольку обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, препятствующих суду реализовать возложенную на него функцию осуществления правосудия.

Выслушав старшего помощника прокурора, полагавшего, что обвинительный акт не исключает возможности принятия судебного решения по существу предъявленного обвинения, мнения обвиняемого и защитника, согласных вернуть дело прокурору для устранения препятствий его судебному рассмотрению, проверив представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим Кодексом

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Согласно ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Указанные обстоятельства в силу ст. 73 УПК РФ относятся к числу обстоятельств, подлежащих доказыванию.

По смыслу закона объективная сторона преступления, предусмотренного частью 2 статьи 314.1 УК РФ, заключается в совершении лицом, в отношении которого установлен административный надзор и которое ранее два раза в течение одного года привлекалось к административной ответственности по части 1 и по части 3 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за несоблюдение установленных ему судом административных ограничения или ограничений, нового деяния, выразившегося в несоблюдении таких ограничения или ограничений, если при этом не истекли сроки, в течение которых это лицо считалось подвергнутым административному наказанию за предыдущие правонарушения, предусмотренные частью 1 и частью 3 статьи 19.24 КоАП РФ.

Указанное деяние должно быть сопряжено с совершением административного правонарушения против порядка управления (включенного в главу 19 КоАП РФ, за исключением предусмотренного статьей 19.24 КоАП РФ) либо административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность (включенного в главу 20 КоАП РФ) либо на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность (включенного в главу 6 КоАП РФ).

Несоблюдение установленных судом административных ограничения или ограничений следует считать сопряженным с совершением перечисленных в части 2 статьи 314.1 УК РФ правонарушений (например, мелкое хулиганство, появление в общественных местах в состоянии опьянения), если эти действия осуществляются одновременно, в частности, указанные правонарушения совершаются во время нахождения лица, в отношении которого установлен административный надзор, в запрещенных для пребывания местах, посещения мест проведения массовых и иных мероприятий при наличии к тому запрета, пребывания вне жилого или иного помещения в запрещенное время суток.

Таким образом, по смыслу закона объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, не сводится к простому набору административных правонарушений, и тем более постановлений по делу об административном правонарушении, а представляет собой деяние, которое одновременно должно обладать признаками неоднократного и сопряженности.

Вместе с тем, текст обвинительного акта свидетельствует о том, что предъявленное ФИО1 обвинение не соответствует диспозиции ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, содержит произвольный набор административных правонарушений, предусмотренных ст. ст. 20.21, ч. 1 ст. 19.24 КоАП, и постановлений мирового судьи по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, со ссылкой на неоднократность, тогда как описание инкриминируемого деяния должно содержать сведения о том, какие именно административные правонарушения образуют признак неоднократности, со ссылкой на правонарушение, которое сопряжено с новым, уголовно-наказуемым, фактом несоблюдения установленных судом ограничений.

Неоднократным несоблюдением лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, признается несоблюдение данным лицом административного ограничения при условии, что это лицо ранее привлекалось к административной ответственности за аналогичное деяние два раза в течение одного года.

Из примечания к статье 314.1 УК РФ следует, что состав рассматриваемого преступления предполагает административную преюдицию - привлечение к ответственности за аналогичное правонарушение два и более раза в течение года.

Сопряженность совершения административного правонарушения, предусмотренного главами 6, 19 или 20 КоАП РФ, должна устанавливаться не с любым фактом несоблюдения лицом административных правонарушений, а именно с неоднократным.

Сам по себе факт совершения поднадзорным лицом административного правонарушения, предусмотренного главами 6, 19 или 20 КоАП РФ, при неоднократном несоблюдении административных ограничений, не является достаточным для вывода о наличии в действиях лица состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ. Между несоблюдением административного ограничения и совершением административного правонарушения должна существовать внутренняя связь - несоблюдение административного ограничения должно сопровождаться совершением административного правонарушения.

По настоящему делу в объем обвинения вошел факт совершения лицом административного правонарушения, предусмотренного главой 20 - ст. 20.21 КоАП РФ.

Тем не менее, из предъявленного обвинения не усматривается, сопряжено ли совершение ФИО1 административного правонарушения, посягающего на общественный порядок, с несоблюдением административного ограничения, поскольку отсутствует указание на время его совершения.

Обвинение, сформулированное дознавателем, также не позволяет установить факт несоблюдения административного ограничения обвиняемым ФИО1, сопряженного с совершением им административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП, что влечет наступление уголовной ответственности, так как отсутствует указание на место жительства обвиняемого, вне которого он находился в 03 часа 15 минут 17.09.2019 года. Указание в обвинении на место жительство ФИО1 по адресу: <адрес> в данном случае противоречит материалам дела, поскольку на момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, ФИО1 проживал по адресу: <адрес> (л.д. 67), как и проживал по указанному адресу в июне 2019 года.

Также, при описании инкриминируемого ФИО1 деяния не содержится описания каждого административного правонарушения за несоблюдение установленных ему судом административных ограничения или ограничений, образующих неоднократность, времени, места их совершения, не содержится ссылок на вступление в законную силу решений компетентных органов о привлечении его к административной ответственности, не указано, приведены ли они в исполнение, оплачены ли по ним штрафы, отбыты ли обязательные работы, что исключает возможность определения истекли ли сроки, в течение которых лицо считается подвергнутым административному наказанию за предыдущие правонарушения.

Таким образом, предъявленное ФИО1 обвинение является не конкретизированным, поскольку не соответствует фабуле ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, в связи с чем, нарушает право ФИО1 на защиту.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Таким образом, по настоящему делу не выполнены требования п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ. Допущенное нарушение неустранимо в рамках судебного разбирательства, исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе имеющегося в материалах дела обвинительного акта и в силу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ является основанием к возвращению уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

По смыслу закона обвинительный акт является итоговым процессуальным документом, определяющим пределы судебного разбирательства, в связи с чем, суд лишен возможности самостоятельно сформулировать недостающие данные, сославшись в приговоре на обстоятельства, не содержащиеся в предъявленном обвинении. Отсутствие в обвинительном акте обстоятельств, подлежащих доказыванию, является препятствием судебному рассмотрению уголовного дела.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 237, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, возвратить прокурору Богучанского района Красноярского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Богучанский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий подпись О.В. Максимова

Копия верна

Судья О.В. Максимова