Решение № 2-1043/2018 2-1043/2018 ~ М-604/2018 М-604/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-1043/2018

Дело № 2-1043/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2018 года г. Тверь

Заволжский районный суд г. Твери в составе председательствующего судьи Богдановой М.В., при секретаре Никитиной Н.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по оплате государственной пошлины

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 и ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору <***>/10ф от 25.10.2010 года в размере 906 596 рублей 29 копеек и взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 265 рублей 96 копеек.

Требования мотивированы тем, что 25.10.2010 года между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>/10ф от 25.10.2010 года по условиям которого, истец предоставил ФИО1 кредит в сумме 340 000 рублей 00 копеек сроком погашения до 25.10.2020 года, заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными средствами. Согласно условиям кредитного договора, размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,07 % за каждый день. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и /или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и / или уплаты начисленных процентов на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,5 % за каждый день просрочки. Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, по состоянию на 14.02.2018 года у него образовалась задолженность в размере 906 596 рублей 29 копеек, из которых сумма основного долга 260 692 рубля 70 копеек, сумма процентов 160 959 рублей 09 копеек и штрафные санкции 484 944 рубля 50 копеек. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ФИО2 (поручитель) был заключен договор поручительства <***>/10фп от 25.10.2010 года. В соответствии с условиями договора поручитель отвечает солидарно перед истцом за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Ответчикам направлялись требования о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако они проигнорированы.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал. Дополнительно пояснил, что в 2007 году он заключил кредитный договор. В 2010 году он денег по кредитному договору не получал, так как это была реструктуризация долга по кредитному договору от 2007 года. Кредитный договор от 2010 года он подписал, но не читал его. Поручитель ФИО2 договор поручительства заключал отдельно. Она вносил платежи по кредитному договору до августа 2015 года. По его расчетам он исполнил все обязательства перед банком и даже переплатил им. Когда отделение ОАО АКБ «Пробизнесбанк» закрылось в Твери, то он пытался их найти, но не нашел. Другие банки принимали платежи только при условии оплаты комиссии. Просил отказать в удовлетворении иска, поскольку он ничего не должен банку.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с положениями ст.165.1 ГК РФ.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения ответчика ФИО1, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации данные положения распространяются и на отношения по кредитному договору.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и, уплаты причитающихся процентов если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Судом установлено, что 25.10.2010 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>/10ф, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 340 000 рублей 00 копеек, что подтверждается копией кредитного договора.

В соответствии с п.1.2 - 1.3 кредитного договора, сумма кредита и сумма платы за пользование кредитом подлежат уплате заемщиком в полном объеме не позднее чем через 120 месяцев с даты фактической выдачи кредита. Плата за пользование кредитом указывается в графике платежей, оформленном по форме приложения 1 к настоящему договору, который является неотъемлемой частью договора.

Разделом 2 кредитного договора установлено, что сумма кредита перечисляется на счет заемщика в банке № 42301810700000408151. Днем предоставления кредита является день зачисления средств на счет заемщика в банке.

В соответствии с условиями заключенного договора ответчик ФИО1 обязался до 16 числа (включительно) каждого месяца, начиная с ноября 2010 года обеспечить наличие на счете денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей. Сумма ежемесячного платежа включает в себя плату за пользование кредитом и часть основного долга.

Как следует из графика платежей, ответчик ФИО1 в соответствии с условиями кредитного договора обязался вносить ежемесячные платежи в размере 7 868 рублей 00 копеек и в ноябре каждого года в размере 8 868 рублей 00 копеек.

Пунктом 4.2 кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требований банка о досрочном погашении задолженности (п. 5.4) заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 0,5 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Указанную пеню банк вправе списать в безакцептном порядке со счета заемщика в банке.

Заключив кредитный договор, стороны согласились с условиями договора, определив, что правоотношения возникли из этого договора, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данного договора.

В судебном заседании установлено, что сумма кредита в размере 340000 рублей была зачислена банком на счет ответчика ФИО1 № 42301810700000408151 25.10.2010 года, что подтверждается выпиской по счету.

К доводам ответчика ФИО1 о том, что деньги по кредитному договору от 25.10.2010 года он не получал, суд относится критически, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательства и были зачислены банком на счет ответчика в соответствии с условиями кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 в нарушение условий заключенного кредитного договора с сентября 2015 года не вносит ежемесячные платежи в счет погашения основного долга и оплате процентов за пользование кредитом, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по счету и объяснениями ответчиками.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора, образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 14.02.2018 года составляет 906 596 рублей 29 копеек, в том числе сумма основного долга 260 692 рубля 70 копеек, сумма процентов 160 959 рублей 09 копеек и штрафные санкции 484 944 рубля 50 копеек, что подтверждается расчетом задолженности.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, признан арифметически правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Факт нарушения ответчиком своих обязательств по кредитному договору и размер задолженности подтверждается материалами дела. К доводам ответчика, что кредитные обязательства им исполнены в полном объеме, суд относится критически, поскольку доказательств того, что кредитные обязательства исполнены в полном объеме, ответчиком суду не представлено.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с п. 1.4 кредитного договора, в обеспечение исполнения обязательств по настоящему договору, банк принимает поручительство ФИО2 по договору поручительства <***>/10фп от 25.10.2010 года.

Согласно п. 1.1 договора поручительства, поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору <***>/10ф от 25.10.2010 года, заключенному между банком и заемщиком, в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредита, платы за пользование кредитом, штрафных санкций, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору. Поручитель ознакомлен с содержанием кредитного договора и согласен с его условиями.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 323 ГК РФ, при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга.

В ходе судебного разбирательства установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО1 принятых на себя обязательств по кредитному договору <***>/10ф от 25.10.2010 года, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору в размере 906 596 рублей 29 копеек.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, а также п. 5.4. кредитного договора, банк вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем внесудебном порядке либо потребовать досрочного возврата кредита, уплаты платы за пользование кредитом и пени предусмотренных настоящим договором при неисполнении заемщиком хотя бы одного из обязательств, указанных в настоящем договоре, в том числе однократной просрочки уплаты ежемесячного платежа (п.3.1.1 договора) на срок более 10 дней.

Как следует из материалов дела, ответчикам ФИО1 и ФИО2 было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки от 01.03.2018 года, что подтверждается копиями требований, списком от 02.03.2018 года, квитанциями и не оспаривалось ответчиками. Ответчик ФИО1 в судебном заседании подтвердил факт получения от банка требования.

Ни заемщик, ни поручитель не исполнили требований о погашении задолженности по кредиту в срок указанный в претензиях.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, ответчик ФИО1 не исполняет свои обязательства по кредитному договору с сентября 2015 года, однако с претензией в адрес заемщика конкурсный управляющий, приобретший такой статус с 28.10.2015 года и уже на эту дату имевший основания для досрочного взыскания суммы задолженности, обратился лишь в марте 2018 года.

Кроме этого, суд учитывает, что размер процентной ставки по кредиту составляет 0,07 % за каждый день, что в значительной степени компенсирует последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так как гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и с учетом того, что заявленные ко взысканию штрафные санкции значительно превышают общую сумму задолженности, суд исходя из периода просрочки, который был обусловлен как поведением заемщика, так и кредитора, суммы неисполненного обязательства, приходит к выводу о явной несоразмерности штрафных санкций, заявленных к взысканию, последствиям нарушения обязательства, и снижению таковых до 10000 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного, с ответчиков ФИО1 и ФИО2 солидарно подлежит взысканию задолженность по кредитному договору <***>/10ф от 25.10.2010 года в размере 439 168 рублей 22 копейки, в том числе сумма основного долга в размере 260 692 рубля 70 копеек, сумма процентов 160 959 рублей 09 копеек и штрафные санкции в размере 10 000 рублей.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что он выплатил банку в три раза больше чем взял в 2007 году, не являются основанием для освобождения его от оплаты задолженности, начисленной в соответствии с условиями кредитного договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Поскольку снижение штрафных санкций не влечет за собой пропорционального расчета судебных расходов, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12265 рублей 96 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194-199 ГПК РФ ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору <***>\10ф от 25.10.2010 года в размере 431651 рубль 79 копеек, в том числе сумму основного долга в размере 260692 рубля 70 копеек, сумму процентов 160959 рублей 09 копеек и штрафные санкции в размере 10000 рублей 00 копеек, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 12265 рублей 96 копеек, а всего 443827 рублей 75 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 и ФИО2, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда через Заволжский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 мая 2018 года.

Председательствующий М.В. Богданова