Решение № 2-12993/2025 2-1653/2026 2-1653/2026(2-12993/2025;)~М-12982/2025 М-12982/2025 от 22 апреля 2026 г. по делу № 2-12993/2025

14RS0035-01-2025-021897-53

№2-1653/2026


Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

г.Якутск 17 апреля 2026 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Цыкуновой В.П., единолично, с участием прокурора Лыткина Д.А., при секретаре Николаевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ИП ФИО2, ООО «Кореан» о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба в связи с причинением вреда здоровью. В обоснование иска указано на то, что 06 января 2025 г. ФИО1 посетила центр отдыха “Кореан-сауна”, расположенный по адресу: PC (Я), <...>. Оплата услуг в размере 2 330,00 руб. была произведена посредством банковской карты, что подтверждается кассовым чеком от 06.01.2025 г., в котором в качестве получателя платежа указан индивидуальный предприниматель ФИО2 При перемещении по помещению сауны, в частности, в зоне возле душевой ФИО1 поскользнулась на мокром и неограниченном предупреждающими знаками полу и упала, вследствие чего получила серьезную травму - ___. Причиной падения послужило крайне неудовлетворительное состояние покрытия пола и нарушение правил обеспечения безопасности посетителей со стороны администрации сауны: на полу в указанной зоне длительное время находилась вода/жидкость, что создавало повышенную опасность для передвижения; отсутствовали предупреждающие знаки в месте, где пол был мокрым и скользким; персоналом сауны не были своевременно приняты меры по устранению скользкости покрытия (не производилась уборка, не были постелены противоскользящие коврики). Сразу после падения ФИО1 незамедлительно сообщила о произошедшем и полученной травме администратору сауны. Администратор, являясь работником ответчиков, признала факт происшествия и, по своей инициативе, вызвала бригаду скорой медицинской помощи. Однако, поскольку ФИО1 заранее заказала такси для поездки в деревню с. Майя Мегино-Кангаласского района, и автомобиль прибыл в указанное время, а ожидание скорой помощи могло привести к срыву планов, ФИО1 была вынуждена отказаться от вызова, и администратор сауны его отменила. В день получения травмы ФИО1 на заранее заказанном такси выехала в деревню, где сразу же обратилась в Межрайонное травматологическое отделение Мегино-Кангаласской центральной улусной больницы за помощью. Согласно справке от 06.01.2025 г. ФИО1 был поставлен диагноз: ___. В результате действий (бездействия) ответчиков, выразившихся в ненадлежащем содержании помещений и непринятии мер по обеспечению безопасности посетителей, ФИО1 были причинены физические и нравственные страдания. Кроме того, были понесены убытки в связи с причинением вреда здоровью. Так, в целях восстановления причиненного вреда здоровью ФИО1 также проходила лечение в условиях дневного стационара поликлиники отделения восстановительной медицины и реабилитации Медицинского комплекса "Дальневосточный федеральный комплекс” в г. Владивосток, в связи с чем вынуждена была также понести следующие расходы, связанные с перелетом по маршруту Якутск-Владивосток-Якутск в размере 32 926 руб., связанные с проживанием в Медицинском комплексе на сумму 12 600 руб. Всего период нетрудоспособности ввиду травмы составил более 5 месяцев, а именно с 06.01.2025 по 11.06.2025, в течение которого ФИО1 не имела возможности исполнять свои трудовые обязанности, занимает должность акушер-гинеколог в ГАУ PC (Я) “Мегино-Кангаласская ЦРБ” и получать заработную плату. ФИО1 в период нетрудоспособности с января по июнь 2025 г. лишилась полагаемых специальных социальных выплат. 04 сентября 2025 г. истцом в адрес обоих ответчиков была направлена досудебная претензия. 10 октября 2025 г. получен ответ от представителя ответчика, где он утверждает, что не может нести ответственность, так как ответчик ООО “Кореан-сауна” является бывшим арендатором. Просит взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ООО "Кореан” солидарно в пользу ФИО1 сумму понесенных убытков в связи с причинением вреда здоровью в общей сумме 1 235 667,10 руб., в том числе: расходы на приобретение лекарственных препаратов и медицинских изделий в размере 49 881,24 руб.; расходы на прохождение лечения в г. Владивосток в том числе связанные с перелетом по маршруту Якутск-Владивосток-Якутск, а также с проживанием в Медицинском комплексе на общую сумму в размере 45 526,00 руб.; неполученный заработок за период с января по июнь 2025 г. в размере 1 140 259,82 руб. (из расчета: (2 736 623,57 / 12 мес) х 5 мес); неполученный размер специальных социальных выплат как медицинскому работнику за период с января по июнь 2025 г. в размере 250 000,00 руб. (из расчета: 50 000,00 руб. х 5 мес), компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы.

В последующем истица уточнила исковые требования просила взыскать сумму понесенных убытков, в том числе: неполученный заработок за период с января 2025 г. по июнь 2025 г. в размере 684 390,71 руб., неполученный размер специальных социальных выплат как медицинскому работнику за период с января 2025 г. по июнь 2025 г. в размере 250 000 руб. (из расчета: 50 000,00 руб. х 5 мес.), расходы на приобретение лекарственных препаратов и медицинских изделий в размере 17 394,24 руб., расходы на прохождение лечения в г. Владивосток, в том числе связанные с перелетом по маршруту Якутск-Владивосток-Якутск, а также с проживанием в Медицинском комплексе на общую сумму в размере 45 526 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы.

Определением суда от 20 февраля 2026 г. по делу привлечено в качестве соответчика – ООО «Северные источники».

Определением суда от 08 апреля 2026 г. принято уточнение исковых требований.

Определением суда от 13 апреля 2026 г. ООО «Северные источники» исключено из числа соответчиков и привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением суда от 13 апреля 2026 г. ООО «Кореан» исключено из числа соответчиков.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям указанным в исковом заявлении, просили удовлетворить.

Представитель третьего лица ООО «Северные Источники» ФИО4 по доверенности с иском не согласна, поддержала доводы письменных возражений на исковое заявление, согласно которым, отсутствует причинно-следственная связь, истец сауну покинула самостоятельно, не согласна с расчетами истца по утраченному заработку, в материалы дела не представлен отказ о предоставлении бесплатной реабилитации, требование о компенсации социальной выплаты не подлежат удовлетворению, поскольку не соответствует требованиям закона и невозможно к установлению достоверно в виду постоянных больничных истца.

Прокурор Лыткин Д.А. в своем заключении указал, что требования к ответчику подлежат удовлетворению частично.

В судебное заседание ответчик ИП ФИО2 не явилась, извещена.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ").

В соответствии с ч. 2 ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

В силу ст. 118 ГПК РФ суд считает ответчика извещенным о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено в отсутствие ответчика ИП ФИО2 в порядке заочного производства.

Суд, выслушав лиц, участвующих лиц, пояснения свидетелей, заключение прокурора г. Якутска Лыткина Д.А., изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) основание и предмет иска определяет истец.

В силу ч. 3 ст. 196 ст. 39 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 14 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В силу толкования, содержащегося в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 Гражданского кодекса РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 Гражданского кодекса РФ, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Из материалов дела и искового заявления следует, что 06 января 2025 г. произошло повреждение здоровья истца в результате ее падения при посещении сауны «Кореан-сауна», принадлежащей ИП ФИО2 При перемещении по помещению сауны, в частности, в зоне возле душевой ФИО1 поскользнулась на мокром и неограниченном предупреждающими знаками полу и упала, вследствие чего получила серьезную травму - закрытый перелом лучевой кости в типичном месте предплечья справа со смещением. В указанный день она обратилась в скорую помощь, по адресу: с. Майя ЦУБ Мегино-Кангаласского улуса, что подтверждается справкой Межрайонного травматологического отделения Мегино-Кангаласской центральной районной больницы. Согласно справке от 06.01.2025 года ФИО1 проходила обследование в Мегино-Кангаласской центральной районной больнице 06.01.2025 г.; клинический диагноз: ___.

В обоснование иска истица указала, что повреждение здоровья явилось результатом оказания некачественной услуги сотрудниками сауны, которыми в нарушении требований Закона о защите прав потребителя, не проведен инструктаж техники безопасности о поведении посетителей посещения сауны; из – за душевой воды в помещении сауны пол был полностью в воде; не установлено должное противоскользящее напольное покрытие на полу сауны.

01.01.2025 г. между ООО «Технологии Торговли» и ООО «Северные источники» заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

В ходе судебных разбирательств допрошены свидетели.

Свидетель Г. суду показала, что ФИО1 является ее коллегой. 6 января 2025 года они посетили центр отдыха “Кореан-сауна”, приехали втроем из с.Майя. В сауне спиртные напитки не употребляли. ФИО1 при входе в душевую поскользнулась и упала, закричала, были сильные боли. Сотрудник сауны вызвал скорую помощь. Но они отменили вызов, поскольку приехала такси, которая их привезла. По приезду в село Майя ФИО1 обратилась в поликлинику в с. Майя. Когда такси приехала, они не рассматривали вариант сначала показаться в Якутске. Такси не стал бы ждать.

Свидетель К. суду показала, что 6 января 2025 года они посетили центр отдыха “Кореан-сауна”, их было трое - она, Зоя и ФИО5. ФИО1 При входе в душевую она упала. Пол покрыт кафелем, мокрый. ФИО1 закричала, схватилась за руку, ей было больно. Они помогли ей встать. Сотрудница вызвала скорую. Скорая долго не приезжала. Такси подъехала. Сотрудник отменил скорую. Они вместе поехали в с.Майя. Они не обратились в травмпункт в Якутске, т.к. приехала такси.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

В материалах дела доказательства того, что благоустройство территории центр отдыха “Кореан-сауна”, принадлежащей ИП ФИО2 исключало возникновение угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям здания сауны в результате скольжения, падения отсутствуют.

Напротив, сам факт падения истца и получения травмы свидетельствует о непринятии ответчиком достаточных мер для благоустройства территории сауны, исключения травмоопасных ситуаций.

Ответчик ИП ФИО2 обязана была обеспечить безопасное получение потребителем соответствующей услуги с целью исключения возможного травмирования людей.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцу вред здоровью причинен в результате непринятия ответчиком надлежащих мер по обеспечению безопасности оказываемой услуги.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь пунктом 5 статьи 14 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 151, ч. 1 ст. 1095, ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку ответчик, оказывающий услуги с использованием сауны, должен создавать безопасные условия при любых ситуациях, однако безопасность оказываемой услуги не обеспечил, в связи с чем, истец получил травму. При этом суд исходит из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ объективных данных о том, что в действиях истца имеется грубая неосторожность, ответчиком в материалы дела не представлено, факт причинения истцу в результате падения вреда здоровью и факт обращения истца за медицинской помощью доказаны соответствующими медицинскими документами.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу толкования, данного в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из характера причиненных ФИО1 нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, длительность лечения, претерпевание истцом физической боли, индивидуальные особенности истца, суд руководствуясь положениями ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации в размере 150 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Статей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен порядок исчисления заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.

В соответствии с пп. "а" п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", следует, что пособие по временной нетрудоспособности входит в объем возмещения вреда, причиненного здоровью, и является компенсацией утраченного заработка застрахованного лица. Возмещение утраченного заработка застрахованного лица производится по месту работы застрахованного лица путем назначения и выплаты ему пособия по временной нетрудоспособности за счет страховых взносов, уплачиваемых работодателем в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом только в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Согласно материалам гражданского дела, ФИО1 в период с 06.01.2025 по 11.06.2025 являлась временно нетрудоспособной, что подтверждается предоставленными листками временной нетрудоспособности.

В соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ от 26 апреля 2011 года № 347н «Об утверждении формы бланка листка нетрудоспособности» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 10 июня 2011 года № 21026) в строке «Причина нетрудоспособности» в первых двух клетках указывается соответствующий двухзначный код. Код «01» - заболевание, то есть расшифровка причины нетрудоспособности значит, что работник перенес общее заболевание и врач поставил ему диагноз. Код «02» - код нетрудоспособности указывает на то, что работник получил травму, в связи с которой временно не может продолжать свою трудовую деятельность.

Согласно медицинским документам Мегино-Кангаласской центральной районной больницы ФИО1 проходила обследование в Мегино-Кангаласской центральной районной больнице с 06.01.2025 г. с диагнозом: закрытый перелом лучевой кости в типичном месте предплечья справа со смещением.

Из представленных истцом больничных листов следует, что причиной нетрудоспособности в листках №№ 910253043171; 910272379793; 910278268655, 910278268655, 910253045756, 910294673608 за период болезни с 06.01.2025 по 11.06.2025 года указан код «02».

Таким образом, в результате полученной по вине ответчика травмы ФИО1 была временно нетрудоспособна в период с 06.01.2025 по 11.06.2025.

ФИО1 при рассмотрении гражданского дела уточнила заявленные ею требования и просит взыскать с ответчика неполученный ею заработок за период 07.03.2023 по 26.05.2023 г. в размере 684 390,71 руб.

Из справки о доходах и суммах налога физического лица ФИО1 за 2024 год год следует, сумма дохода 2 739 623,57 рублей /12=228 301,96.

С учетом этого, размер неполученного ФИО1 дохода по основному месту работы составит 1 188 397,61 руб., исходя из следующего расчета:

- с 06.01.2025 г. по 31.01.2025 – 191 479,06 руб. (228 301,96 руб. /31 х 26);

- с 01.02.2025 г. по 28.02.2025 -228 301,96 руб. (228 301,96/28 х 28);

- с 01.03.2025 г. по 31.03.2025 –228 301,96 руб. (228 301,96/31 х 31);

- с 01.04.2025 г. по 30.04.2025 –228 301,96 руб. (228 301,96/30 х 30);

- с 01.05.2025 г. по 31.05.2025 –228 301,96 руб. (228 301,96/31 х 31);

- с 01.06.2025 г. по 11.06.2025 –83 710,71 руб. (228 301,96/30 х 11);

Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности (пункт 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом рассчитан утраченный заработок ФИО1, исходя из заработной платы, которую истец получала в соответствии с условиями трудового договора, справки о заработной плате, справки по форме - 2 НДФЛ за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья.

Согласно справке 2 НДФЛ за 2025 год о произведенных Отделением Фонда пенсионного фонда и социального страхования Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) выплатах, сумма выплат за период нетрудоспособности истца составил 873 791,38 рублей.

Принимая во внимание положения статей 1, 6, 7, 12, Федерального закона от 10.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1, с учетом выплаты ФИО1 работодателем выплат за период временной нетрудоспособности 17 021,91 рублей и выплаты истцу Отделением Фонда пенсионного фонда и социального страхования РФ по РС(Я) пособия по временной нетрудоспособности в общем размере 873 791,38 рублей, утраченный заработок истца за период с 06.01.2025 по 11.06.2025 г. составит 297 584,32 руб. (1 188 387,61-873 791,38-17 021,91).

Истица приобрела медикаменты на сумму 17 394,24 руб. (повязка -465,50 руб., бинт -1050 руб., сабельник эвалар 381,12 руб., омез капс. 20 мг. -258,62 руб., бандаж ортопедический - 4 213 руб., бинт, порошок банеоцин 725 руб., ньюфарм бинт, амелия бинт - 121 руб., монастырев бинт -178 руб., что подтверждается квитанциями на оплату.

В связи с установленным диагнозом 06.01.2025 г. закрытый перелом лучевой кости в типичном месте предплечья справа со смещением, суд признает необходимыми расходы в размере 17 394,24 руб., с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на приобретение медикаментов, выписанного ей врачом, что подтверждается кассовыми чеками, копией медицинских документов, представленными в материалы дела.

Постановлением Правительства РФ от 31.12.2022 № 2568 «О дополнительной государственной социальной поддержке медицинских работников медицинских организаций, входящих в государственную и муниципальную системы здравоохранения и участвующих в базовой программе обязательного медицинского страхования либо территориальных программах обязательного медицинского страхования» установлены специальные социальные выплаты медицинским работникам.

Истец просит взыскать с ответчика неполученные социальные выплаты, указывая на то, что она являющаяся медицинским работником в период нетрудоспособности с января по июнь 2025 г. лишилась полагаемых специальных социальных выплат в соответствии с постановлением Правительства РФ от 31.12.2022 № 2568 «О дополнительной государственной социальной поддержке медицинских работников медицинских организаций, входящих в государственную и муниципальную системы здравоохранения и участвующих в базовой программе обязательного медицинского страхования либо территориальных программах обязательного медицинского страхования» в размере 50 000.00 руб. ежемесячно, соответственно, размере неполученной социальной выплаты составил 250 000,00 руб. за 5 месяцев нетрудоспособности.

Согласно справке ГАУ РС(Я) «Мегино-Кангаласская центральная районная больница» от 04.02.2026 г., ГАУ РС(Я) «Мегино-Кангаласская центральная районная больница» ежемесячно направляет реестр в СФР для оплаты специальной социальной выплаты медицинским работникам. ФИО1 за 2025 года январь поступлений -0, февраль поступлений -0, март поступлений – 0, апрель поступлений -0, май поступлений-0

Специальные социальные выплаты являются дополнительной мерой социальной поддержки медицинских работников и не являются заработной платой.

Суд приходит к выводу с ответчика подлежат взысканию неполученные социальные выплаты в размере 250 000 рублей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истица направила ответчику требование в добровольном порядке выплатить в счет возмещения вреда утраченный заработок компенсацию расходов на лечение, компенсацию морального вреда, которое было принято.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также согласно разъяснениям, данным в п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Как разъяснено в пункте 47 названного Постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.

Из материалов дела следует, что определение суда о прекращении производства в связи с отказом от иска судом не выносилось, на дату рассмотрения иска в суде требование не удовлетворено, наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и не является основанием для освобождения от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Поскольку ответчиком не удовлетворены требования заявителя в добровольном порядке, указанные в претензии, суд учитывая вышеизложенные нормы полагает правомерным взыскание с ответчика штрафа в размере 357 489,28 рублей. Суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа, поскольку ответчик не ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ. Также не представлены доказательства наличия исключительных обстоятельств, позволяющих суду уменьшить сумму штрафа.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов на прохождение лечения в г. Владивосток, в том числе связанные с перелетом по маршруту Якутск-Владивосток-Якутск. Предусмотренных ст.ст. 1064, 1085 ГК РФ оснований для возмещения понесенных расходов на лечение не имеется.

При этом, суд обращает внимание на то, что само же по себе несение истцом расходов на приобретение медицинских услуг не является основанием к возложению на ответчика обязанности по их возмещению.

Продолжение лечения в клинике в г. Владивосток являлось личным волеизъявлением ФИО1, и не было обусловлено невозможностью получения истцом квалифицированной медицинской помощи бесплатно.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО6 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, материальный ущерб в размере 17 394 рублей 24 копейки, утраченный заработок в размере 297 584 рублей 32 копейки, неполученные социальные выплаты в размере 250 000 рублей, штраф в размере 357 489 рублей 28 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья п/п В.П. Цыкунова