Решение № 2-664/2021 2-664/2021~М-4769/2020 М-4769/2020 от 14 марта 2021 г. по делу № 2-664/2021

56RS0009-01-2020-006279-13 ,2-664/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2021 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе председательствующего судьи Копыловой В.И.,

при секретаре Светлаковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Центр долгового управления Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав, что 26.09.2019 года между ООО МФК «Веритас» и ФИО1 заключен договор займа ..., по условиям которого ответчику предоставлен займ в размере 30 000 руб. на срок 30 календарных дней, с процентной ставкой в размере 237,75% годовых, со сроком возврата 26.10.2019. Обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов ответчиком не исполнялись. На основании договора цессии ... от 06.04.2020 года общество уступило право взыскания задолженности с ФИО1 АО «ЦДУ». 03.08.2020 между АО «ЦДУ» и ООО «ЦДУ Инвест» заключен договор цессии .... Просит суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору займа ... от 26.09.2019 года за период с 26.10.2019 года по 28.08.2020 года в размере 90 000 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 900 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «ЦДУ Инвест» не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ разъясняет, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если ГПК РФ не предусмотрено иное.

Как следует из адресной справки адресом регистрации ФИО1 является ....

ФИО1 была направлена судебная повестка по адресу, указанному в исковом заявлении, а именно: 460028, ....

Судебная повестка не была получена ФИО1 что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым отчетом об отслеживании отправлений, реестр содержит отметку «ожидает адресата в месте вручения».

На основании изложенного, суд полагает, что ФИО1 извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из материалов дела 26.09.2019 года между ООО МФК «Веритас» и ФИО1 заключен договор займа ..., по условиям которого ответчику предоставлен займ в размере 30 000 руб. на срок 30 календарных дней, с процентной ставкой в размере 253,900% годовых.

На основании договора цессии ... от 06.04.2020 года общество уступило право взыскания задолженности с ФИО1 АО «ЦДУ». 03.08.2020 между АО «ЦДУ» и ООО «ЦДУ Инвест» заключен договор цессии ....

Ответчик обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в соответствии с индивидуальными условиями договора (п.п. 6,12 индивидуальных условий).

Срок предоставления займа определен 26.10.2019.

Займодавец исполнил свои обязательства по договору займа, предоставив ФИО1 сумму займа в размере 30 000 руб., что подтверждается расчетом задолженности от 28.08.2020 года.

Согласно п. 2 индивидуальных условий договора потребительского займа от 15.10.2019 года возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится платежом в срок, указанный в п. 2 условий.

В соответствии с пунктом 12 договора, установлена ответственность заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств в периоде начисления процентов, установленном пунктом 4 данных условий, кредитор вправе взыскивать с заемщика неустойку (пеню) в размере 20% годовых от суммы задолженности по основному долгу. За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств в периоде неприменения начисления процентов, установленном пунктом 4 данных условий, кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку (пеню) в размере 365% годовых.

Обязательства по возврату суммы займа в установленный договором срок ФИО1 исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась задолженность.

При подписании договора займа, ответчик дал согласие на уступку кредитором прав (требований) по договору третьим лицам без дополнительного согласования заемщика (п.13 договора).Согласно ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 Гражданского кодекса РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании договора цессии ... от 06.04.2020 года общество уступило право взыскания задолженности в размере 69 984,33 руб. с ФИО1 АО «ЦДУ».

03.08.2020 между АО «ЦДУ» и ООО «ЦДУ Инвест» заключен договор цессии ..., общество уступило право взыскания задолженности в размере 69 984,33 руб. с ФИО1 ООО «ЦДУ Инвест»

В соответствии с представленным истцом расчетом, общая сумма задолженности по договору займа ... от 26.09.2019 года по состоянию на 28.08.2020 года составила 102 384,33 руб., из которых:

- сумма основного долга по договору 30 000 руб.,

-задолженность по процентам 70 530 руб. (проценты начисленные – 5 430 руб., проценты просроченные – 65 100 руб.),

-задолженность по штрафам 1 854,33 руб.

В соответствии с Федеральным законом от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях"и аб. 1 условий договора займа от 26.09.2019 в случае если сумма начисленных по договору процентов, неустойки, (штрафа, пени) иных мер, ответственности по договору потребительского кредита, (займа), достигнет двух размеров суммы займа, указанный в п. 1 Индивидуальных условий договора потребительского займа начисление процентов и иных платежей прекращается. В связи с чем истцом заявлена ко взысканию задолженность в размере с ФИО1 в пользу ООО «ЦДУ Инвест»в размере 90 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского района г. Оренбурга от 05.10.2020 отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского района г. Оренбурга от 24.09.2020 о взыскании задолженности с ФИО1

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиками, имущественное положение ответчиков, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчиков.

Конституционный Суд РФ в Определении от 14 марта 2001 г. N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО2, ФИО3 и ФИО4 на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ" разъяснил, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Суд, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных заемщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, приходит к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке ст. 333 ГК РФ. Суд считает необходимым снизить неустойку, штраф с 72 384,33 руб. до суммы в размере 7 000 рублей.

Поскольку доказательств отсутствия задолженности по договору займа, либо ее образования в ином размере ответчиком не представлено, с ФИО1 в пользу ООО «ЦДУ Инвест» подлежит взысканию сумма в размере 37 000 руб.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска в суд была уплачена госпошлина в сумме 2 900 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены, с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98,194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Центр долгового управления Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,- удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр долгового управления Инвест» сумму задолженности по договору займа ... от 26.109.2019 года в размере 37 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 900 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированный текст решения изготовлен: 22.03.2021 года.