Постановление № 1-94/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 1-94/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г. Зима 11 мая 2017 года

Зиминский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Чупрова А.В., единолично, при секретаре Шпак Е.Л., с участием государственного обвинителя - помощника Зиминского межрайонного прокурора Дубановой О.В., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката адвокатского кабинета Адвокатской палаты Иркутской области Камоликовой Т.В., представившей удостоверение № и ордер № 2345, потерпевшего С., рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-94/2017 в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого, с мерой процессуального принуждения - обязательство о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, а именно в том, что он в качестве лица, управляющего автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

**.**.** в период времени с 13 часов 50 минут до 14 часов 30 минут ФИО1, являясь участником дорожного движения и, будучи обязанным, в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, (утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, введенных в действие с 1.07.1994 г. с изменениями и дополнениями от 22.03.2014 г. № 221, от 17.05.2014г. № 455, от 30.07.2014 г. № 714, от 06.09.2014 г. № 907, от 24.10.2014 г. № 1097, от 14.11.2014 г. № 1197, от 19.12.2014 г. № 1423, от 02.04.2015 г. № 315, от 20.04.2015 г. № 374, от 30.06.2015 г. № 652, от 02.11.2015 № 1184, от 21.01.2016 № 23, от 30.05.2016 № 477, от 20.07.2016 № 700, от 23.07.2016 № 715, с изменениями, внесенными решением Верховного суда РФ от 29.09.2011 г. № ГКПИП-610, Постановлением Правительства РФ от 06.09.2014 г. № 907, далее по тексту ПДД РФ), проявив преступное легкомыслие, не соблюдая относящиеся к нему требования ПДД РФ, и действуя, создавая опасность и причиняя вред, нарушил требования п. 1.5 ПДД РФ, обязывающие участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, легкомысленно, полагаясь на благополучный исход, проигнорировал их при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в период времени с 13 часов 50 минут до 14 часов 30 ми-нут **.**.** управлял принадлежащим на праве личной собственности Ш. технически исправным автомобилем марки «КАМАЗ 45141-11-10», государственный регистрационный знак №, с прицепным устройством - роспуском, государственный регистрационный знак №, груженым древесиной породы сосна в виде бревен длиной по 6 метров, объемом 17 м.куб., и двигался по песчано-грунтовой дороге <адрес> со стороны тупика № участка Песчанка в направлении <адрес>, со скоростью около 15 км/час. Подъезжая к нерегулируемому железнодорожному переезду, расположенному в районе пикетного столбика (ПК №) железнодорожного пути необщего пользования №, состоящего на балансе путевой части № станции г. Зима, о чем был информирован, установленными по ходу его движения вдоль автодороги <адрес>, дорожными знаками: 1.2 «Железнодорожный переезд без шлагбаума» и 1.3.2 «Многопутная железная дорога» ПДД РФ, свидетельствующими о приближаемом нерегулируемом железнодорожном переезде пути необщего пользования №, игнорируя эти дорожные знаки, не снизил скорость и, в нарушении п. 15.1 ПДД РФ, согласно которому водитель транспортного средства может пересекать железнодорожные пути только по железнодорожным переездам, уступая при этом дорогу поезду (локомотиву, дрезине), не остановился перед железнодорожным переездом, чтобы убедиться в отсутствии приближающегося к железнодорожному переезду железнодорожного транспорта и в указанный выше период времени, создавая опасность для движения, проявляя преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке, не предвидя причинение тяжкого вреда здоровью человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть, имея реальную возможность избежать столкновения с тепловозом маневровым ТЭМ-2, №, находящемся в собственности ООО «<данные изъяты>», под управлением машиниста К., на подножке которого, согласно своей должностной инструкции, находился составитель поездов Сады-ков Т.Г., двигавшегося со стороны развилки путей №№ и № в направлении весовой площадки участка Песчанка <адрес>, со скоростью около 8 км/час, Шу-милин В.А., продолжая движение, в нарушении п. 15.2 ПДД РФ, не убедился в отсутствии приближающегося тепловоза, в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, своевременно не принял меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, в нарушении требования п. 15.3 ПДД РФ, согласно которому водителю транспортного средства, запрещается выезжать на переезд, если к переезду в пределах видимости приближается поезд (локомотив, дрезина), проигнорировал его, заехал на железнодорожный переезд пути необщего пользования №, расположенный в районе пикетного столбика (ПК №), где создал опасную ситуацию, перегородив прицепным устройством - роспуском, государственный регистрационный знак № автомобиля КАМАЗ, путь тепловозу и в период времени с 13 часов 50 минут до 14 часов 30 минут **.**.**, совершил столкновение с тепловозом маневровым ТЭМ-2, №, под управлением машиниста К. В ходе столкновения и падения с тепловоза, составитель поездов С. получил травматическую ампутацию правой руки на уровне средней трети плеча. Данная травма относится к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку потери какого-либо органа или утрата органом его функций.

Таким образом, водитель ФИО1 нарушил требования п.п. 1.3. 1.5, 10.1. 15.1. 15.2, 15.3 ПДД РФ, а грубое нарушение им требований п.п. 10.1, 15.1, 15.2, 15.3 ПДД РФ, состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Действия ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании потерпевший С. заявил письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, на основании ст. 25 УПК РФ.

Данное ходатайство было поддержано подсудимым ФИО1 и защитником Камоликовой Т.В., которые также предоставили заявление о том, что у подсудимого ФИО1 возражений против прекращения уголовного дела не имеется и он согласен на его прекращение, просили удовлетворить ходатайство потерпевшего С..

Государственный обвинитель Дубанова О.В. не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, просила удовлетворить ходатайство потерпевшего С..

Рассмотрев заявленное ходатайство, судья считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

С. в установленном законом порядке признан потерпевшим по уголовному делу и в порядке реализации своих процессуальных прав представил в суд письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, указав, что он не имеет к нему никаких претензий, причиненный ему вред заглажен полностью, о чем свидетельствует расписка о получении им денежных средств, которую он приложил к своему заявлению.

ФИО1 ранее не судим (том 2 л.д. 75-76), следовательно, он впервые совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (том 2 л.д. 94), не возражает против прекращения уголовного дела, так как загладил причиненный своими преступными действиями вред, что следует из приобщенного к материалам уголовного дела заявления потерпевшего С.

В силу ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ уголовное дело в отношении обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести может быть прекращено, если он примирился с потерпевшим и загладил причиненный вред, таким образом, уголовное дело в отношении ФИО1 необходимо прекратить. Прекращение уголовного дела влечет за собой и прекращение уголовного преследования.

Учитывая, что ФИО1 осужденным не является, поскольку обвинительный приговор в отношении него постановлен не был, то суд, в соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ, не вправе возложить на него обязанность по возмещению расходов, относящихся к процессуальным издержкам. Вышеуказанные процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшего С. удовлетворить.

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, родившегося **.**.** в <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон, на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру процессуального принуждения ФИО1 - обязательство о явке - отменить.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: автомобиль марки КАМАЗ государственный регистрационный знак № и прицеп к нему с государственным регистрационным знаком №, хранящийся у свидетеля Ш., медицинскую карту № стационарного больного С. и карту вызова скорой помощи № от **.**.**, хранящиеся в архиве ОГБУЗ ЗГБ, вернуть по принадлежности и в связи с их фактическим возвращением данное требование считать исполненным; тепловоз маневровый ТЭМ-2, государственный регистрационный №, хранящийся в гаражном боксе по адресу: <адрес>, на отстойном железнодорожном пути №, вернуть законному владельцу; копию акта о несчастном случае на производстве от **.**.**, ксерокопию медицинской карты № стационарного больного С., ксерокопию карты вызова скорой медицинской помощи № от **.**.** - хранить при уголовном деле в пределах всего срока его хранения, марлевый тампон с веществом бурого цвета, хранящийся в камере хранения МО МВД России «Зиминский», уничтожить.

Процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.

Копию настоящего постановления направить Зиминскому межрайонному прокурору и сторонам.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения через Зиминский городской суд Иркутской области.

Судья А.В. Чупров