Решение № 2-4365/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-4365/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2017 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода

в составе председательствующего судьи - Резникова С.Н.,

при секретаре- Пинчук Н.В.,

с участием представителя истца-ответчика Ч.В.А., ответчика - истца Т.Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сервисная компания «Восход» к Т.Р.В. и Т.Т.Н. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилья многоквартирного жилого дома и встречному иску Т.Р.В., Т.Т.Н. к ООО «Сервисная компания «Восход» о обязании управляющей компании заключить договор управления домом, отвечающий требованиям закона, произвести перерасчет задолженности, предоставить реквизиты по которым возможно производство оплаты услуг,

УСТАНОВИЛ:

Т.Р.В. является собственником 2\3 доли в праве собственности на нежилое помещение №, общей площадью 61,4 кв.м., расположенного в <адрес> в <адрес>. Также собственником 1/3 доли в праве собственности на указанное помещение является Т.Т.Н.

ООО «Сервисная компания «Восход» ссылается на то, что Т.Р.В. и Т.Т.Н. не производили оплату за содержание и ремонт жилого помещения и оплату электроэнергии на обще домовые нужды (далее ОДН), в результате чего у них возникла задолженность в размере 12 611 рублей 70 копеек, которую они просят взыскать с ответчиков в размере пропорциональном размеру их долей в праве собственности на нежилое помещение: с Т.Р.В. - задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества жилого многоквартирного дома в размере 7 707 рублей 94 копейки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за ОДН электроэнергия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 699 рублей 18 копеек, а всего 8 407 рублей 12 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 148 рублей 81 копейку, судебные расходы; с Т.Т.Н. - задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества жилого многоквартирного дома в размере 3 854 рубля 91 копейку, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за ОДН электроэнергия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 349 рублей 67 копеек, а всего 4 204 рубля 58 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 574 рубля 53 копейки, судебные расходы.

Истец обращался к ответчику с требованием о погашении образовавшейся задолженности, однако данные требования исполнены не были.

В свою очередь Т.Р.В. и Т.Т.Н. обратились к истцу со встречными требованиями, в которых просили обязать ООО «Сервисная компания «Восход» заключить с ними договор управления многоквартирным домом, отвечающий требованиям закона - ст.432 ГК РФ и ст.162 ЖК РФ; произвести перерасчет задолженности оказываемых услуг; предоставить реквизиты (квитанции на оплату) по которым можно оплачивать услуги компании.

В судебном заседании представитель истца – ответчика ООО «Сервисная компания «Восход» Ч.В.А.,А. поддержал заявленные требования, встречные исковые требования не признал.

Ответчик – истец Т.Р.В. заявленные к нему требования не признал. поддержал встречные требования, сослался на то, что он не обязан производить оплату за уборку и содержания подъездов многоквартирного жилого дома, а также обслуживание лифтов, поскольку ему, как собственнику нежилого помещения запрещено пользоваться ими, также он не обязан производить оплату электричества за ОДН и обслуживание систем подачи электричества в жилой дом, поскольку, принадлежащее ему нежилое помещение имеет отдельную систему подачи электроэнергии, также утверждал, что управляющей компанией ненадлежащим образом оказываются услуги по обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, а также уборки преддомовой и дворовой территории, также считал, что без заключения договора управления многоквартирным жилым домом, в котором будет прописан порядок контроля за работой управляющей компании, а также графики производства определенных работ, является невозможным определения размера задолженности по оплате за оказываемые услуги.

Ответчик-истец Т.Т.Н. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство, в котором просила о рассмотрении дела без её участия.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Тот факт, что Т.Р.В. является собственником 2/3 доли, а Т.Т.Н. 1/3 доли в праве собственности на нежилое помещение №, общей площадью 61,4 кв.м., расположенного в <адрес> в <адрес>, подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ и ответчиками не оспаривается.

Плата за содержание и ремонт жилого или нежилого помещения, расположенного в жилом многоквартирном доме, включает в себя, в том числе, и плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе на ОДН), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) ( п.п.1, 4 ст. 154 ЖК РФ), которую обязаны уплачивать как наниматели, так и собственники жилых или не жилых помещений (ч.ч. 1,2 ст. 154, 155 ЖК РФ) и оплачивать коммунальные услуги должны ежемесячно, до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, что не было выполнено ответчиком.

Как усматривается из представленного расчета, долг ответчиков по уплате истцу за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома составляет 12 611 рублей 78 копеек, из которых задолженность Т.Р.В. по оплате за содержание и ремонт общего имущества жилого многоквартирного дома составляет 7 707 рублей 94 копейки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за ОДН электроэнергия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в размере 699 рублей 18 копеек, а всего 8 407 рублей 12 копеек; задолженность Т.Т.Н. по оплате за содержание и ремонт общего имущества жилого многоквартирного дома составляет 3 854 рубля 91 копейку, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за ОДН электроэнергия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 349 рублей 67 копеек, а всего 4 204 рубля 58 копеек.

Указанный расчет суд принимает за основу, поскольку ответчиками не представлено своего контррасчета.

В судебном заседании Т.Р.В. подтвердил, что, действительно, с марта 2016 года он не производил оплату указанных услуг истцу.

Доводы ответчика-истца Т.Р.В., что в указанные в исковом заявлении период управляющей компанией не надлежащим образом оказываются услуги по обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, а также уборки преддомовой и дворовой территории, не убедительны и опровергаются представленными истцом-ответчиком доказательствами, а именно: договором на холодное водоснабжение и водоотведение от ДД.ММ.ГГГГ, актом балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, договором на оказание услуг с ОАО «Региональный расчетно-кассовый центр» от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительными соглашениями к нему, договором об оказании дезинсекционных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расчетом стоимости услуг, договором на оказание дератизационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расчетом стоимости услуг, графиком по проведению работ, договором об оказании дезинсекционных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расчетом стоимости, договором на оказание дератизационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, договорами о проведении работ по проверки дымоходов и вентиляционных каналов от 0.03.2016 года и от ДД.ММ.ГГГГ, договором оказвания услуг по локализации аварийных ситуаций внутридомового оборудования жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ, договором энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ.

Что касается протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Т.Р.В. был привлечен к административной ответственности за необеспечение уборки снега, то данное доказательство не соответствует принципу относимости к существу спора, поскольку взыскание задолженности истцом осуществляется в период с ДД.ММ.ГГГГ.

Размер задолженности, взыскиваемой с ответчиков истцом определен на основании размера тарифов, утвержденных решением собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по <адрес> в <адрес>, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом.

С учетом указанных обстоятельств, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за услуги на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома и оплаты электроэнергии за ОДН.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Из расчета, подготовленного истцом, следует, что размер процентов, подлежащих взысканию с Т.Р.В., составляет 1 148 рублей 81 копейку, а с Т.Т.Н. - 574 рубля 53 копейки.

Представленный расчет является правильным и ответчиком не оспорен, поэтому не доверять ему оснований у суда не имеется.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, указанном в представленном расчете.

Что касается встречных требований ответчиков, то они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В своих исковых требованиях Т.Р.В. и Т.Т.Н. просят обяззать управляющую компанию заключить с ними договор управления многоквартирным домом, отвечающий требованиям закона - ст.432 ГК РФ и ст.162 ЖК РФ.

Как следует из представленных сторонами доказательств ООО «Сервисная компания «Восход» дважды направляла ответчикам – истцам проекты таких договоров, что подтверждается заявлением Т.Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ, а также договорами управления, датированными ДД.ММ.ГГГГ.

Данные договоры содержат указания на стороны, общие условия и предмет договора, в них указаны права и обязанности сторон, ответственность сторон, порядок определения цены договора и порядок оплаты, срок действия порядок изменения и расторжения договора, условия созыва внеочередных собраний собственников помещений многоквартирного жилого дома, порядок разрешение споров между сторонами. К договорам прилагаются характеристика и состав общего имущества <адрес>, стандарты эксплуатации по содержанию и ремонту (перечень работ и услуг) общего имущества многоквартирного <адрес>, правила пользования помещениями, содержания многоквартирного дома и придомовой территории, акт разграничения ответственности за внутриквартирное инженерное оборудование, положение о Совете многоквартирного дома, реквизиты управляющей компании.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что представленный управляющей компанией вариант договора полностью соответствует требованиям ст.432 ГК РФ и ст.162 ЖК РФ.

Ответчиками не представлено доказательств, что они в свою очередь направляли управляющей компании свой вариант договора.

Заявление требований ответчиками об обязании управляющей компании заключить договор управление многоквартирным домом, суд расценивает, как желание ответчиков – истцов заключить такой договор прежде всего на их условиях, что противоречит положениям ст.421 ГК РФ о свободе граждан и юридических лиц в заключении договора.

Таким образом, оснований для удовлетворение встречных требований ответчиков – истцов в данной части, не имеется.

Что касается требований Т.Р.В. и Т.Т.Н. об обязании управляющую компанию произвести перерасчет задолженности оказываемых услуг, то они удовлетворению не подлежат, поскольку судом было установлено. что расчет задолженности, представленный истцом-ответчиком, является правильным.

К тому же ответчиками-истцами не представлено своего расчета задолженности.

Требования Т.Р.В. и Т.Т.Н. об обязании управляющую компанию предоставить реквизиты, по которым можно оплачивать услуги компании, также не подлежат удовлетворению.

Из содержания ст.11 ГК РФ следует, что в судебном порядке могут быть защищены только нарушенные или оспоренные гражданские права.

Реквизиты управляющей компании, в том числе и банковские, указаны в предложенном ею варианте договоров управления, датированных ДД.ММ.ГГГГ.

Данные варианты договора были вручены представителем управляющей компании в судебном заседании Т.Р.В.

Кроме того, из представленных ответчиками – истцами доказательств, следует, что ранее оплата за оказанные услуги ими производилась через кассу управляющей компании.

Таким образом, Т.Р.В. и Т.Т.Н. не представлено доказательств, что в данной части ООО «Сервисная компания «Восход» нарушаются их права, связанные с возможностью проведения оплаты за услуги на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома и оплаты электроэнергии за ОДН, в добровольном порядке.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков-истцов в пользу ООО «Сервисная компания «Восход» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований: с Т.Р.В. – 400 рублей, а с Т.Т.Н. - 173 рубля 40 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО «Сервисная компания «Восход» к Т.Р.В. и Т.Т.Н. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилья в многоквартирного жилого дома признать обоснованным.

Взыскать с Т.Р.В. в пользу ООО «Сервисная компания «Восход» задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества жилого многоквартирного дома в размере 7 707 рублей 94 копейки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за ОДН электроэнергия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 699 рублей 18 копеек, а всего 8 407 рублей 12 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 148 рублей 81 копейку, судебные расходы в виде оплаты государственно пошлины в размере 400 рублей.

Взыскать с Т.Т.Н. пользу ООО «Сервисная компания «Восход» задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества жилого многоквартирного дома в размере 3 854 рубля 91 копейку, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за ОДН электроэнергия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 349 рублей 67 копеек, а всего 4 204 рубля 58 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 574 рубля 53 копейки, судебные расходы в виде оплаты государственно пошлины в размере 173 рубля 40 копеек.

Встречный иск Т.Р.В., Т.Т.Н. к ООО «Сервисная компания «Восход» о обязании управляющей компании заключить договор управления домом, отвечающий требованиям закона, произвести перерасчет задолженности, предоставить реквизиты по которым возможно производство оплаты услуг, признать необоснованным. в его удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья