Апелляционное определение № 33-26745/2025 33-3002/2026 от 2 февраля 2026 г.

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-3002/2026 Судья: Галкина Е.С.

УИД: 78RS0017-01-2024-003622-90


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующегосудей

Субботиной О.В.ФИО1,ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 3 февраля 2026 года апелляционную жалобу ФИО4 на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2025 года по исковому заявлению ФИО4 к ООО «ЖКС №1 Петроградского района» об обязании исключить из документов для оплаты задолженность за услуги по оплате за жилое помещение, пени, взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Субботиной О.В., выслушав объяснения представителя истца – ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы своего доверителя, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района Санкт-Петербурга», в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила обязать ответчика исключить из представляемых истцу документов для оплаты услуг за жилое помещение и коммунальные услуги задолженность ФИО6 за услуги по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 89 124 руб. 72 коп., начисленной в срок до 01.04.2017, за жилое помещение, квартиру, расположенную по адресу: <...> кв. 36, лицевой счет № <...>, а также исключить пени в размере 7 217 руб. 46 коп., начисленные в срок до 01.02.2016, установить срок для исполнения решения суда, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником 233/1079 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г<...> кв. 36 на основании договора купли-продажи от 21.04.2017. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района Санкт-Петербурга». После регистрации договора купли-продажи истец в 2017 году предоставил ответчику копию указанного договора и выписку из ЕГРН. Вместе с тем, переоформив лицевой счет №... (с августа 2023 №...) на фамилию нового собственника, сведения о задолженности предыдущего собственника остались указанными в квитанциях.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано.

С вышеуказанным решением суда истец не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июня 2025 года решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2025 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июня 2025 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Истец, представители ответчика и третьего лица на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

В связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истец является собственником 233/1079 в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, кв. 36, на основании договора купли-продажи от 21.04.2017.

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района Санкт-Петербурга».

В отношении указанного жилого помещения числится задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг предыдущего собственника, в исключении которой ответчик отказывает.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, руководствуясь ст.ст. 210, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 30, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, предоставляемых в отношении приобретенной истцом доли квартиры, возникла после регистрации перехода к нему права собственности, наличие задолженности прежних собственников квартиры, отраженной в лицевом счете №..., не нарушает права истца, поскольку ответчик не требует от истца погашения указанной задолженности.

Отменяя определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июня 2025, кассационный суд указал, что судами не дана оценка доводам истца о нарушении сохранением спорной задолженности ее права, поскольку управляющая организация предъявляла к ней требования о взыскании задолженности, но иск оставлен без рассмотрения, неоднократно платежи по текущим жилищно-коммунальным услугам засчитывались в задолженность предыдущего собственника, истцу начислялись пени за указанную задолженность.

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 разъяснено, что в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанций и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть четвертая статьи 390 ГПК РФ).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 указанной статьи Кодекса).

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (статья 407 ГК РФ).

Согласно статье 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что по данной категории дел именно управляющая организация должна доказать факт наличия у потребителя задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также размер указанной задолженности.

Вместе с тем, по смыслу закона, сохранение управляющей организацией на лицевом счете потребителя задолженности, срок исковой давности во взыскании которой истек, и управляющая организация не обращается в суд за ее взысканием, а также начисление на нее пеней (неустойки) по существу является злоупотреблением правом, а суд по иску заинтересованного лица вправе признать соответствующие обязательства потребителя прекращенными по основаниям, предусмотренным статьей 416 ГК РФ - в связи с невозможностью их исполнения.

Поскольку, с учетом положений выше приведенных норм, указание выявленной задолженности за прошлое время нарушает жилищные права истца, поскольку препятствует ей в получении достоверной информации о наличии действительной, текущей задолженности перед ответчиком, создает угрозу применения мер воздействия в виде необоснованного начисления пени на задолженность, срок для взыскания которой истек, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО4 об обязании ответчика исключить из предоставляемых истцу документов для оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, начисленную за период да 01.04.2017 в размере 89 127,72 руб., пени, начисленных до 01.02.2016, в сумме 7 217,46 руб. у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Принимая во внимание, выше установленные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае имеются основания для удовлетворения исковых требований ФИО4 о возложении на ответчика обязанности исключить из предоставляемых истцу документов для оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, начисленную за период да 01.04.2017 в размере 89 127,72 руб., пени, начисленных до 01.02.2016, в сумме 7 217,46 руб.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя нашел свое подтверждение, принимая во внимание обстоятельства дела, характер нарушенных прав истца, отсутствие со стороны ответчика мер по внесудебному урегулированию спора, судебная коллегия приходит к выводу, что разумной и справедливой является компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из материалов дела следует, что 25.04.2021 ФИО4 обращалась в ООО «Жилкомсервис №1 Петроградского района» с заявлением о проведении перерасчета по лицевому счету и исключении задолженности предыдущего собственника, письмом от 20.05.2021 в удовлетворении заявления ФИО4 отказано (л.д. 38, 39 т. 1).

Таким образом, судебная коллегия считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя.

С учетом изложенного, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2 500 рублей (5000 х 50 %).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2025 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Обязать ООО «Жилкомсервис №1 Петроградского района» в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу исключить из предоставляемых ФИО4 документов для оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в отношение квартиры по адресу: <...>, квартира 36, (лицевой счет №...) задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, начисленную за период до 1 апреля 2017 года, в сумме 89 127 рублей 72 копейки, пени, начисленные до 1 февраля 2016 года, в сумме 7 217 рублей 46 копеек.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис №1 Петроградского района» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (<...>) компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 2 500 рублей.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 февраля 2026 года