Решение № 2А-4175/2024 2А-664/2025 2А-664/2025(2А-4175/2024;)~М-2321/2024 М-2321/2024 от 11 февраля 2025 г. по делу № 2А-4175/2024

Дело № 2а-664/2025 УИД 78RS0020-01-2024-003244-95


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 12 февраля 2025 года

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Черкасовой Л.А.,

при секретаре Никифоровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Сармат» к судебному приставу-исполнителю Пушкинского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1, Главному Управлению ФССП РФ по Санкт-Петербургу о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Сармат» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Пушкинского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1, в котором просит признать незаконным бездействие административного ответчика, выразившееся в несвоевременном возврате судебного приказа № 2-920/2020-176 о взыскании задолженности с ФИО2 и постановления об окончании исполнительного производства № 0, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 возвратить взыскателю ООО «ПКО «Сармат» судебный приказ № 0 от 27.05.2020, а в случае утраты судебного приказа, направить ООО «ПКО «Сармат» справку для получения дубликата.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что 30.12.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 было окончено исполнительное производство № № 0 возбужденное 02.08.2022 на основании судебного приказа № 0 от 27.05.2020о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Сармат» задолженности. Постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ не были направлены взыскателю. Действиями судебного пристава-исполнителя ФИО1 были нарушены права административного истца как взыскателя.

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 18.09.2024, внесенным в протокол судебного заседания, в качестве административного ответчика привлечено Главное управление ФССП России по Санкт-Петербургу.

В судебное заседание административный истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Пушкинского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1, Главное Управление Федеральной Службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу места жительства, судебную корреспонденцию не получал.

В силу положений ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Из материалов дела следует, что на исполнении в Пушкинском РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу находилось исполнительное производство № № 0 возбужденное на основании судебного приказа № 0 о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Сармат» задолженности в размере 7060,04 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1 от 30.12.2022 исполнительное производство окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, а все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

Частью 2 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлено, что при окончании исполнительного производства в связи с извещением взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю.

Доказательств направления ООО «КВГ-Ресурс» копии постановления об окончании исполнительного производства и судебного приказа № 2-920/2020-176 суду не представлено.

В соответствии со справкой Пушкинского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу от 12.02.2025 исполнительный документ № 2-920/2020-176 взыскателю не возвращен, в ходе инвентаризации установлено, что документ утрачен.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО1, выразившегося в ненаправлении взыскателю постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа после окончания исполнительного производства.

Поскольку судебный приказ № 0 от 27.05.2020 утрачен, суд считает необходимым в качестве способа восстановления прав административного истца возложить на судебного пристава исполнителя Пушкинского РОСП ГУ ФССП РФ по Санкт-Петербургу ФИО1 обязанность в течении 3 дней с момента вступления решения суда в законную силу направить взыскателю справку об утрате исполнительного документа.

Руководствуясь ст.ст. 175-178, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Сармат» удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО1, выразившееся в ненаправлении обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Сармат» копии постановления об окончании исполнительного производства № № 0 и судебного приказа № 0 от 27.05.2020, выданного мировым судьей судебного участка № 176 Санкт-Петербурга.

Обязать судебного пристава исполнителя Пушкинского РОСП ГУ ФССП РФ по Санкт-Петербургу ФИО1 в течение 3 дней с момента вступления решения суда в законную силу направить обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Сармат» справку об утрате судебного приказа № 2-920/2020-176 от 27.05.2020, выданного мировым судьей судебного участка № 176 Санкт-Петербурга.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 26.02.2025.