Решение № 2-4234/2025 2-4234/2025~М-2342/2025 М-2342/2025 от 29 декабря 2025 г. по делу № 2-4234/2025

УИД 39RS0002-01-2025-003835-73

Дело № 2-4234/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2025 г. г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.А.

при секретаре Казымове Р.А. о.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика Булка М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Никинвест-Строй» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков по договору купли-продажи квартиры,

УСТАНОВИЛ:

19.09.2024 между ООО «Специализированный застройщик «Никинвест-Строй» и ФИО2, ФИО1 заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Калининград, < адрес >, стоимостью 9900 000 руб.

Право собственности за истцами зарегистрировано 26.09.2024.

22.10.2024 при приемке квартиры были выявлены недостатки, 08.11.2024 продавцу направлено требование об устранении недостатков.

При повторной приемке квартиры 22.01.2025 недостатки в полном объеме устранены не были.

Недостатки продавцом были устранены только 18.02.2025.

Истцы, считая свои права нарушенными в связи с нарушением сроков устранения недостатков просили взыскать с ответчика солидарно в пользу истцов неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с 24.12.2024 по 18.02.2025 в размере 5643000 руб., убытки в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в пользу каждого из истцов в размере 30000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежаще.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что ключи до момента подписания акта приема-передачи у истцов отсутствовали и были переданы лишь 18.02.2025, о доступе в квартиру для приемки приходилось договариваться заранее через производителя работ. Также указала, что фактическая приемка квартиры состоялась лишь 22.10.2024, спустя более чем месяц после подписания договора купли-продажи. Осмотр квартиры до подписания договора купли-продажи с участием представителя продавца не производился, какой-либо смотровой лист о техническом состоянии квартиры сторонами не подписывался.

Представитель ответчика Булка М.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что акты осмотра квартиры не являются объективным доказательством наличия недостатков квартиры, поскольку составлялись без участия представителей ООО «СЗ НИКИНВЕСТ-СТРОЙ». В п. 1.3 договора купли-продажи указано, что покупатели ознакомлены с техническим состоянием квартиры и претензий не имеют. Доказательств того, что недостатки являются скрытыми истцами не представлено. Также указывали, что взыскиваемая истцами сумма является чрезмерно завышенной, составляет 86,63 % от стоимости квартиры. Просил в удовлетворении исковых требований отказать. В случае наличия оснований для удовлетворения исковых требований, просил уменьшить размер неустойки, штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Выслушав явившихся лиц, исследовав собранные по делу доказательства и оценив их в соответствии, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В силу ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 ГК РФ, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 475абз. 3 п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок.

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи (п. 2 ст. 477 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно разъяснению Верховного Суда РФ, изложенному в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу пп. 1 и 2 ч. 4 Закона «О защите прав потребителя» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

При этом, под недостатком товара понимается несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

19.09.2024 между ООО «Специализированный застройщик «Никинвест-Строй» (продавец) и ФИО2, ФИО1 заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств, в соответствии с которым истцами приобретена в общую совместную собственность < адрес > по адресу: г. Калининград, < адрес >, кадастровый №.

Стоимость квартиры в соответствии с п. 1.4 договора купли-продажи 9900000 руб.

В соответствии с п. 1.3 договора купли-продажи, покупатель ознакомлен с техническим состоянием и планировкой квартиры, претензий не имеет.

Пунктом 4.1.2 Продавец обязался передать квартиру с подписанием передаточного акта о фактической передаче согласно ст. 556 ГК РФ

В соответствии с актом осмотра квартиры от 22.10.2024, составленного строительным экспертом ФИО3, в ходе осмотра квартиры выявлены следующие дефекты и наблюдения: пустоты в швах кладке ПГП (пустошовка); отсутствуют декоративные накладки на дренажных отверстиях оконных блоков; механическое повреждение радиатора отопления в центральной комнате; в шахте вентиляционного канала обнаружен мусор и не изолированный силовой кабель; нарушение монтажа силового кабеля; стяжка (зона отмечены) выполнена с отклонением от плоскости до 20 мм; отклонение от вертикали отмеченных стен до 16 мм при проверке двухметровый контрольной рейкой; на кухне отклонение канализационного стояка от вертикали до 10 мм, а также неплотные примыкание вместе соединения; регулировка отмеченных оконных створок; в квартире на момент осмотра не работает двухконтурный котёл; пустоты штукатурного покрытия в отмеченных местах; в левой комнате было выявлено наличие торчащих гвоздей из плиты перекрытия; повреждение основания под оконной рамой в дальней комнате; тяга в вентканалах на момент осмотра присутствует; утечки метана не обнаружено; дверь установлена в уровень без провисаний; двухконтурный котёл установлен по уровню без отклонений; температура и влажность в норме; радиационной фон в норме; электромагнитное поле в норме; плотность стяжки в норме; зафиксированы данные и номера приборов учёта, рекомендовано произвести замену дешёвых ППР кранов на радиаторах отопления (качественные краны обеспечивают более долговечные и надёжное функционирование системы отопления, что снижает риск аварийных ситуаций и дополнительных расходов на ремонт); рекомендована полная замена электрощита. Установлены самые дешёвые автоматические выключатели, которые могут не сработать при коротком замыкании или утечек тока. Это создает угрозу для безопасности долговечность электропроводки. Застройщик минимизировал количество автоматов, что не соответствует современным требованиям. Один автомат может отключать весь свет или все розетки в комнате, что неудобно и не безопасно. Щит установлено неудобном месте и имеет ограниченное количество мест для автоматов. Это затрудняет установку дополнительных защитных устройств таких как реле напряжение.

08.11.2024 истцами предъявлена претензия об устранении недостатков, указанных в акте от 22.10.2024 в срок до 02.12.2024.

Из акта осмотра от 22.01.2025 следует, что в ходе повторной проверки стяжки в дальних левых комнатах было выявлено что замечание, зафиксированы в первоначальном осмотре 22.10.2024 не были устранены. Так, отклонения по ровности стяжки достигает до 11 мм на площади комнат, что существенно превышает допустимые нормы. Кроме того, результаты измерений, выполненных электронным склерометром «Оникс – 2.5», показывает, что прочность стяжки варьируется от 2,29 до 11,7 MПа. Это значительно ниже рекомендованных значений 15 – 20 МПа для жилых помещений. Подобные показатели прочности свидетельствуют о низком качестве использованных материалов или нарушении технологии заливки стяжки. Такие недостатки создают серьезные риски в эксплуатации. Низкая прочности неровности стяжки могут привести к преждевременному износу напольных покрытий, проблемам при установке мебели и оборудования, а также удорожанию дальнейших ремонтных работ. Рекомендуется полная замена стяжки пола в обоих комнатах и повторное проверка. В ходе повторной проверки в коридоре выявлен дефект стяжки, ранее зафиксированы в ходе первичного осмотра. На участке обнаружено возвышенность (шишка) отклонением до 12 мм, что значительно превышает допустимые нормы. Наличие такого дефекта говорит о нарушении технологии укладки стяжки или использования некачественных материалов. Кроме того, игнорирование устранения данного недостатка указывает на недобросовестный подход к исправлению замечаний, зафиксированных ранее. Даны рекомендации устранить дефект стяжки путём локального выравнивания.

Также, из указанного акта следует, что в ходе повторной проверки стен в коридоре было выявлено, что ранее обнаружены пустоты в штукатурном покрытии, которые застройщик пытался устранить остались частично не устраненными. На нескольких участках штукатурка по-прежнему имеет дефекты в виде пустот, что указывать на неудовлетворительное качество проведённых исправительных работ.

Акт приема-передачи квартиры подписан между истцами и ответчиком 18.02.2025.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к выводу, что доказательств того, что на момент подписания договора купли-продажи квартиры истцы имели возможность осмотреть квартиру на предмет наличия недостатков, ответчиком не представлено.

Кроме того, из представленных истцами актов осмотров следует, что в том числе были выявлены недостатки в виде нарушения монтажа силового кабеля; отклонения стяжки от плоскости до 20 мм; отклонение от вертикали стен до 16 мм, которые без наличия специальных познаний и необходимого измерительного оборудования истцами, как потребителями при осмотре квартиры с риэлтором самостоятельно выявлено быть не могло.

При этом, из представленной истцами переписки также следует, что после заключения договора купли-продажи фактического доступа в квартиру у них не имелось, об осмотре для подписания акта приема-передачи необходимо было договариваться заранее.

В связи с указанными обстоятельствами, суд приходит к выводу, что истцы вправе требовать безвозмездного устранения недостатков со стороны ответчика, после фактического обнаружения данных недостатков.

В силу ч. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителя если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Таким образом, что обязанность по устранению недостатков квартиры ответчик обязан был выполнил в установленный законом срок, не превышающий 45 дней. Поскольку с претензией об устранении недостатков истцы обратились 08.11.2024, срок для устранения недостатков истекал 23.12.2024.

При этом, суд принимает во внимание, что ООО «Специализированный застройщик «Никинвест-Строй» принимал меры к устранению недостатков, которые были выявлены истцами по результатам осмотров, в связи с чем суд полагает, что ответчик фактически согласился, что в объекте недвижимости, переданном покупателям, имеются недостатки, которые не были оговорены продавцом в условиях договора купли-продажи, в связи с чем ответчик обязан нести ответственность за нарушение сроков устранения недостатков товара путем уплаты за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере одного процента и исковые требования в указанной части являются обоснованными по праву.

Вместе с тем, суд полагает, что размер неустойки в данном случае должен определяться не от полной стоимости самой квартиры, а от стоимости устранения недостатков, поскольку перечисленные в актах недостатки фактически носят косметический характер, являются устранимыми. Кроме того, часть информации указанной в акте от 22.10.2024 нельзя отнести к недостаткам, так рекомендации по замене дешёвых ППР кранов на радиаторах отопления, не является недостатком или дефектом.

Также суд принимает во внимание, что квартира истцами была приобретена по договору купли-продажи непосредственно у застройщика, так как дом уже был введен в эксплуатацию.

Согласно части 8 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства.

Согласно представленной истцами в материалы дела сметами, стоимость работ по демонтажу штукатурки стяжки, вывозу строительного мусора, а также отделочным работам по обустройству штукатурки, стяжки, ремонта подоконной ниши подрядчиком ООО «Спецремстрой 39» составит 366674 руб., стоимость работ у подрядчика ООО «Проф Алекс Строй» составит 414460 руб.

Таким образом, размер неустойки за нарушение сроков устранения недостатков исходя из стоимости работ, указанных подрядчиком ООО «Проф Алекс Строй» за период с 24.12.2024 по 18.02.2025 (до фактической передачи квартиры по акту приема-передачи) составит 236242,20 руб. из расчета (414460 х 57 х1%).

То обстоятельство, что в соответствии с заключением ООО «Балтийская оценочная компания указано, что определить рыночную стоимость, в том числе и материалов, необходимых для устранения дефектов (недостатков), возникших в ходе строительно-монтажных работ и выявленных в ходе визуального осмотра квартиры невозможно в связи с отсутствием точного описания объекта оценки с указанием количественных и качественных характеристик объекта оценки, не свидетельствует о невозможности взыскания неустойки.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно толкованию, данному в Определении Конституционного Суда РФ от N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также фактические конкретные обстоятельства данного дела, в целях соблюдения баланса интересов сторон, требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая, что неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения, суд, принимая во внимание, что все недостатки безвозмездно устранены ответчиком, отсутствия доказательств того, что ответчик уклонялся от устранения недостатков, а также, что большая часть недостатков за исключением стяжки и штукатурки носила очевидный характер, регулировка оконных створок, является гарантийным обязательством застройщика, а также, что в представленных актах, невозможно точно определить объем работ необходимых для устранения недостатков, а именно в указанных актах не содержится конкретной площади имеющийся отклонений по стяжки и штукатурке, в связи с чем, предоставленные истцом сметы не могут в полном мере отражать стоимость необходимых работ по устранению недостатков, наличием просрочки устранения недостатков на 57 дней, что не является чрезмерным, а также отсутствия доказательств каких-либо негативных последствий со стороны истцов, в связи с чем полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 30000 рублей.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку действиями ответчика были нарушены права истцов, как потребителей, гарантированные Законом РФ «О защите прав потребителей» о качестве товара (проданного дома), суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу страданий, период нарушения прав истца со стороны ответчика, требования разумности и справедливости, отсутствия доказательств пользования квартирой при наличии выявленных недостатков, а также невозможности подписать акт приема-передачи квартиры с указанием, имеющихся недостатков, от исправления которых ответчик не уклонялся, суд полагает возможным взыскать в пользу каждого из истцов в качестве компенсации морального вреда 2500 рублей.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

При таких обстоятельствах, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, составит 17500 руб. (30000+2500+2500) х 50 %). Таким образом, штраф в пользу ФИО2 составит 8750 руб., в пользу ФИО1 – 8750 руб. (17500 /2).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В материалы дела представлен договор от 22.10.2024 № 22/10-24 по осмотру квартиры, а также акты об оказании услуг по осмотру и оплате стоимости данных услуг в общей сумме 15000 руб.

Суд полагает, что несение данных расходов являлось необходимым для истцов с целью подтверждения своих доводов о наличии недостатков, а также обстоятельств, изложенных в иске, обеспечения всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела. При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истцов расходы в размере 15000 руб. - расходы по оплате услуг осмотра квартиры.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 7000 руб.

Руководствуюсь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Специализированный застройщик «Никинвест-Строй» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) ФИО1 (паспорт №) неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 30000 руб., расходы на оплату услуг по осмотру квартиры в размере 15000 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Никинвест-Строй» в пользу ФИО2, ФИО1 компенсацию морального вреда в размере по 2500 руб. в пользу каждого, штраф в размере по 8750 руб. в пользу каждого.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Никинвест-Строй» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 руб.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.А. Иванова

Мотивированное решение суда изготовлено 30 декабря 2025 года.