Решение № 12-396/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 12-396/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Свердловского районного суда <адрес> Прохорова Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Установил:

ФИО5 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Просит постановление мирового судьи отменить.

ФИО5 и его защитник ФИО6, действующий на основании соответствующей доверенности, доводы жалобы в судебном заседании поддержали, пояснили, что оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование у должностного лица ГИБДД не имелось, поскольку при составлении материала он продул прибор и был согласен на медицинское освидетельствование, факт отказа от подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не свидетельствует о том, что лицо не согласно его пройти. Просят постановление отменить, производство по делу прекратить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в зал суда не явился, извещен о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, свидетелей, судья находит доводы жалобы необоснованными, и полагает необходимым отказать в её удовлетворении, по следующим основаниям.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 05.40 часов на <адрес> г <адрес> водитель ФИО5 в связи с возникшими подозрениями о нахождении в состоянии опьянения, признаками которого явился запах алкоголя изо рта и отказом прохождения освидетельствования с помощью технического средства, был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого отказался, не выполнив законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В связи с тем, что при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, несогласием пройти освидетельствование с помощью технического средства, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил, ФИО5 был обоснованно направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для направления на медицинское освидетельствование своего подтверждения в судебном заседании не нашли, поскольку опровергаются материалами дела, просмотренным в судебном заседании видеоматериалом.

Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом в присутствии двух понятых (л.д. 5), что подтверждается соответствующим протоколом, показаниями свидетелей, понятых.

Не являются основанием для освобождения от административной ответственности доводы о том, что материал составлен сотрудником ГИБДД повторно, после аннулирования первоначального, поскольку факт аннулирования первоначального материала, не освобождал водителя от выполнения законного требования сотрудника ГИБДД по прохождению медицинского освидетельствования.

Факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом освидетельствования с помощью технического средства, протоколом об отстранении от управления транспортным средством.

Неверное указание времени отстранения от управления транспортными средствами в соответствующем протоколе также не может послужить основанием для освобождения ФИО1 от установленной законом ответственности за совершенное правонарушение, поскольку не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава вменяемого правонарушения и не является нарушением его прав.

Оснований для признания каких-либо вышеуказанных доказательств недопустимыми у судьи не имеется.

С учетом изложенного, вину ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, судья считает установленной и доказанной, а выводы мирового судьи о ее виновности соответствующими обстоятельствам дела.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела, собранным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены при рассмотрении дела мировым судьей, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность постановления, в связи с чем признаются судьей несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 - оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья Л.Н. Прохорова