Решение № 2-633/2017 2-633/2017~М-532/2017 М-532/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 2-633/2017

Дело № 2-633/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2017 года г.Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Родионовой В.В.

при секретаре Костючек Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Опель Астра государственный регистрационный знак №. Виновником ДТП является ФИО2 Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком требования истца удовлетворены не были. Истец для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта обратился к независимому оценщику. Согласно отчета независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 325842,62 рубля. Истец обратился с досудебной претензией, однако, свои обязанности страховая компания не выполнила. Истец просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 325842,62 рубля, расходы по оплате эксперта в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, 50% штраф от суммы удовлетворенных исковых требований.

При подготовки дела к судебному заседанию к участию в деле привлечен ФИО3 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

В судебное заседание истец и его представитель, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, представитель истца представила заявление об уточнении исковых требований, просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 308533,68 рублей, остальные требования оставила без изменения, просила рассмотреть дело без участия истца и его представителя.

Представитель ответчика, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился.

Третьи лица СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО2, ФИО3, извещенные времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились.

Суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, материалы административного дела, приходит к следующему.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Пунктами 1, 2 статьи 5 Федерального закона установлено, что порядок реализации определенных Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в Правилах обязательного страхования, которые наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца Опель Астра государственный регистрационный знак № и автомобиля Ауди 80 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 (л.д.9).

В результате указанного ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и сторонами по делу не оспаривается.

В соответствии со ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях в полном объеме лицом, причинившим вред.

Виновным в ДТП является водитель ФИО2 (л.д.9-11)

Таким образом, ответственным за причинение вреда источником повышенной опасности является ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 при причинении вреда имуществу возмещаются расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с ч. 4 ст. 14.1 Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП по ОСАГО. Данный факт представителем ответчика не оспаривался.

Выплату страхового возмещения ответчик не произвел.

Для подтверждения ущерба истец воспользовался предусмотренным ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" правом и обратился к независимому эксперту ИП ФИО10

Согласно представленному истцом экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 325842,62 рубля.

11.03.2017 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией на основании ст. 16.1 вышеуказанного закона (л.д.48-50).

Ответчиком страховое возмещение выплачено не было.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика назначалось проведение судебной экспертизы для определения относимости повреждений к заявленному ДТП и определения размера материального ущерба, причиненного транспортному средству истца.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МЦЭО «Выбор»», проведенное исследование позволяет эксперту сделать вывод, о том, что геометрические характеристики, направление нанесение и пространственное расположение материальных изменений имеющихся на поверхности элементов боковой правой части кузова автомобиля Опель Астра государственный регистрационный знак № соответствует обстоятельствам и механизму ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ; экспертом определен объем повреждений и характер необходимых ремонтных воздействий повреждений; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа по Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт составила сумму в размере 308533,68 рублей.

При определении размера материального ущерба по заявленному страховому случаю, суд исходит из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МЦЭО «Выбор»», которое было дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключении, в соответствии с требованиями ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; на основании полных исходных данных на дату причинения вреда; с изложением проведенного исследования и с указанием используемых при составлении отчета источников. Данное заключение сторонами в судебном заседании не оспаривалось. Иного заключения, подтверждающего размер выплаченного страхового возмещения суду ответчиками не представлено.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона N 40-ФЗ страховая сумма (действующей на момент заключения договора), в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Таким образом, по данному страховому случаю в соответствии ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер стоимости восстановительного ремонта по ОСАГО должен был составить с учетом износа 308533,68 рублей, которые подлежат взысканию в рамках договора ОСАГО.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 308533,68 рублей, а также расходы по оплате за услуги эксперта в размере 8000 рублей (л.д.47).

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда на основании ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» и ст.ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Вместе с тем, суд полагает заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей крайне завышенным, и на основании ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных судом перенесенных истцом нравственных страданий, требований разумности и справедливости, снижает его до 1000 рублей.

Кроме того, суд соглашается с доводами истца, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потерпевшего о выплате страхового возмещения в размере 50 % от присужденной судом суммы. Данный вывод суд делает на основании п.3 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002г.№40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которого при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Сумма штрафа составляет 154266,84 рубля (308533,68 рублей Х 50%), с учетом приведённых выше норм данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Учитывая сложность дела, принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представления в сумме 10000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует объему оказанных представителем услуг, качеству и их стоимости, зафиксированной в договоре об оказании правовых услуг, количеству судебных заседаний в которых принимал участие представитель истца (2 заседания).

В силу ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 6665,34 рубля.

В суд поступило ходатайство эксперта о взыскании расходов, понесенных в связи с проведением судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

В соответствии со ст.95, 96 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу ООО «МЦЭО «Выбор» подлежит взысканию сумма расходов, понесенных в связи с проведением судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

Руководствуясь ст.194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 308533,68 рублей, расходы за услуги эксперта в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 154266,84 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6665,34 рубля.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ООО «МЦЭО «Выбор» сумма расходов, понесенных в связи с проведением судебной экспертизы, в размере 30000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд г.Иваново в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Родионова В.В.

Решение в окончательной форме

изготовлено 15.08.2017 года