Решение № 12-75/2024 12-851/2023 от 3 апреля 2024 г. по делу № 12-75/2024

№ 12-75/2024


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

04 апреля 2024 года город Новосибирск

Судья Ленинского районного суда г.Новосибирска Сураев А.С.,

при секретаре судебного заседания Семисаловой А.И.,

с участием заявителя ФИО1,

представителя потерпевшего ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление №№ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 40 мин. у <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства марки «НИССАН ИКС-ТРАЙЛ», г/н №, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля «МАН», г/н №, под управлением водителя ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ инспектор по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД по городу Новосибирску лейтенант полиции ФИО4 вынесла постановление №№ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3

Копию постановления получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 обратился с жалобой в суд, просит постановление инспектора по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД по городу Новосибирску №№ о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО3, отменить, привлечь водителя ФИО3 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, указать в постановлении на нарушение водителем ФИО3 п.8.1 ПДД РФ, ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Жалоба мотивирована тем, что водителем ФИО3 нарушены требования п.8.3, п.8.1 ПДД РФ, он не убедился в безопасности своего маневра, заблаговременно не включил указатель левого поворота, начал осуществлять поворот, в результате чего спровоцировал ДТП, в этой связи, считает, что виновным в ДТП является ФИО3 Кроме того, при даче объяснений на месте ДТП, ФИО3 указал, что в результате ДТП он не пострадал. Однако по истечению 2 дней со дня ДТП обратился в больницу, в этой связи, заявитель считает, что такое обращение объясняется способом уйти от ответственности.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Представитель потерпевшего ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал.

Выслушав пояснения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 40 мин. у <адрес> произошло столкновение транспортного средства «НИССАН ИКС-ТРАЙЛ» государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО3 и автомобиля «МАН» государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО1

После ДТП водитель транспортного средства марки «НИССАН ИКС-ТРАЙЛ» ФИО3 обратился за медицинской помощью, ссылался на получение в результате ДТП повреждений здоровья.

ДД.ММ.ГГГГ инспектор по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД по городу Новосибирску лейтенант полиции ФИО4 вынесла постановление №№ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3, в связи с отсутствием события административного правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Совокупность собранных по делу доказательств позволяет прийти к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления.

Согласно представленным по запросу суда материалам дела об административном правонарушении, в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ проведена судебно-медицинская экспертиза, по выводам которой у ФИО3 каких-либо телесных повреждений не обнаружено. Повреждение, указанное в диагнозе, не подлежит судебно-медицинской оценке.

Наличие события административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении (статья 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Событие административного правонарушения – это состоявшийся факт наличия деяния, которое могло бы быть квалифицировано, как административное правонарушение.

Следовательно, отсутствие события административного правонарушения означает, что отсутствует, либо не удалось установить сам факт наличия деяния.

Доводы заявителя о необходимости указания в постановлении выводов о нарушении ФИО3 ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и привлечения ФИО3 к административной ответственности, суд находит необоснованными.

Полномочия суда при рассмотрении жалобы на постановление (определение) по делу об административном правонарушении определены ст.30.7 КоАП РФ, при этом судья, рассматривающий жалобу на определение по делу об административном правонарушении, не наделен правом признания кого бы то ни было виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Более того, по смыслу разъяснений, содержащихся в абз.3 пункта 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица.

Как неоднократно разъясняли высшие судебные инстанции, в силу презумпции невиновности (статья 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, считается невиновным, т.е. государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судья приходит к выводу, что должностное лицо правомерно вынесло постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Нарушений норм материального права или существенных нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при вынесении постановления должностным лицом не допущено. Содержание постановления соответствует требованиям статьи 29.10. Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельства, которые в силу пунктов 2 - 6 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления должностного лица не установлены.

При таких обстоятельствах, жалоба не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 4.5, 24.5, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

р е ш и л:

Постановление №№ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД по городу Новосибирску лейтенантом полиции ФИО4, оставить без изменения жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней с момента его получения.

Судья: (подпись) А.С. Сураев

Подлинник определения хранится в деле об административном правонарушении № 12-75/2024 Ленинского судебного района г.Новосибирска.