Решение № 2-1208/2018 2-1208/2018~М-1142/2018 М-1142/2018 от 21 октября 2018 г. по делу № 2-1208/2018

Дело № 2-1208/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2018 года г.Троицк

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего: Панасенко Е.Г.,

при секретаре: Таранюк А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (ПАО «Совкомбанк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 17 августа 2012 года в размере 181 450,24 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4829 руб.

В обоснование иска ссылается на то, что 17 августа 2012 года между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 94 737 руб., под 33 % годовых, сроком на 60 месяцев. Ответчик не исполняет должным образом взятые на себя обязательства. Согласно разделу «Б» кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. В счет указанных обязательств ответчик произвел выплаты в размере 47 365,13 руб., по состоянию на 16 августа 2018 года возникла задолженность в размере 181 450,24 руб., из которых: просроченная ссуда 83 962,84 руб., просроченные проценты 17 298,44 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 31 728,3 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 48 460,66 руб. Просит взыскать указанную сумму и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 829 руб.

В судебном заседании представитель истца - ПАО «Совкомбанк» не участвовал, о дне и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участвовала, исковые требования признала, при разрешении вопроса о взыскании штрафных санкций, просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы гражданского дела, достоверность которых не вызывает сомнения, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает другой стороне в собственность деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые установлены договором.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Судом установлено, что 17 августа 2012 года между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, по условиям которого ФИО1 предоставлен потребительский кредит в сумме 94 737 руб., сроком на 60 месяцев, под 33 % годовых.

Данные обстоятельства подтверждаются кредитным договором <***> от 17 августа 2012 года (л.д.11, 12), заявлением-офертой (л.д. 13).

Согласно условиям договора и графику ФИО1 должна была в счет погашения кредита вносить фиксированный ежемесячный платеж, начиная с 17 сентября 2012 года в сумме 3 241,90 руб., последний платеж в размере 3 338,40 руб., куда входит сумма основного долга и сумма начисленных процентов.

В п. 2 заявления - оферты указано, что ФИО1 принимает график осуществления платежей и обязуется в соответствии с графиком оплаты погашать каждую часть кредита, а так же уплачивать проценты за пользование кредитом, указанные в разделе «Е» настоящего заявления-оферты, не поздняя дня, указанного в графике оплаты в столбце «дата платежа».

В п. 3 заявления- оферты, подписанного ответчиком, указано, что она гарантирует Банку своевременный возврат кредита, уплату причитающихся процентов за пользование кредитом. В случае нарушения срока возврата кредита (части кредита) и срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом обязуется уплатить штрафные санкции согласно разделу «Г» настоящего заявления-оферты.

Согласно разделу «Б» заявления- оферты при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. При нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

Условия кредитного договора ФИО1 были известны, приняты, что подтверждается ее подписью в договоре, кредитный договор соответствует ст.ст. 807, 808, 820 ГК РФ, он не признан недействительным, не оспаривается сторонами, поэтому его условия являются обязательными для ответчика и истца.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств или одностороннее изменение его условий в силу ст. 310 ГК РФ не допускается.

Банк выполнил условия договора, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу о зачислении на лицевой счет ФИО1 суммы 94 737 руб. (л.д. 7, 8), в то время как ФИО1 нарушен пункт 2 кредитного договора, из выписки из лицевого счета и расчета задолженности усматривается, что ФИО1 не регулярно осуществляет погашение ссудной задолженности.

Истцом в адрес ФИО1 направлено уведомление о досрочном возврате задолженности по договору о потребительском кредитовании (л.д. 14).

Однако ФИО1 мер к погашению задолженности должным образом не принимает, нарушение договорных обязательств в разумный срок и в полном объеме ею не устранено.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Подписывая кредитный договор, ФИО1 согласилась с его условиями, в том числе и на условие о досрочном взыскании суммы долга в случае просрочки по внесению ежемесячных платежей, а потому суд считает, что у истца возникли основания взыскания с ответчика суммы займа досрочно.

Размер задолженности ответчиком не оспорен, возражений по поводу расчета не представлено.

Задолженность по кредиту по состоянию на 16 августа 2018 года составила 181 450,24 руб., из которых: просроченная ссуда 83 962,84 руб., просроченные проценты 17 298,44 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 31 728,3 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 48 460,66 руб.

Судом проверен расчет взыскиваемых сумм, он произведен, верно, с учетом размера процентов и неустойки, определенной в договоре, а также с учетом периода образования задолженности, произведенных выплат (л.д. 5, 6).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, суд приходит к выводу о применении ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер штрафных санкций за просрочку уплаты кредита с 31 728,30 руб. до 1 000 руб., размер штрафных санкций за просрочку уплаты процентов с 48 460,66 руб. до 1 000 руб. По мнению суда, данный размер неустойки отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, судом установлено, что заемщик ФИО1 нарушает условия кредитного договора, не выполняет их, то есть, отказалась в одностороннем порядке от надлежащего выполнения условий договора, что является для истца существенным нарушением, так как истец лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора кредита, а именно, на возврат основного долга и процентов за пользование кредитом.

На основании изложенного, суд считает, что задолженность по кредитному договору № от 17 августа 2012 года в размере 103 261,28 руб. подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Из представленных уставных документов усматривается, что ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк» 01 сентября 2014 года. Наименование банка приведено в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации на основании Решения №8 от 08 октября 2014 года и определено как публичное акционерное общество «Совкомбанк». ПАО «Совкомбанк» (ранее ОАО ИКБ «Совкомбанк») является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. Публичное акционерное общество «Совкомбанк» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным номером №. Юридическое лицо создано для осуществления банковской деятельности и имеет соответствующую лицензию.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, вопреки данной норме от сторон не поступило каких-либо других доводов и возражений по иску и доказательств в их обоснование.

Суд, вынося решение, исходит из доказательств, находящихся в деле и дает им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям. Другие требования истец не заявлял.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом в размере 4 829 руб., что подтверждается платежными поручениями № от 20 февраля 2018 года и № от 20 августа 2018 года (л.д. 2, 3).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 17 августа 2012 года в размере 103 261,28 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 829 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Челябинский областной суд через Троицкий городской суд Челябинской области.

Председательствующий: