Решение № 2-15/2018 2-15/2018(2-704/2017;)~М-689/2017 2-704/2017 М-689/2017 от 1 февраля 2018 г. по делу № 2-15/2018

Дело № 2-15/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Промышленная 02 февраля 2018 года

Судья Промышленновского районного суда <.....> Семенова Л.А., при секретаре Дудиной А.В., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭОС» обратилось в Промышленновский районный суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что <.....> между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1, на основании заявления должника был заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц №.........

На основании заявления (оферты) должника Банк открыл банковский счет для совершения операций с использованием банковской платежной карты, то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты, изложенной в заявлении, и тем самым заключил с должником договор о кредитной карте №.........

Банк, во исполнение своих обязательств по договору о кредитной карте, выпустил на имя должника банковскую карту, которую должник активировал.

Лимит кредитования по кредитной карте составил 82 000,00 руб.

Порядок и сроки внесения должником ежемесячных минимальных платежей по возврату кредита и уплате процентов определены договором.

Со стороны должника неоднократно совершались просрочки по уплате ежемесячных платежей, что подтверждается выпиской по счёту, расчётами задолженности.

Согласно расчета задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет 136 112,35 руб., из которых: 79 848,02 руб. – сумма невозвращенного основного долга, 39 639,78 руб. – сумма начисленных и неуплаченных процентов, 16 624,55 руб. – сумма задолженности по штрафам и пеням.

Между Банком и ООО «ЭОС» <.....> был заключен договор №........ уступки права требования по договору №........ от 05.04.2013г., заключенного между банком и должником.

Между ООО «ЭОС» и ЗАО «ЦДУ» был заключен Агентский договор №........ от 18.01.2017г., согласно которому ЗАО «ЦДУ» обязалось по поручению ООО «ЭОС» осуществлять юридические и фактические действия, направленные на взыскание задолженности с Должников ООО «ЭОС».

В силу п. 1.5-1.8 названного Положения предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на банковские счета клиентов. Исполнение обязательств по возврату предоставленных денежных средств и уплате по ним процентов осуществляется клиентами в безналичном порядке путем списания или перечисления указанных денежных средств с банковских счетов клиентов, открытых в кредитной организации - эмитенте или другой кредитной организации, а также наличными деньгами через кассу или банкомат.

Учитывая то, что просрочка должника по кредитному договору составляет 529 календарных дней, просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору потребительского кредита №........ от 05.04.2013г., определенной на 26.08.2016г. - 136 112,35 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 922,25 руб.

В судебное заседание представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от <.....>, не явилась, согласно заявления просит дело рассмотреть в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объёме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что с суммой задолженности по кредитному договору она не согласна. Полагает, что долга перед истцом она не имеет, но если суд посчитает, что у нее имеется задолженность, то она просит снизить размер штрафных санкций.

Суд, выслушав ответчицу, изучив представленные письменные доказательства, полагает, что исковые требования ООО «ЭОС» подлежат частичному удовлетворению в силу следующих обстоятельств:

Согласно требований ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, установленных законом или договором.

Частью 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными частями 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путём совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в ч. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.д.).

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что <.....> ФИО1 обратилась в АО «Тинькофф Банк» с Заявлением-анкетой на оформление кредитной карты Тинькофф Платинум, в рамках которого просила заключить с ней Универсальный договор кредитной карты и выпустить кредитную карту на условиях, указанных в настоящем Заявлении-Анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифах, с первоначальным лимитом задолженности в размере 21 000,00 руб. Согласно Заявлению составной и неотъемлемой частью Договора о карте являются: Заявление-анкета, Условия комплексного банковского обслуживания и Тарифы, указанные в Тарифном плане: Кредитная карта. ТП 1.0 RUR.

В соответствии с вышеуказанным Заявлением-анкетой, а также пунктом 2.4 Условий комплексного банковского обслуживания в ТКС Банке (ЗАО), утвержденных Решением Правления ТКС Банк (ЗАО) от 28.09.2011г., договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении в составе Заявления-анкеты. Акцепт осуществляется путем активации Банком кредитной карты или получения Банком первого реестра платежей.

Тарифами по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) продукт Тинькофф Платинум, Тарифный план ТП 1.0 RUR, предусмотрены беспроцентный период до 55 дней, процентная ставка по кредиту составляет по операциям покупок – 12,9% годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям – 43,8% годовых, минимальный платеж составляет не более 8% от задолженности, мин. 600 руб., неустойка при неоплате минимального платежа – 19% годовых. Тарифами по кредитным картам также предусмотрены плата за обслуживание основной карты – 590 руб., комиссия за операции получения наличных денежных средств - 2,9% плюс 390 руб., штраф за неоплату минимального платежа, совершенную первый раз 590 руб., второй раз подряд: 1% от задолженности плюс 590 руб., третий раз подряд: 2% от задолженности плюс 590 руб., плата за предоставление услуги «СМС-банк» в размере 59 руб., плата за включение в Программу страховой защиты - 0,89% от задолженности, комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях - 2,9% плюс 390 руб.

Судом установлено, что ФИО1 выдана кредитная карта с лимитом 82 000,00 руб., которая была ею активирована, ответчиком также не оспаривался факт использования карты Тинькофф Платинум, путем совершения расходных операций, получения наличных денежных средств с карты через банкомат.

Таким образом, кредитный договор между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен путем направления оферты (подписание заявления-анкеты) и ее акцепта (активация банком кредитной карты). Договор о выпуске и обслуживании карты заключен на условиях, установленных Условиями КБО (со всеми приложениями), Тарифами по кредитным картам, предусматривающих все существенные условия кредитного договора: сумма кредита (лимит задолженности), срок (сроки) и порядок его предоставления заемщику, срок (сроки) и порядок возврата полученного кредита, размер и порядок уплаты кредитору процентов за пользование кредитом. Информация о полной стоимости кредита содержится в Заявлении-анкете на оформление кредитной карты.

Подпись ФИО1 в Заявлении-анкете подтверждает факт ознакомления заемщика с информацией о полной стоимости кредита, Условиями КБО (со всеми приложениями), Тарифами по кредитным картам.

Информация о кредитовании размещена на официальном сайте Банка в сети Интернет, предоставляется по бесплатному телефону Центра обслуживания клиентов, указанному ежемесячно направляемых Банком клиенту Счетах-выписках.

Ответчик ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору: допускала нарушение сроков внесения минимального платежа по кредиту, действий по возврату суммы кредита, уплате процентов не предпринимала.

Просроченная задолженность по кредиту возникла 24.01.2016г., на 26.08.2016г. суммарная продолжительность просрочки составляет 529 дней.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ФИО1 по договору по состоянию на <.....> составляет 136 112,35 руб., из которых: 79 848,02 руб. – сумма невозвращенного основного долга, 39 639,78 руб. – сумма начисленных и неуплаченных процентов, 16 624,55 руб. – сумма задолженности по штрафам и пеням.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчик не представил доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение кредитного договора.

Согласно части 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как установлено в судебном заседании, <.....> между АО «Тинькофф Банк» и ООО «ЭОС» был заключен договор №........ уступки права требования по договору №........ от 05.04.2013г., заключенного между банком и должником.

<.....> между ООО «ЭОС» и ЗАО «ЦДУ» был заключен Агентский договор №........, согласно которому ЗАО «ЦДУ» обязалось по поручению ООО «ЭОС» осуществлять юридические и фактические действия, направленные на взыскание задолженности с Должников ООО «ЭОС».

Исходя из приведенных норм уступка права (требования) по денежному обязательству, неразрывно не связанному с личностью кредитора, сама по себе является правомерным действием и не требует согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании изложенного следует признать, что права требования по кредитному договору заключенному между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 перешло к ООО «ЭОС».

В судебном заседании ответчица ФИО1 не согласившись с суммой долга, полагая, что сумма долга с учетом платежей не возрастает, а убывает, ходатайствовала о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы, поскольку самостоятельно произвести расчеты задолженности по кредитному договору она возможности не имеет в силу отсутствия специальных познаний.

В связи с необходимостью проверки представленного истцом расчета и определения расчета задолженности ответчика перед банком, суд пришел к выводу о необходимости назначения по делу судебно-бухгалтерской экспертизы, возложив оплату по ее проведению на ответчицу, против проведения которой истец возражал.

Определением Промышленновского районного суда от <.....> по делу была назначена судебная бухгалтерская экспертиза.

В соответствии с заключением судебно-бухгалтерской экспертизы №........, проведенной экспертом ООО «Кузбасс-Эксперт» 12.01.2018г., сумма задолженности по договору кредитной карты №........ от <.....> по состоянию на <.....> с учетом произведенной ФИО1 оплаты, с учетом действующего законодательства, с учетом условий заключенного договора кредитной карты, составляет – 102 910,89 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 59 726,73 руб., проценты – 29 636,68 руб., штраф за период с декабря 2015г. по июль 2016г. – 13 547,48 руб.

Оснований сомневаться в достоверности указанного заключения у суда не имеется, поскольку оно содержит развернутые, логичные, исключающие двоякое толкование ответы на поставленный судом вопрос, исследования произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации.

Заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования дан ответ на поставленный вопрос. Обоснованность выводов приведенного заключения экспертизы у суда сомнения не вызывает, она проведена экспертом обладающим специальными на то познаниями. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено.

Указанное заключение эксперта суд принимает как основание для расчета суммы задолженности подлежащей взысканию.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает все доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в том числе экспертное заключение, которое в соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ не является для суда обязательным.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым исковые требования истца в части взыскания задолженности по основному долгу и процентам удовлетворить частично и взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «ЭОС» задолженность по основному долгу по договору кредитной карты №........ по состоянию на <.....> с учетом произведенной ответчицей оплаты, с учетом действующего законодательства, в размере 59 726,73 руб., а также задолженность по процентам в размере 29 636,68 руб.

Вместе с тем, суд считает, что требования истца в части взыскания штрафа подлежат уменьшению по следующим основаниям.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, ч.1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить предъявленную истцом к ответчику несоразмерной последствиям нарушения ответчиком кредитного обязательства.

Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от <.....> №........-П «По делу о проверке конституционности положения части второй ст. 29 ФЗ от <.....> «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

В свою очередь, согласно п. 69 Постановлению Пленума Верховного суда РФ от <.....> №........ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 71 Постановления, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание требования указанных норм права, и снижая размер неустойки, предъявленной истцом к ответчику, суд также учитывает положения п. 75 указанного Постановления Пленума, согласно которого при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Таким образом, суд учитывает небольшой период задолженности, а также то, что стороной истца не были представлены доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Суд при принятии решения руководствуется принципами разумности и справедливости, соблюдения баланса интересов сторон, учитывает соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования и считает, что размер штрафа в размере 13 547,48 руб. образовавшийся за период с декабря 2015г. по июль 2016г. должен быть снижен до 7 000,00 рублей.

В соответствии с положением п. 21. Постановления Пленума ВС РФ №........ от <.....> установлено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек предусмотренные статьями 98, 102, 103 ГПК РФ не подлежат применению при разрешении: - требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования ООО «ЭОС» и решая вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины, суд руководствуется требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы, в том числе и государственная пошлина, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом была оплачена госпошлина при подаче заявления о выдаче судебного приказа в размере 1 961,00 руб. (о чем представлен оригинал платежного поручения №........ от 25.08.2017г.), данная сумма подлежит зачету в счет рассмотрения данного иска.

Размер взыскиваемой с ФИО1 государственной пошлины определяется судом в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации исходя из суммы 102 910,89 руб. (сумма задолженности по кредитному договору согласно заключения эксперта).

Таким образом, взысканию с ответчика ФИО1 подлежит государственная пошлина в размере 3 258,21 руб.

По делу была проведена судебная бухгалтерская экспертиза. В определении суда от <.....> о назначении экспертизы оплата экспертизы была возложена судом на ответчика ФИО1 Согласно счета №........ от <.....> расходы по проведению бухгалтерской экспертизы составили 15 000,00 рублей. Проведение экспертизы на момент вынесения решения ответчицей не оплачено. В связи с тем, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца (75,6 % от суммы иска), судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, подлежат взысканию с ответчицы ФИО1 (75,6 %) в размере 11 340,00 рублей, с истца ООО «ЭОС» (24,4 %) в размере 3 660,00 рублей соответственно в пользу ООО «Кузбасс-Эксперт».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <.....> года рождения в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору №........ от <.....> в размере 96 363 (девяносто шесть тысяч триста шестьдесят три) рубля 41 копейка, из которых: задолженность по основному долгу – 59 726 (пятьдесят девять тысяч семьсот двадцать шесть) рублей 73 копейки, проценты – 29 636 (двадцать девять тысяч шестьсот тридцать шесть) рублей 68 копеек, штраф за период с декабря 2015г. по июль 2016г. – 7 000 (семь тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1, <.....> года рождения в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 258 (три тысячи двести пятьдесят восемь) рублей 21 копейка.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с ФИО1, <.....> года рождения в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кузбасс-Эксперт» (ИНН/КПП 4205221657, 420501001, р/с 40№........, БИК 045004788, Банк получателя: Филиал «Сибирский» Банк ВТБ (ПАО) в <.....>) расходы за проведение экспертизы в размере 11 340 (одиннадцать тысяч триста сорок) рублей 00 копеек.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кузбасс-Эксперт» (ИНН/КПП 4205221657, 420501001, р/с 40№........, БИК 045004788, Банк получателя: Филиал «Сибирский» Банк ВТБ (ПАО) в <.....>) расходы за проведение экспертизы в размере 3 660 (три тысячи шестьсот шестьдесят) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Промышленновский районный суд <.....> в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья Л.А. Семенова