Решение № 2-29/2019 2-29/2019(2-810/2018;)~М-774/2018 2-810/2018 М-774/2018 от 6 февраля 2019 г. по делу № 2-29/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2019 года

Климовский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Свитлишиной О.С.

При секретаре Борисовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Спецавтостоянка», ООО «СТМ» об обязании выдать документы на автомашину,взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Спецавтостоянка» об обязании выдать все документы,касающиеся его (ФИО1) автомобиля,обязании выплатить 8 000 рублей,потраченные им в связи с халатным отношением ответчика к своим обязанностям,мотивируя свои требования тем,что принадлежащий ему автомобиль ВАЗ № ДД.ММ.ГГГГ.был задержан и помещен на штрафстоянку,после чего ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.в его (истца) адрес была направлена телеграмма с предложением погасить задолженность по хранению транспортного средства в размере 119 200 рублей и получить автомобиль,в последствие от ответчика поступило предложение об утилизации транспортного средства,с чем он (ФИО1) согласился,полагая,что автомобиль снимут с учета автоматически.Однако, в ДД.ММ.ГГГГ г. с него был взыскан транспортный налог за указанную автомашину,в связи с чем он обращался к ответчику,а также прокурору <адрес>.Считает,что непредоставление ответчиком документов нарушает его права.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика было привлечено ООО «СТМ» \л.д.36\.

Истец в судебное заседание не явился,в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие \л.д.4\.

Представитель ответчика ООО «Спецавтостоянка» в судебное заседание не явился.Исходя из сведений,содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц,находящихся в общем доступе на интернет-сайте налоговой службы России,юридического лица с таким наименованием и расположенным по адресу:<адрес>,г.о.Подольск,<адрес>,мкрн.Климовск,<адрес> (ранее <адрес>) не существует \л.д.40-44\.

Представитель ответчика ООО «СТМ» в судебное заседание не явился,надлежащим образом извещен о дне слушания дела \л.д.38,39\,в связи с чем суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд,изучив материалы гражданского дела,считает исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует,что истец ФИО1 являлся собственником автомашины ВАЗ №,г.р.з№ \л.д.5,6,11\.

Согласно копии протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с совершением ФИО1 административного правонарушения,было задержано принадлежащее ему транспортное средство ВАЗ № г.р.з. № и передано для транспортировки и помещения на специализированную стоянку ООО «СТМ» по адресу:<адрес>\л.д.7\.

Согласно копии акта от ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был осмотрен и принят на ответственное хранение ООО «СТМ» \л.д.8\.

Телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уведомлен,что принадлежащая ему автомашина ВАЗ № г.р.з. № находится по адресу:<адрес> ООО Спецавтостоянка,затраты по хранению составляют 119 200 рублей,которые необходимо оплатить в течение пяти дней и получить автомобиль \л.д.9\.

Прокуратурой <адрес> в ответ на обращение ФИО2 по вопросу утилизации принадлежащего ему транспортного средства,было разъяснено право на обращение в ЗАО «Облспецстоянка» с целью получения информации об утилизации автомашины и направления соответствующих документов в органы налоговой службы,а также о месте нахождения личных вещей \л.д.15\.

Из справки ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует,что ФИО1 принадлежало транспортное средство марки ВАЗ № г.р.з. Р №,которое снято с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с утратой (неизвестно место нахождения транспортного средства или при невозможности пользоваться транспортным средством \л.д.19\.

Согласно налогового уведомления от ДД.ММ.ГГГГ.ФИО1 начислен транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 720 рублей за автомашину ВАЗ № г.р.з. № \л.д.16\.

По смыслу положений ст. ст. 3, 4 ГПК РФ защите в судебном порядке подлежат нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы лица. При отсутствии такого нарушения удовлетворение иска исключается.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований,суд исходил из того,что истец в исковом заявлении не конкретизировал перечень документов,которые он просит обязать ответчика ему предоставить.

Кроме того, достоверных доказательств, свидетельствующих, о том, что ФИО1 обращался к ответчику с просьбой о предоставлении ему необходимых документов относительно принадлежащего ему автомобиля в материалы дела не представлено,приложенный к исковому заявлению конверт с адресом получателя Спецавтостоянка <адрес> \л.д.12\ таковым доказательством не является,сам текст обращения не представлен.

При таких обстоятельствах, представленные истцом документы не могут быть отнесены к доказательствам, подтверждающим направление им ответчику заявления, содержащего просьбу о предоставлении необходимых документов.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно положениям пунктов 1 - 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для возмещения вреда лицо, требующее его возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса РФ доказать факт противоправного поведения лица, причинившего вред, не состоявшего в договорных отношениях с потерпевшим лицом, наличие причинной связи между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками, документально подтвердить размер убытков.

Истцом не представлено доказательств того, что им понесены убытки в размере 8 000 рублей в результате неправомерных действий ответчика,не доказаны размер ущерба, вина ответчика в причинении ущерба, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и ущербом, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания в пользу истца 8 000 рублей не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Спецавтостоянка»,ООО «СТМ» об обязании выдать документы на автомашину,взыскании денежных средств в размере 8 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.

Председательствующий: