Апелляционное определение № 33-2341/2026 от 7 апреля 2026 г.

Дело №33-2341/2026

В суде первой инстанции дело слушала судья Гетман Н.В. (Дело № 2-4418/2025; УИД 27RS0003-01-2025-005650-16).


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2026 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Хуснутдиновой И.И.

судей Пестовой Н.В., Ягодиной А.А.,

при секретаре Шадрине Б.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Непубличного акционерного общества Профессиональной коллекторской организации «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 25.12.2025, с учетом определений суда об исправлении описок от 25.12.2025, от 11.02.2026.

Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., судебная коллегия

установила:

НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований указало, что 31.03.2020 между АО «Почта банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, ответчику предоставлены денежные средства. 06.08.2024 АО «Почта Банк» уступило права (требования) по данному кредитному договору НАО ПКО «Первое клиентское бюро». Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору. Истец просил взыскать с ответчика в пределах срока исковой давности задолженность за период с 28.06.2022 по 28.03.2025 в размере 234363 руб. 04 коп., расходы по оплате государственной пошлины 8 031 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Банк ВТБ (ПАО), ООО «Альфа страхование – жизнь».

Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 25.12.2025, с учетом определений суда об исправлении описок от 25.12.2025, от 11.02.2026, исковые требования удовлетворены, судом постановлено:

Взыскать с ФИО1 в пользу Непубличного акционерного общества Профессиональной коллекторской организации «Первое клиентское бюро» задолженность по кредитному договору за период с 28.06.2022 по 28.03.2025 в размере: по основному долгу 200 485 руб. 18 коп., по процентам 33 877 руб. 86 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 031 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 не согласен с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, поскольку суд не дал оценку приводимым им доводам о том, что он не знал об оформлении дополнительной страховки; признает заявленные требования в части. Просит решение суда изменить в части, признать заявление и договор страхования-оферту на сумму 75 000 руб. недействительными; признать за ним сумму ко взысканию в размере невыплаченного кредита в сумме 126 391, 64 руб.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о явке были извещены по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. В телефонограмме ФИО1 просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3,5 ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных надлежащим образом и своевременно о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленный по запросу судебной коллегии и приобщенный к материалам дела, расчет истца, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела установлено судом 31.03.2020 между АО «Почта Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № в размере 294700 руб. с процентной ставкой 19,9 % годовых сроком возврата – 28.03.2025. Погашение кредита и уплата процентов осуществляется путем внесения ежемесячных платежей в размере 7792 руб., последний платеж 6157 руб., ежемесячными платежами до 28 числа каждого месяца. Полная сумма, подлежащая выплате заемщиком составляет 466346 руб. 75 коп. (п.18 договора). Открыт счет для погашения задолженности №, который просит закрыть в дату погашения задолженности по договору. Договор заключен в электронной форме.

АО «Почта Банк» исполнил свои обязательства по договору, предоставив денежные средства заемщику.

Также 31.03.2020 между ФИО1 и ООО «Альфа - Страхование» заключен договор страхования №, на основании распоряжения ФИО1 Банку от 31.03.2020 сумма стоимости страховки в размере 75000 руб. списана с его счета и зачислена на счет страхователя, распоряжение подписано простой электронной подписью. ФИО1 выдан полис добровольного страхования – 31.03.2020. Страховой случай за период действия договора страхования не наступил.

На основании договора цессии № от 06.08.2024 АО «Почта Банк» уступило право требования задолженности кредитному договору № от 31.03.2020, заключенного с ФИО1, НАО ПКО «Первое клиентское бюро» в размере 265243 руб. 80 коп.

ФИО1 исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора.

Согласно расчета сумма задолженности по состоянию с 28.06.2022 по 28.03.2025 составляет 234 363 руб. 04 коп., из которой: основной долг - 200 485 руб. 18 коп., проценты за пользование кредитом - 33877 руб. 86 коп.

09.06.2025 на основании судебного приказа с ФИО1 в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро» взыскана задолженность по кредитному договору № от 31.03.2020.

30.07.2025 судебный приказ отменен. По судебному приказу удержано 9 546,28 руб.

Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 168, 307, 309, 310, 314, 329, 420, 425, 426, 432, 434, 435, 438, 441, 807, 810, 811,927,934 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), пп. 1, 2 ст. 16 Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", ч. 2, 4 ст. 8 ФЗ от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», п. 11.1 ст. 2, п.4 ст.11 ФЗ от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», ч. 14 ст. 7 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», суд, исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по возврату кредита и процентов. Признав расчета истца верным, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. На основании ст.98 ГПК РФ в пользу банка с истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Согласно положениям статьи 428 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно выписке по счету ответчик воспользовался денежными средствами из представленной суммы кредитования.

Как установлено ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить кредит в срок и в порядке, предусмотренные кредитным договором.

В силу положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 2, 4 ст. 8 ФЗ от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия).

Одной электронной подписью могут быть подписаны несколько связанных между собой электронных документов (пакет электронных документов). При подписании электронной подписью пакета электронных документов каждый из электронных документов, входящих в этот пакет, считается подписанным электронной подписью того вида, которой подписан пакет электронных документов.

На основании п. 11.1 ст. 2 ФЗ от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» электронный документ - документированная информация, представленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах.

Согласно ч. 4 ст. 11 ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» В целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

В соответствии с ч. 14 ст. 7 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

31.03.2020 между АО «Почта Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № в размере 294700 руб. с процентной ставкой 19,9 % годовых сроком возврата – 28.03.2025. Погашение кредита и уплата процентов осуществляется путем внесения ежемесячных платежей в размере 7792 руб., последний платеж 6157 руб., ежемесячными платежами до 28 числа каждого месяца. Полная сумма, подлежащая выплате заемщиком составляет 466346 руб. 75 коп. (п.18 договора). Открыт счет для погашения задолженности №, который просит закрыть в дату погашения задолженности по договору.

Заключение кредитного договора подтверждается Индивидуальными условиями договора потребительского кредита «Суперпочтовый _200_19,9», подписанными ответчиком с использованием простой электронной подписи 31.03.2020, заявлением о предоставлении потребительского кредита, офертой на открытие банковского счета, заявлением на подключение комплекса услуг.

Также 31.03.2020 между ФИО1 и ООО «Альфа - Страхование» заключен договор страхования №, на основании распоряжения ФИО1 Банку от 31.03.2020 сумма стоимости страховки в размере 75000 руб. списана с его счета и зачислена на счет страхователя, распоряжение подписано простой электронной подписью (л.д.57). ФИО1 выдан полис добровольного страхования – 31.03.2020. Страховой случай за период действия договора страхования не наступил.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору судом проверен и признан соответствующим условиям кредитного договора, выполнен арифметически верно, подтверждается выпиской по счету, ответчик в судебном заседании не оспаривал факт наличия долга и неисполнения условий кредитного договора.

Возражения ответчика по представленному расчету, в части того, что из суммы долга должна быть исключена стоимость страховки в размере 75000 руб., обоснованно отклонены судом. Отклоняет данные доводы и судебная коллегия.

В дату заключения кредитного договора 31.03.2020, ФИО1 заключил договор страхования с ООО «Альфа – Страхование Жизнь», в связи с чем, ему был выдан страховой полис № № от 31.03.2020, срок действия страхования 60 месяцев страховые риски: смерть застрахованного; установление застрахованному инвалидности 1 группы, страховая сумма 500000 руб. Страховая премия 75000 руб. и уплачивается единовременно. Денежные средства в сумме 75000 руб. оплачены ФИО1 посредством перевода денежных средств на счет ООО «Альфа – Страхование Жизнь», за счет кредитных средств, предоставленных ему банком и перечисленных по его письменному распоряжению в страховую организацию.

Договор страхования с ООО «Альфа – Страхование Жизнь» № от 31.03.2020 ФИО1 получил в день его заключения, что он подтвердил в судебном заседании в суде первой инстанции, как и Индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» № от 31.03.2020, из п.1 которого следует, что сумма кредита составляет 294700 руб., из которых: кредит 1 – 94700 руб., кредит 2 – 200000 руб., срок возврата кредита 1- 27 платежных периодов, срок возврата кредита 2 – 60 платежных периодов.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в заявлении на заключение договора страхования отсутствует его подпись, не свидетельствует о понуждении заемщика к заключению договора, при установленных выше обстоятельствах, так последовательные действия ФИО1 наоборот подтверждают, что договор страхования был заключен, ФИО1 заключив кредитный договор, дал распоряжение банку о списании денежных средств для оплаты договора страхования, в день заключения сделок ему были выдан кредитный договор, график погашения кредита, договор страхования – оферты, после чего он приступил к исполнению своих обязательств, вносил плату по кредитному договору.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

На основании представленных сторонами доказательств суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что договор страхования заключен по волеизъявлению страхователя, при этом условия кредитного договора не предусматривают обязанность заемщика заключить договор страхования, ответчик не был лишен возможности отказаться от оформления договора страхования, как в дату его заключения, так и в «период охлаждения» в течение 14 дней предусмотренных законом, кроме того, ответчик пояснил, что ему было разъяснено данное право представителем банка, и он отказался от двух страховок в день их заключения, получив страховые премии.

Довод апелляционной жалобы ответчика, что договор страхования заключал представитель банка, что необходимости в заключении договора страхования он не испытывал, не свидетельствует о недействительности оспариваемого договора страхования. Действия ответчика по оформлению страховых услуг носили инициативный характер и были обусловлены волеизъявлением ответчика получить дополнительные возмездные услуги, стоимость и порядок оплаты которых были доведены до потребителя в установленном законом порядке доступным способом. Добровольно принимая на себя статус застрахованного лица, ФИО1 принял на себя также обязанность по оплате расходов за предоставление страховых услуг в размере и порядке, оговоренном в страховом полисе. При этом оформление страховых полисов представителем банка, действующим на основании агентского договора, не свидетельствует о недействительности договора страхования.

Кроме того, ответчик в течение срока действия договора страхования – 5 лет, не оспаривал договор, его условия, при этом ООО «Альфа – Страхование Жизнь», условия договора со своей стороны исполнило, обеспечив страхование ответчика в период действия договора, срок действия которого истек 31.03.2025.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции правильно не усмотрел правовых оснований для признания договора страхования недействительным по указанным ответчиком основаниям. Не усматривает их и судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, фактически сводятся к несогласию с постановленным решением в оспариваемой части, основаны на неверном толковании норм права и обстоятельств дела, что не является основанием для его отмены.

В апелляционной жалобе содержится просьба об изменении решения суда в обжалуемой части и уменьшении размера задолженности на сумму страховки 75 000 руб., сумму 9 546,28, удержанную по судебному приказу, и внесенных им платежей, приводит свой расчет задолженности, полагая, что остаток долга по его подсчетам составил 126 391, 64 руб. Данные доводы судебная коллегия отклоняет, поскольку сумма страховки 75 000 руб. возврату не подлежит по вышеизложенным основаниям, сумма 9 546,28 руб., удержанная по судебному приказу, учтена истцом при расчете, расчет ответчика по остатку долга ошибочен.

Поскольку решение суда является законным и обоснованным, правовые основания для изменения решения суда отсутствуют. Все вышеперечисленные доводы исследованы судом первой инстанции при разрешении спора по существу, суд дал им оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. Оснований полагать выводы суда ошибочными не имеется.

Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения. Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права и обстоятельств дела.

В остальной части решение суда не обжаловано.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 25.12.2025, с учетом определений суда об исправлении описок от 25.12.2025, от 11.02.2026. оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.04.2026.