Решение № 72-620/2026 от 21 апреля 2026 г. по делу № 72-620/2026

Дело № 72-620/2026

№

РЕШЕНИЕ

г. Курган 22 апреля 2026 г.

Судья Курганского областного суда Пшеничников Д.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление главного государственного инспектора межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 19 июня 2025 г. №, решение судьи Катайского районного суда Курганской области от 6 февраля 2026 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенные в отношении ФИО1,

установил:

постановлением главного государственного инспектора межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу № от 19 июня 2025 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 525 000 руб.

Решением судьи Катайского районного суда Курганской области от 6 февраля 2026 г. указанное постановление должностного лица изменено, действия ФИО1 переквалифицированы на часть 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 7 июля 2025 г. № 209-ФЗ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 450000 руб., а также исключено указание на превышение предельно допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда на ось № 3. В остальной части постановление должностного лица оставлено без изменения

В жалобе в Курганский областной суд ФИО1 ставит вопрос об изменении постановления должностного лица и решения судьи районного суда путем снижения размера назначенного штрафа до 225000 руб., полагая, что судьей районного суда в оспариваемом решении не приведено мотивированного обоснования невозможности снижения размера административного штрафа в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП; обращает внимание на наличие описок в резолютивной части решения судьи районного суда, выразившихся в неверном указании даты и номера постановления должностного лица.

ФИО1 и его защитник в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще путем направления корреспонденции заказным почтовым отправлением.

В своем ходатайстве, поступившем до начала судебного заседания, ФИО1 просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 26 декабря 2024 г. № 490-ФЗ) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влекло наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере 525 000 тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, 29 апреля 2025 г. в 21:22:32 по адресу: 75 км 210 м автодорога Шадринск-Миасское, Курганская область, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством МАЗ 631019-420-031, государственный регистрационный знак №, в составе 5-осного одиночного ТС, в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности», постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023г. № 206 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке на 27,95 % (1,677 т) на ось № 2, двигаясь с нагрузкой 7,677 т на ось при допустимой нагрузке 6 т на ось; на 4,85 % (0,291 т) на ось № 3, двигаясь с нагрузкой 6,291 т на ось при допустимой нагрузке 6 т на ось.

Собственником данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства на момент фиксации правонарушения являлся ФИО1

Превышение предельно допустимых нагрузок на оси транспортного средства зафиксировано системой дорожного весового и габаритного контроля «СВК-2-Р(М)ВС», заводской номер 69995, свидетельство о поверке № С-ВЯ/05-11-2024/385246355, со сроком действия до 4 ноября 2025 г.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме вышеуказанного технического средства, которым было зафиксировано превышение предельно допустимого показателя по осевой нагрузке, сомнений не вызывает.

Совершение ФИО1 административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, сведениями о собственнике транспортного средства, приказами ГКУ «Курганавтодор», паспортом и руководством по эксплуатации системы дорожной весового и габаритного контроля, сертификатом об утверждении типа средств измерений, актами проверки метрологических характеристик СВК, актами технического обслуживания АПВГК и другими материалами дела.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 должностным лицом к административной ответственности по части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Федеральным законом от 7 июля 2025г. № 209-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», вступившим в силу с 18 июля 2025г., часть 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ признана утратившей силу, с сохранением противоправности деяния и формулированием диспозиции состава правонарушения в части 5 этой же статьи, согласно новой редакции которой размер штрафа за превышение допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов стал составлять 450000 руб. вместо 525000 руб.

При этом меньший размер санкции части 5 этой статьи, которая стала образовывать состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ в ранее действовавшей редакции, улучшил положение лица, привлекаемого к ответственности.

Таким образом, внесенные изменения смягчали ответственность лица за совершенное им правонарушение, а, следовательно, подлежали применению как улучшающие его положение (часть 2 статьи 1.7 КоАП РФ, пункта 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2026), утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 25 марта 2026г. № 5А/2026).

Поскольку на дату рассмотрения районным судом жалобы ФИО1 закон, устанавливающий ответственность претерпел изменения, которые улучшали положение лица, привлекаемого к ответственности, судья районного суда правомерно переквалифицировал деяние с части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ на часть 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 7 июля 2025г. № 209-ФЗ), в соответствии с которой назначил ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 450000 руб., предусмотренном санкцией статьи.

Право суда переквалифицировать действия (бездействие) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу, прямо предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ (абзац 3 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Кроме того, при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица судья районного суда правомерно исключил из постановления должностного лица указание на превышение нагрузки на 4,85 % на ось № 3 транспортного средства, как не образующего противоправность деяния, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела судьей районного суда исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного решения.

Вопреки доводам жалобы ФИО1 исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, его имущественным положением, позволяющих применить положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, в рамках производства по делу об административном правонарушении и рассмотрения настоящей жалобы, не установлено, с чем полагаю возможным согласиться, поскольку доказательств существования таких обстоятельств ФИО1 не представлено.

С учетом характера правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, признание его малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, недопустимо.

Доводы жалобы о неверном указании в резолютивной части решения судьи районного суда даты и номера постановления должностного лица не влияют на законность принятого решения и не влекут его изменения.

Неверное указание судьей районного суда в резолютивной части принятого решения указанных данных не ставит под сомнение то обстоятельство, что в данном случае предметом обжалования выступало именно постановление от 19 июня 2025 г. №, вынесенное в отношении ФИО1 по обстоятельствам, имевшим место 29 апреля 2025г. в 21:22:32 по адресу: 75 км 210 м, автодорога Шадринск-Миасское, Курганская область, при движении тяжеловесного ТС МАЗ 631019-420-031, грз №, собственником которого являлся ФИО1

Допущенная в резолютивной части судебного акта очевидная описка может быть устранена судьей, вынесшим решение, в порядке, установленном статьей 29.12.1 КоАП РФ.

Постановление (с учетом его изменения решением судьи районного суда) о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено в пределах санкции статьи.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и изменения постановления должностного лица и решения судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление главного государственного инспектора межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу № от 19 июня 2025 г. (с учетом его изменения), решение судьи Катайского районного суда Курганской области от 6 февраля 2026 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции по жалобам лиц, участвующих в деле либо по протесту прокурора Курганской области или его заместителей.

Судья Д.В. Пшеничников