Решение № 2-1240/2017 2-23/2018 2-23/2018 (2-1240/2017;) ~ М-1317/2017 М-1317/2017 от 4 июня 2018 г. по делу № 2-1240/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июня 2018 года г. Пенза

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Снежкиной О.И.,

при секретаре Желновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе с использованием системы видеоконференцсвязи гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств. В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что 02.10.2012 г. передала ФИО3 550 000 руб. на срок до 30.12.2015 г., что подтверждается распиской от (Дата) До настоящего времени указанная денежная сумма не возвращена. На момент составления расписки ФИО3 состояла в браке с ФИО2, и брала денежные средства на нужды семьи – на покупку жилого помещения, в котором в настоящее время оба ответчика зарегистрированы и являются его собственниками, в связи с чем истец указанное долговое обязательство расценивает как общий долг ФИО3 и ФИО2

Первоначально просила признать долговые обязательства в размере 550 000 руб. перед истцом общим долгом супругов ФИО3 и ФИО2, взыскать с ответчиков по 225000 руб. с каждого, а также взыскать расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 5000 руб. и расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 8700 руб.

Увеличив исковые требования, окончательно просила признать долговые обязательства в размере 550 000 руб. перед истцом общим долгом супругов ФИО3 и ФИО2, взыскать с ответчиков по 275000 руб. с каждого, а также взыскать расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 5000 руб. и расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 8700 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. В предыдущих судебных заседаниях истец ФИО1 пояснила, что дочь со своим мужем решили приобрести квартиру и дочь попросила у нее в долг 550 000 руб., о чем была дочерью составлена расписка. При этом договорились что истец поживет с дочерью в новой квартире, а когда она с супругом отдадут долг, купит себе квартиру в г. Сурск.

Представитель истца ФИО1 ФИО4 исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные содержанию иска, просила исковые требования удовлетворить. Дополнительно пояснила, что истец о том, что давала денежные средства дочери в долг и у нее имеется об этом расписка, не помнила, расписка была утеряна, вспомнила только осенью 2017 года, когда разбирала свои вещи и нашла расписку от (Дата).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что в исковом заявлении истец ссылается на то, что она передала денежные средства в размере 550000 руб. по расписке ФИО3, а последняя приняла, что подтверждается подписью в расписке. В расписке указан период возврата денежных средств, что ФИО3 обязуется вернуть денежные средства в течение 3 лет, то есть до 30.12.2015 г. С данными доводами ответчик ФИО2 не согласен, поскольку ФИО3 на момент подписания расписки, так и до подписания не согласовывала с ФИО2 заключение договора займа, то есть расписки. Также денежные средства в размере 550 000 руб. не принимались ФИО2 и он не знал о существовании данной сделки. Об этом ему стало известно после того, как истец обратилась в суд с иском о признании права собственности на долю в квартире, изменении доли в праве собственности на квартиру, которая была куплена ФИО3 Денежные средства в размере 550 000 руб. не были получены ФИО2, так как он не знал об этом, и сама ФИО3 ему не рассказывала. Ни о какой договоренности не могло быть и речи, потому что вопрос не ставился на обозрение семьи. Считает, что заявление ФИО3 о том, что долг является общим, не может являться доказательством по делу, так как ответчик прямо заинтересована в распределении такого долга. Кроме того, в производстве Пензенского районного суда Пензенской области имелось дело, где между истцом и ответчиками был спор о денежных средствах в размере 550 000 руб., но в решении не указывается, что имелась расписка помимо свидетельских показаний и устной договоренности. В суде первой инстанции удовлетворили исковые требования истца, но во второй инстанции решение Пензенского районного суда было отменено и вынесено новое решение, в котором определили долевое участие в праве собственности на квартиру, за ФИО3 в размере 33/100 доли, за их сыном в размере 33/100 доли, за ФИО2 в размере 33/100 доли. По данному делу исследовались доказательств только устного характера, так как в решении суда истец ссылалась на устную договоренность, что подтвердили свидетели, также в апелляционном определении не было ссылки на данную расписку, что является сомнительным доказательством по данному делу, в котором истец ссылается на подтверждение передачи денежных средств. Сам факт расписки не дает оснований требовать возврата денежных средств, особенно когда документ, на который ссылается истец, не является допустимым, ввиду того, что данное дело является преюдиционным и не требует дополнительных доказательств, то есть основное доказательство, а именно расписка, не имеет юридической силы, потому что в предыдущем деле она не являлась доказательством, хотя имеет прямое отношение к делу. Данное доказательство не было предметом рассмотрения в вышеизложенном деле, что носит сомнительный характер доказательства в настоящем деле, потому что если бы была расписка, то решение суда первой инстанции по предыдущему делу осталось в силе, и обязательно суд сослался бы на прямое доказательство в заключении сделки и передачи денежных средств, но ни в решении, ни в определении нет ссылки на письменное доказательство в виде расписки, отсюда следует вывод, что расписки не имелось изначально. Данная расписка составлена после приобретения квартиры, которая являлась спорной в вышеизложенном деле, во-вторых вторым ответчиком ФИО3 подтверждается получение денежных средств, и она ссылается на то, что она с ФИО2 приобрели квартиру вместе на предоставленные денежные средства лишь потому, что в данной квартире сейчас проживает ФИО1, ФИО3 и несовершеннолетний сын. Также при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО2 ФИО3 просила отказать в удовлетворении жалобы и была согласна с решением суда первой инстанции. В апелляционной инстанции поднимался вопрос представителем ФИО2 о том, что при совершении сделки свыше 50 000 руб., должно быть подтверждено именно в письменной форме, а не в устной, и что свидетельские показания подлежат сомнению, так как ответчики являются инвалидами с рождения – глухонемыми, в решении первой инстанции суд ссылается как раз на свидетельские показания. Эксперт не смог решить вопрос о времени выполнения записей расписки, датированной (Дата) Кроме того, ФИО3 в апреле 2017 года в Первомайский районный суд г. Пензы подавала исковое заявление к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, просила разделить нежилое здание – гараж и автомобиль, о наличии долгового обязательства она не указывала. Таким образом, данная расписка является недопустимым доказательством, так как имеет сомнительное подтверждение, что не охватывает в себе разумности, так как в предыдущем деле расписка играла основную роль для разрешения спора, но ее не существовало, и факт составления расписки тоже не ставился на обозрение суда.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила. В предыдущих судебных заседаниях исковые требования к ней признала, согласна истцу выделить в счет погашения своей части долга принадлежащий ей гараж, поясняла, что истец – ее мать, давала ей в долг денежные средства в сумме 550 000 руб., ответчик ФИО2 об этом знал, так как истец давала деньги в долг на приобретение квартиры.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика ФИО2, изучив материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Истец ФИО1, обращаясь в суд, указывает, что (Дата) передала своей дочери ФИО3 денежные средства в сумме 550 000 руб. на срок до 30.12.2015.Просит суд признать указанные долговые обязательства ФИО3 в размере 550 000 руб. перед ФИО1 общим долгом супругов ФИО3 и ФИО2, взыскать с каждого ответчика по ? от суммы задолженности.

Согласно свидетельству о заключении брака от (Дата) ФИО6 вступила в брак с ФИО2, ФИО6 присвоена фамилия «Замахина».

(Дата) брак между ФИО3 и ФИО2 на основании решения мирового судьи судебного участка № 1 Пензенского района Пензенской области от 29.09.2016 прекращен, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака I-ИЗ № от (Дата).

Как следует из материалов дела и установлено судом при рассмотрении дела предметом предъявленного ФИО1 иска являются денежные средства в сумме 550 000 руб., подлежащие взысканию с ФИО3 и ФИО2

Основаниями исковых требований заявлены: договор займа в виде расписки от (Дата) и законный режим имущества супругов, предполагающий распределение их общих долгов.

Правоотношения по указанным истцом основаниям имеют различную правовую природу и регулируются различными правовыми нормами: общегражданскими о займе (ч. 1 ГК РФ) и нормами семейного законодательства (гл. 7 СК РФ) соответственно.

В соответствии со ст. 2 СК РФ предметом семейного законодательства является порядок осуществления и защиты семейных прав, условия и порядок вступления в брак, прекращения брака и признания его недействительным, личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами.

Применительно к главе 7 СК РФ, регулирующей законный режим имущества супругов, это означает, что субъектами данных отношений являются лица, состоящие либо состоявшие в законном браке, из чего следует, что правом на предъявление иска по основаниям ст. 39 СК РФ, включая распределение общих супружеских долгов, принадлежит исключительно супругам, которыми в рассматриваемом случае являются ответчики ФИО3 и ФИО2

Таким образом, по требованиям о признании денежных средств, переданных по договору займа в виде расписки от (Дата), общим долгом супругов ФИО3 и ФИО2, о разделе имущества бывших супругов в виде долгового обязательства в виде 550 000 руб. для обращения взыскания в равных долях, истец ФИО1, не являясь субъектом семейных правоотношений, не может быть признана надлежащим истцом, поскольку в силу закона не наделена правом заявлять соответствующие требования, основанные на нормах семейного законодательства.

Данный способ защиты права, основанный на нормах СК РФ, является ненадлежащим, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из этого следует, что надлежащим способом защиты права, которое истец полагает нарушенным, является предъявление требований, основанных на общегражданских нормах права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно материалам дела, денежные обязательства, об исполнении которых в иске ставится вопрос ФИО1, возникли из договора займа в виде расписки от (Дата), по которому истец выступал займодавцем, а ответчик ФИО3 – заемщиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку ФИО2 участником названного договора займа от (Дата) не являлся, обязательства перед истцом, предусмотренные п. 1 ст. 810 ГК РФ, у него в силу п. 2 ст. 307 ГК РФ не возникли.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 16.05.2017 отменено решение Пензенского районного суда Пензенской области от 23.01.2017, которым за ФИО1 было признано право собственности на долю в квартире, определено долевое участие в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, ФИО1 в иске к ФИО3, ФИО7, ФИО2 о признании права собственности на долю в квартире, изменении доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...> отказано. Обращаясь в суд с указанным иском ФИО1 указывала, что внесла денежные средства в счет оплаты спорной квартиры, рассчитывая, что будет иметь долю в праве собственности в новой квартире согласно сумме ее денежных средств. Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции указал, что доводы истца о том, что ее личные деньги в размере 550 000 рублей, вырученные от продажи квартиры, были потрачены на покупку новой квартиры, сняты со счета в Сбербанке, не являются доказательством письменного соглашения о создании совместной собственности со всеми ответчиками. Обстоятельств, подтверждающих, что указанные денежные средства передавались истцом в долг, апелляционная инстанция при рассмотрении гражданского дела не установила.

Кроме того, как следует из представленной представителем ответчика ФИО2 копии искового заявления ФИО3 к ФИО2 о разделе общего имущества супругов от 24.04.2017 истец ФИО3 указывала, что разделу подлежит имущество: нежилое помещение (гараж) и автомобиль ЗАЗ Chance. Сведений о том, что у супругов имеются долговые обязательства перед ФИО1 исковое заявление не содержит.

Определением Пензенского районного суда Пензенской области от 25 января 2018 года по ходатайству ответчика ФИО2 была назначена судебная техническая экспертиза документа.

Согласно заключению эксперта № 538/3-2 от 25.04.2018 ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России определить, соответствует ли дата изготовления рукописного текста расписки о получении денежных средств взаймы той дате, которая в ней указана, не представляется возможным.

Таким образом, поскольку при рассмотрении дела по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО7, ФИО2 о признании права собственности на долю в квартире, изменении доли в праве собственности на квартиру истец ФИО1 на наличие спорной расписки не ссылалась, наличие долговых обязательств ФИО3 и ФИО2 при приобретении спорной квартиры установлено не было, представленная расписка от (Дата) не может являться доказательством, подтверждающим настоящие исковые требования ФИО1

Поскольку на момент рассмотрения настоящего гражданского дела вступивший в законную силу судебный акт, которым бы долг ответчиков перед ФИО1 был признан общим долгом супругов, отсутствует, оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 13 июня 2018 года.

Судья: