Приговор № 1-15/2017 от 6 апреля 2017 г. по делу № 1-15/2017

1-15/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 апреля 2017 года город Борзя

Борзинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Суслова А.С., с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора Борзинского гарнизона <данные изъяты> ФИО1, потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3, подсудимого ФИО3, защитника - адвоката Шица С.М., при секретаре Ковешниковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

ФИО3 <данные изъяты>, родившегося <данные изъяты>

обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 163 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 около 10 часов 30 минут 11 октября 2016 года, в комнате № <данные изъяты> войсковой части №, дислоцирующейся в <адрес>, действуя из корыстных побуждений, потребовал от Потерпевший №1 передать ему денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, за якобы осуществляемое им покровительство по службе, угрожая, в противном случае, негативными последствиями в период дальнейшего прохождения военной службы по призыву. Учитывая обстоятельства произошедшего и специфику военной службы, данные высказывания были восприняты Потерпевший №1, как угроза применения физического насилия. Опасаясь применения указанного насилия, Потерпевший №1 согласился отдать требуемую сумму, для чего передал ФИО3 свою банковскую карту для снятия с нее денежных средств. После этого подсудимый, обналичив <данные изъяты> рублей, передал их Потерпевший №1 около банкомата, после чего через непродолжительное время, в той же комнате, потребовал от Потерпевший №1 передать ему уже <данные изъяты> рублей, за якобы осуществляемое покровительство по службе за сентябрь и октябрь 2016 года. Опасаясь ранее высказанной угрозы, Потерпевший №1 передал подсудимому <данные изъяты> рублей.

Кроме того, около 15 часов 30 минут 25 октября 2016 года ФИО3, находясь в комнате № <данные изъяты> войсковой части № также действуя из корыстных побуждений, под различными необоснованными предлогами, угрожая применением насилия, потребовал от Потерпевший №2 передать ему не позднее ноября 2016 года денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Опасаясь исполнения данной угрозы, Потерпевший №2 пообещал подсудимому в будущем передать указанные денежные средства, однако фактически этого не сделал.

Помимо этого, около 14 часов 30 минут 11 октября 2016 года ФИО3, находясь в комнате № <данные изъяты> войсковой части №, действуя из корыстных побуждений, потребовал от Потерпевший №3 передать ему денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, за якобы осуществляемое покровительство по службе, угрожая, в случае отказа, применением насилия. Опасаясь применения насилия, через непродолжительное время Потерпевший №3 передал подсудимому <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении указанных деяний не признал и показал, что в конце сентября 2016 года он продал Потерпевший №1 сотовый телефон за <данные изъяты> рублей, которые были отданы последним 11 октября 2016 года. При этом денежные средства с банковской карты Потерпевший №1 он снимал по его просьбе. Кроме того, в первой половине этого же дня, зайдя в комнату № <данные изъяты>, где проживал Потерпевший №3, он в присутствии ФИО9, Свидетель №3 и Свидетель №4-О., попросил у Потерпевший №3 в долг денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, которую последний добровольно передал позднее. Указанную денежную сумму он вернул Потерпевший №3 в ноябре 2016 года. Что же касается инкриминируемого ему деяния в отношении Потерпевший №2, то в один из дней сентября 2016 года он просто поинтересовался о наличии у данного потерпевшего денежных средств, но ничего не просил. Каких-либо денежных средств у потерпевших он не требовал, угроз применения к ним насилия не высказывал. Потерпевший №3 оговаривает его, поскольку он не оказал ему содействие в переводе в другую комнату для проживания, а Потерпевший №1 и Потерпевший №2 поддерживают Потерпевший №3

Вместе с тем вина подсудимого в совершении вышеуказанных деяний полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевший Потерпевший №1 показал, что около 10 часов 30 минут 11 октября 2016 года, в комнате № <данные изъяты> подсудимый потребовал от него <данные изъяты> рублей, мотивируя свое требование осуществлением покровительства по службе, в частности, пресечения неправомерных посягательств со стороны других военнослужащих. При этом в случае отказа от передачи требуемой суммы, ФИО3 пригрозил, что в дальнейшем он будет проходить военную службу в плохих условиях. Учитывая, что ранее в аналогичной ситуации, за отказ передать требуемые денежные средства, со стороны иных военнослужащих к нему уже применялось насилие, он воспринял угрозу ФИО3, как реальную опасность применения физического насилия со стороны последнего, который к тому же физически развит значительно лучше него, в связи с чем пообещал передать денежные средства. В дальнейшем, через непродолжительное время, в связи с невозможностью незамедлительного снятия денежных средств с банковской карты из-за наличия очереди, он сообщил об этом ФИО3 и по просьбе последнего передал ему банковскую карту. После чего они, в сопровождении прибывшего ФИО7, проследовали к банкомату, с использованием которого подсудимый обналичил <данные изъяты> рублей и передал ему. Вернувшись вдвоем с ФИО3 в указанную комнату, последний повторно потребовал денежные средства, однако уже в размере <данные изъяты> рублей за оказываемое покровительство за сентябрь и октябрь 2016 года. Опасаясь применения насилия, он передал ФИО3 <данные изъяты> рублей. При этом в период снятия денежных средств он с ФИО7 об этом не разговаривал, о причинах снятия не сообщал. Впоследствии, после возбуждения уголовного дела, ФИО3 вернул ему <данные изъяты> рублей, в связи с чем претензий он к подсудимому не имеет. Помимо этого, в сентябре и октябре 2016 года, в его присутствии ФИО3 неоднократно требовал от Потерпевший №2 денежные средства, однако об угрозах физического насилия он не помнит. При этом со слов Потерпевший №2 ему известно, что каких-либо долговых обязательств перед подсудимым у данного потерпевшего не имелось. Также около 14 часов 30 минут 11 октября 2016 года, в комнату № <данные изъяты>, где он в тот момент находился, прибыли ФИО2 и Потерпевший №3, а он по просьбе подсудимого вышел в коридор. В дальнейшем он слышал разговор указанных лиц на повышенных тонах, не вдаваясь в его подробности, а чуть позже со слов Потерпевший №3 узнал, что ФИО3 требовал у него денежные средства.

Потерпевший Потерпевший №2 показал, что около 15 часов 30 минут 25 октября 2016 года, в комнате № <данные изъяты> ФИО3 потребовал от него <данные изъяты> рублей за осуществляемое покровительство по службе и <данные изъяты> рублей в связи с предстоящей демобилизацией подсудимого. Денежные средства он должен был передать в течение ноября 2016 года, при этом в случае отказа выполнить данное требование, ФИО3 в грубой форме угрожал применением физического насилия. Опасаясь высказанной угрозы, он пообещал передать подсудимому требуемые денежные средства. В дальнейшем, вплоть до его обращения в правоохранительные органы, ФИО3 периодически поторапливал его с передачей денег. Кроме того, в первой половине дня 11 октября 2016 года, находясь совместно с Потерпевший №1 и подсудимым в комнате № <данные изъяты>, он по просьбе последнего вышел в коридор, откуда услышал разговор указанных лиц на повышенных тонах, не вдаваясь в суть разговора. Через некоторое время со слов Потерпевший №1 он узнал, что ФИО3 потребовал от данного потерпевшего денежные средства. При этом Потерпевший №1 высказывал свои опасения о применении к нему физического насилия со стороны подсудимого в случае его отказа передать требуемую сумму. Помимо этого, в ноябре 2016 года после обращения Потерпевший №3 в правоохранительные органы, ФИО3 попросил его передать данному потерпевшему <данные изъяты> рублей, при этом сделать это незаметно от других военнослужащих, что он впоследствии и сделал.

Потерпевший Потерпевший №3 показал, что около 14 часов 30 минут 11 октября 2016 года, по просьбе ФИО3 он прошел с ним в комнату № <данные изъяты>, где уже находился Потерпевший №1, который по указанию подсудимого вышел в коридор. В данной комнате подсудимый, угрожая применением насилия, потребовал от него передать <данные изъяты> рублей. Осознавая реальность высказанной угрозы, он согласился отдать денежные средства, после чего совместно с подсудимым проследовал к банкомату и, обналичив денежные средства, передал требуемую сумму. В середине ноября 2016 года, после его обращения в правоохранительные органы, по просьбе подсудимого, Потерпевший №2 вернул ему <данные изъяты> рублей. Кроме того, в середине октября 2016 года со слов Потерпевший №1 и Потерпевший №2 ему стало известно, что подсудимый также необоснованно требовал у них денежные средства.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 и показаний допрошенного свидетеля ФИО8, каждого в отдельности следует, что 12 ноября 2016 года, после обращения Потерпевший №3 в правоохранительные органы, со слов указанного потерпевшего им стало известно, что подсудимый, угрожая применением насилия, требовал от Потерпевший №3 передать ему денежные средства.

Согласно заявлениям Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 от 15 ноября 2016 года, поданным на имя военного прокурора Борзинского гарнизона, потерпевшие просят привлечь ФИО2 к уголовной ответственности за неправомерное требование денежных средств под угрозой применения насилия.

Из протокола осмотра и прослушивания фонограммы от 18 декабря 2016 года видно, что объектом осмотра является CD-R диск № <данные изъяты> с видеозаписью. Как следует из видеозаписи, в период с 11 часов 42 минут 50 секунд до 11 часов 44 минут 37 секунд 11 октября 2016 года, ФИО2 выполняет операцию по снятию денежных средств.

Оценивая показания подсудимого о том, что денежные средства у потерпевших он не требовал и угрозы применения к ним насилия не высказывал, а также показания допрошенных в подтверждение версий подсудимого свидетелей ФИО9, Свидетель №3, Свидетель №4-О. и ФИО7, суд приходит к следующим выводам.

Свидетели ФИО9, Свидетель №3 и Свидетель №4-О., каждый в отдельности показали, что в один из дней в период с 10 по 12 октября 2016 года, в первой половине дня они совместно с Потерпевший №3 находились в комнате № <данные изъяты>, куда в это же время зашел ФИО3 и обратился с просьбой занять денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. У них денежные средства отсутствовали, а Потерпевший №3, по собственной инициативе, согласился одолжить подсудимому указанную сумму, которая имелась на его банковской карте. При этом о дальнейшем развитии событий им ничего не известно.

Вместе с тем Потерпевший №3 показал, что описанные свидетелями ФИО9, Свидетель №3 и Свидетель №4-О. события в действительности не происходили и какие-либо денежные средства он ФИО3 не занимал.

Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2, каждый в отдельности показали, что в декабре 2016 года между ними и подсудимым состоялось несколько бесед, в ходе которых подсудимый просил изменить показания в его пользу, путем сообщения информации об отсутствии каких-либо угроз со стороны ФИО3 При этом на одной из бесед присутствовал ФИО9, который также высказывал свои предложения по данным обстоятельствам.

Потерпевший Потерпевший №1 также показал, что он действительно покупал во второй половине сентября 2016 года у ФИО3 телефон, однако за меньшую сумму в размере <данные изъяты> рублей, а денежные средства были переданы подсудимому отдельно в начале октября 2016 года.

При таких обстоятельствах, вышеприведенные показания подсудимого и свидетелей ФИО9, Свидетель №3 и Свидетель №4-О. суд считает не соответствующими действительности, поскольку они опровергаются не только согласующимися между собой показаниями потерпевших, свидетелей Свидетель №2 и ФИО8, но и иными исследованными доказательствами.

Кроме того, сами показания свидетелей ФИО9, Свидетель №3 и Свидетель №4-О., не свидетельствуют о непричастности подсудимого к инкриминируемому ему деяния в отношении Потерпевший №3, которое произошло позже описанных ими событий.

Что же касается доводов подсудимого о наличии у Потерпевший №3 оснований для его оговора, то суд признает их надуманными, поскольку в судебном заседании указанных обстоятельств установлено не было.

Показания свидетеля ФИО7, согласно которым 10 октября 2016 года при снятии подсудимым денежных средств с банковской карты Потерпевший №1, последний сообщил ему о необходимости снятия денежных средств в размере <данные изъяты> рублей для оплаты приобретенного у ФИО3 телефона, суд признает не соответствующими действительности, поскольку сам Потерпевший №1 данные обстоятельства не подтвердил, а снятие денежных средств фактически происходило в другую дату – 11 октября 2016 года.

Таким образом, суд, проанализировав собранные по делу доказательства, отвергает показания подсудимого, свидетелей ФИО9, Свидетель №3, Свидетель №4-О. и ФИО7, и в основу приговора кладет показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3, свидетелей Свидетель №2 и ФИО8, оснований не доверять которым у суда не имеется, а также иные вышеупомянутые доказательства.

Совокупность приведенных выше доказательств достаточна для обоснования вывода об установлении вины ФИО3 в инкриминируемых ему деяниях.

Давая уголовно-правовую оценку содеянному, суд исходит из следующего.

Органами предварительного следствия ФИО3, в том числе, вменяется в вину требование о передаче денежных средств, под угрозой применения насилия, у Потерпевший №1 в размере <данные изъяты> во второй половине сентября 2016 года и у Потерпевший №2 в размере <данные изъяты> 28 сентября 2016 года.

Вместе с тем Потерпевший №1 и Потерпевший №2, каждый в отдельности показали, что при данных обстоятельствах подсудимый, поинтересовавшись наличием у них денежных средств, фактически денежные средства не требовал и каких-либо угроз, в том числе, о негативных последствиях в период дальнейшего прохождения военной службы, не высказывал. Данные действия ФИО3, каждый из них воспринял, как просьбу и каких-либо опасений не испытывал.

На основании изложенного, учитывая квалифицирующий состав инкриминируемых преступлений, суд приходит к выводу, что указанные действия ФИО3 в объем совершенных преступных деяний в отношении данных потерпевших не входят и вменены органами предварительного следствия необоснованно, в связи с чем исключает их из объема обвинения, предъявленного подсудимому, не изменяя при этом квалификацию совершенных деяний.

Помимо этого, оценивая объективную сторону совершенного деяния в отношении Потерпевший №1, суд приходит к выводу, что фраза ФИО3 о наступлении негативных последствий по службе, в случае отказа выполнить его требование, фактически является завуалированной угрозой применения физического насилия, поскольку данные действия происходили в условиях прохождения военной службы по призыву и воспринималась потерпевшим именно таковой реальной угрозой.

Таким образом, действия ФИО3, который около 10 часов 30 минут 11 октября 2016 года, в комнате № <данные изъяты> войсковой части №, действуя из корыстных побуждений, угрожая наступлением негативных последствий по службе, которые были обоснованно восприняты потерпевшим в качестве реальной угрозы применения физического насилия, потребовал от Потерпевший №1 передать ему денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а впоследствии получил указанное имущество, суд расценивает, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия и квалифицирует по ч. 1 ст. 163 УК РФ.

Действия ФИО3, который около 15 часов 30 минут 25 октября 2016 года, в комнате № <адрес> войсковой части №, действуя из корыстных побуждений, угрожая применением насилия, потребовал от Потерпевший №2 передать ему денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, суд расценивает, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия и квалифицирует по ч. 1 ст. 163 УК РФ.

Действия ФИО3, который около 14 часов 30 минут 11 октября 2016 года, в комнате № <адрес> войсковой части №, действуя из корыстных побуждений, угрожая применением насилия, потребовал от Потерпевший №3 передать ему денежные средства в размере <данные изъяты>, а впоследствии получил указанное имущество, суд расценивает, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия и квалифицирует по ч. 1 ст. 163 УК РФ.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО3 за совершение преступления в отношении Потерпевший №1, в соответствии с. п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает возмещение подсудимым причиненного указанному потерпевшему имущественного ущерба, в связи с чем считает необходимым применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. При этом, признавая данное обстоятельство в качестве смягчающего, суд принимает во внимание, что у Потерпевший №1 претензий к подсудимому ни материального, ни морального характера не имеется.

Кроме того, при назначении вида и размера наказания суд также учитывает, что ФИО2 возместил причиненный Потерпевший №3 имущественный вред, до службы в Вооруженных Силах РФ характеризуется исключительно положительно, а во время ее прохождения удовлетворительно.

Вместе с тем с учетом содеянного, а также достижения целей и задач наказания, несмотря на наличие имеющихся положительно характеризующих подсудимого обстоятельств, суд приходит к выводу, что его исправление возможно только путем назначения наказания в виде лишения свободы за каждое совершенное преступление, поскольку более мягкое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания и оказать воспитательное воздействие.

Между тем, учитывая позицию потерпевших, которые просили о смягчении наказания подсудимому, принимая во внимание его многочисленные положительные характеристики, суд приходит к выводу, что исправление ФИО3 может быть достигнуто без реального отбывания наказания, в связи с чем применяет положения ст. 73 УК РФ.

Кроме того, учитывая обстоятельства совершенных преступлений и степень их общественной опасности, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенных им преступлений на менее тяжкую.

Вместе с тем суд считает возможным не применять к подсудимому дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 163 УК РФ в виде штрафа.

Разрешая заявленный Потерпевший №3 гражданский иск к ФИО3 на сумму <данные изъяты> рублей, суд исходит из следующего.

В обоснование заявленного иска Потерпевший №3 указал, что незаконными действиями подсудимого ему был причинен моральный вред, который, учитывая размер переданных ФИО3 денежных средств и размер своего денежного довольствия, составляющего <данные изъяты> рублей в месяц, он оценил на сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый исковые требования не признал.

Вместе с тем, поскольку основания иска о компенсации причиненного морального вреда нашли свое подтверждение собранными по делу доказательствами, а вина ФИО3 в совершении преступления в отношении Потерпевший №3 установлена, суд, в соответствии со ст. 151, 1064, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ, учитывая характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, исходя из принципов разумности и справедливости, признает заявленный иск подлежащим удовлетворению частично на сумму <данные изъяты> рублей.

Вещественное доказательство – <данные изъяты>

Суд считает необходимым избранную в отношении ФИО3 меру пресечения в виде наблюдения командования воинской части, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 <данные изъяты> виновным:

- в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163 УК РФ, в отношении Потерпевший №1, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на десять месяцев;

- в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163 УК РФ, в отношении Потерпевший №2, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год;

- в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163 УК РФ, в отношении Потерпевший №3, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО3 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным и установить ему испытательный срок три года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на осужденного ФИО3 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных; периодически являться на регистрацию в дни и часы, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за исправлением осужденных.

Меру пресечения ФИО3 в виде наблюдения командования воинской части, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в пользу Потерпевший №3 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>) рублей.

В остальной части исковых требований Потерпевший №3, отказать.

Вещественное доказательство – <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд в течение 10 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции одновременно с подачей апелляционной жалобы либо после извещения его о принесенных другими участниками уголовного судопроизводства жалобе или представления либо получения их копии.

Председательствующий А.С. Суслов

Секретарь судебного заседания О.В. Ковешникова