Решение № 2-971/2026 2-971/2026~М-122/2026 М-122/2026 от 16 марта 2026 г. по делу № 2-971/2026

№ 2-971/2026

УИД 03RS0064-01-2026-000194-90


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2026 года г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шакировой Р.Р.,

при секретаре Ахметдиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее ООО ПКО «РСВ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании сумм по договору займа, в обоснование иска указано, что между ПАО «Банк ВТБ» и ответчиком был заключен договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а о Ответчик обязался возвратить сумму займа, уплатить проценты за пользование займом, комиссии и иные платы, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором.

В соответствии с договором, ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии. Денежные средства в размере 221000 рублей были предоставлены ответчику, однако в нарушение установленного договором срока оплаты, а также, несмотря на истечении срока займа, полученные ответчиком денежные средства по Договору так и не были возвращены.

В соответствии с договором уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ между Первоначальным кредитором и истцом, Перечнем кредитных договоров к дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки, право требования данного долга перешло к истцу ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования истца. Прежние наименования истца ООО «РСВ» изменены на ООО ПКО «РСВ». На дату уступки общая сумма задолженности составляла 238426,76 рублей, из них: задолженность по просроченному основному долгу - 170607,14 рублей (ОДУ), задолженность по процентам за пользование - 67819,62 рублей (ПП), что подтверждается выпиской из Перечня кредитных договоров к дополнительному соглашению № 1 от 17.01.2022 г. к договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка №2 по Уфимскому району Республики Башкортостан вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом, штрафам, комиссиям и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 251278,38 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2856,39 рублей, который 12.12.2023 г. отменен. После отмены судебного приказа от ответчика были получены денежные средства в сумме 12670,99 рублей.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом, штрафам, комиссиям и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 238607,39 рублей и расходов по оплате государственной пошлине в размере 8158,22 рублей.

Представитель истца ООО ПКО «РСВ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от 03.02.2026 г., исковые требования не признала, просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд, отказать в иске.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ на основании кредитного договора банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст. 809-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты

Судом установлено, что ПАО «Банк ВТБ» и ответчиком был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику займ (кредит) в размере и на условиях договора (срок действия договора 60 месяцев, дата возврата кредита 11.01.2021 г., процентная ставка 20,5 годовых, размер платежа 5916,80 руб.), а а ответчик обязался возвратить сумму займа, уплатить проценты за пользование займом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором.

В соответствии с договором, ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения займа и платеж в счет погашения процентов за пользование займом.

В нарушение установленного договором срока оплаты, а также, несмотря на истечении срока кредитного договора, полученные ответчиком денежные средства по договором так и не были возвращены.

В соответствии с договором уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ между Первоначальным кредитором и истцом, Перечнем кредитных договоров к дополнительному соглашению № 1 от 17.01.2022 г. к договору уступки, право требования данного долга перешло к истцу 17.01.2022г.

25.10.2023 г. произошла смена наименования истца, прежнее наименование истца ООО «РСВ» изменены на ООО ПКО «РСВ».

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 238426,76 рублей, из них: задолженность по просроченному основному долгу - 170607,14 рублей (ОДУ), задолженность по процентам за пользование - 67819,62 рублей (ПП), что подтверждается выпиской из Перечня кредитных договоров к дополнительному соглашению № 1 от 17.01.2022 г. к договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка №2 по Уфимскому району Республики Башкортостан вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом, штрафам, комиссиям и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 251278,38 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2856,39 рублей, который 12.12.2023 г. отменен. После отмены судебного приказа от ответчика были получены денежные средства в сумме 12670,99 рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу, процентам за пользование кредитом, штрафам, комиссиям и задолженность по процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ составляет 251278,38 рублей, с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 12670,99 рублей. Задолженность по другим платежам по настоящему заявлению не взыскивается. Период, за который образовалась задолженность: с 09.01.2016 г. по 25.04.2023 г.

Судом расчет задолженности проверен, признан арифметически верным, ответчик по существу спора доказательств оплаты задолженности по кредитному договору не представил, доказательств возврата задолженности ответчиком в большем размере, материалы дела не содержат, а последним не предоставлено.

Поскольку указанный расчет произведен истцом, по мнению суда. является математически верным и не противоречит условиям договора и требованиям закона, при этом, не нарушает права ответчика, суд полагает возможным принять его за основу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ). До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту должником не возвращена.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило заявление о применении судом срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Судом установлено, что кредитный договор заключен 09 января 2016 года сроком на 60 месяцев, дата возврата кредита 11.01.2021 г.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка №2 по Уфимскому району Республики Башкортостан вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 251278,38 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2856,39 рублей, который ДД.ММ.ГГГГ отменен. (Приостановление течения срока исковой давности на 5 месяцев и 7 дней)

В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

На дату обращения с заявлением о выдаче судебного приказа не истекшая часть срока исковой давности составляла 6 месяцев и 6 дней.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Для того, чтобы при обращении с иском, возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа, истец должен быть предъявить исковые требования до истечения шестимесячного срока.В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

Судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору вынесен мировым судьей судебного участка № 2 по Уфимскому району Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ, отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ; настоящее исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, после истечения шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа (истек 12 июня 2024 года), а также позднее не истекшей части срока исковой давности (6 месяцев и 6 дней) - истекли ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска, суд приходит к выводу, что исковые требования банка не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 238607 руб. 39 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 8158 рублей 22 коп. - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Р.Р. Шакирова

Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2026 года.