Постановление № 1-74/2023 от 3 декабря 2023 г. по делу № 1-74/2023

31RS0006-01-2023-000804-04 1-74/2023


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п.Волоконовка 04.12.2023

Волоконовский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Пономаревой А.В.,

при секретарях судебного заседания Погореловой И.Ю., Малюковой Н.С.,

с участием: государственных обвинителей Ермоленко Е.С., Долинской М.А.

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Зайцева Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, работающего <данные изъяты>, женатого, имеющего на иждивении 2 несовершеннолетних детей, невоеннообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222.1УК РФ

установил:

органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении незаконного приобретения и хранение взрывных устройств, при следующих обстоятельствах.

В октябре 2022 года, ФИО1 находясь на участке местности в урочище «Козловская сосна», расположенном на расстоянии 382 метров от <адрес>, умышленно, незаконно, в нарушение установленного законом порядка нашел и перенес по месту своего жительства: <адрес> – 1 ручную осколочную оборонительную гранату Ф-1, изготовленную заводским способом, снаряженной взрывчатым веществом бризантного действия 2,4,6 тринитротолуолом, являющимся взрывным устройством, относящейся к категории боеприпасов и предназначенную для поражения целей, пригодную для производства взрыва; 1 осколочную наступательную гранату РГ, изготовленную заводским способом, снаряженную взрывчатым веществом бризантного действия на основе гексогена, являющейся взрывным устройством, для производства взрыва; взрыватель УЗРГМ-2, изготовленный заводским способом содержащий заряд бризантного взрывчатого вещества и предназначенный для подрыва ручных гранат; взрыватель УДЗ изготовленный заводским способом и предназначенный для подрыва ручных гранат, содержащий заряд бризантного взрывчатого вещества, пригодный для производства взрыва. Взрыватели отделил от гранат. В декабре 2022 года, ФИО1 поместил взрыватели и гранаты в полимерный пакет, и перенес их в тайник расположенный на участке местности на расстоянии 106 метров в юго-западном направлении от <адрес>, где умышленного, незаконно хранил.

23.08.2023 в период с 12 часов 20 минут до 13 часов 30 минут в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия, сотрудниками полиции обнаружены и изъяты взрывные устройства на участке местности на расстоянии 106 метров в юго-западном направлении от <адрес> в установленном законном порядке.

Действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по ч.1 ст.222.1 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение взрывчатых устройств.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании признал в приобретении и хранении взрывчатых устройств. Однако сообщил, что совершил действия, направленные на добровольную выдачу незаконно хранящихся предметов. Суду пояснил, что в октябре 2022 года в лесу в <адрес>, он обнаружил две гранаты с установленными взрывателями и дымовую шашку, которые принес их к себе домой. Там он отделил взрыватели от гранат, положил в полиэтиленовый пакт обмотал скотчем и отнес в лесопосадку, которая расположена на окраине <адрес>. Все вышеназванное закопал в землю. 22.08.2023 он позвонил участковому ФИО2 и сообщил, что хочет добровольно выдать гранаты. 23.08.2023, когда он с супругой находился дома, к ним приехали сотрудники полиции ФИО3, ФИО4, ФИО5, которые объявили о наличии у них информации о хранении на территории его домовладения предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте. Вручили ему распоряжение о следственных действиях. При этом полицейские разъяснили, что лица добровольно выдавшие оружие, боеприпасы, взрывные устройства, взрывчатые веществ, наркотические вещества и психотропные вещества, освобождаются от уголовной ответственности. Он пояснял, что на территории домовладения запрещенных предметов нет. Сообщил, что покажет место хранения взрывчатых устройств, которые он желает выдать добровольно. Несмотря на это сотрудники полиции произвели осмотр домовладения, в результате которого ничего не обнаружили. После этого, ФИО3 поехал за вторым распоряжением, которое через некоторое время ему предъявил. Ознакомившись с распоряжением он повторно, сказал, что добровольно желает выдать две гранаты и дымовую шашку, которые закопаны на окраине <адрес> в <адрес>. Они проследовали с понятыми, к тайнику. В это время подъехал сотрудник полиции со служебной собакой. Он указал на место хранения взрывных устройств, где с помощью лопаты сняв верхний слой земли обнаружили сверток, в котором находились гранаты и дымовая шашка. После чего указанные боеприпасы были изъяты сотрудниками полиции.

Защитник ФИО1 - адвокат Зайцев Е.А. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела на основании примечания к статье 222 УК РФ, в связи с добровольной выдачей взрывных устройств.

Подсудимый ФИО1 поддержал заявленное ходатайство, просил его удовлетворить, понимает, что основание для прекращения уголовного дела не является реабилитирующим.

Государственный обвинитель – Ермоленко С.В. выразил мнение, что на основе исследованных по делу доказательств, ходатайство защитника ФИО1 о прекращении уголовного дела в связи добровольной выдачей боеприпасов является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Следователь полагает, что вину ФИО1 подтверждается показаниями сотрудников полиции, протоколами следственных действий и заключением судебной экспертизы.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Супруга подсудимого – свидетель ФИО6 пояснила, что 22.08.2023 к ним приезжал ранее незнакомый сотрудник полиции – участковый ФИО7, в ходе разговора с которым ее муж сообщил о хранении боеприпасов, которые он желает добровольно выдать. ФИО7 сказал, что завтра к ним приедет оперативно-следственная группа. 23.08.2023 приехали сотрудники полиции ФИО3, ФИО4, ФИО5, которые осмотрев их домовладение, ничего не обнаружили. В ходе осмотра ФИО1 вновь сообщал, что взрывных устройств в домовладении нет, что он хочет показать место их хранения и выдать добровольно.

Участковый инспектор полиции ФИО7 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ выезжал на вызов по адресу: <адрес>. Однако о том, что ФИО1 сообщал о наличии у него взрывных устройств, он не помнит.

Приехавший для проведения осмотра сотрудник полиции ФИО3 в судебном заседании показал, что о противозаконных действиях ФИО1, связанных с хранением взрывных устройств по своему месту жительства, ему стало известно по оперативной информации. 23.08.2023 он, совместно с ФИО4 и ФИО5 прибыли к дому подсудимого, предъявили распоряжение о производстве осмотра домовладения. В это время ФИО1 пояснил, что хочет добровольно выдать взрывные устройства. Осмотр домовладения результатов не дал. После этого он предъявил подсудимому второе распоряжение, о том, что на окраине улицы в лесопосадке имеется тайник, где ФИО1 хранит боеприпасы. ФИО1 продолжал говорить, что хочет выдать добровольно имеющиеся у него боеприпасы, которые находятся в конце <адрес> Тогда они, вместе с понятыми, служебной собакой и ФИО1 проследовали в лесополосу, где возле столба собака обозначила место с боеприпасами. После снятия верхнего слоя земли, был обнаружен сверток, в котором находились две гранаты, которые были изъяты.

ФИО8 настаивал, что он не отлучался с места осмотра домовладения ФИО1

Показания аналогичные ФИО3, в судебном заседании дали приехавшие с ним для проведения осмотра сотрудники полиции – свидетели ФИО4 и ФИО5 Свидетели поясняли, что прибыли для проведения осмотра в связи с наличием оперативной информации о хранении ФИО1 взрывных устройств, также сообщили, что Науменко сообщал, что добровольно хочет выдать боеприпасы, которые находятся в тайнике, а не на территории домовладения. ФИО4 и ФИО5 также указали, что ФИО3 не отлучался с места проведения осмотра.

Показания сотрудников полиции ФИО7, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 противоречат показаниям ФИО1 и его супруги лишь части времени выражения подсудимым намерений о добровольной выдаче запрещенных в гражданском обороте предметов. Из пояснений ФИО1 и ФИО6 видно, что такие действия подсудимый начал совершать накануне проведения обследования его жилища, а именно сообщал об этом участковому ФИО7 Последний, отрицал факт сообщения ему от ФИО1 сведений о хранении взрывных устройств и желании их добровольно выдать. Другие полицейские сообщали, что информация о хранении ФИО1 взрывных устройств ими добыта в результате оперативно-розыскной деятельности.

Оценивая показания указанных свидетелей и подсудимого суд отмечает, что в ходе судебного разбирательства показания ФИО1 нашли свое подтверждение совокупностью иных доказательств.

Так, участковый ФИО7 не отрицал, что 22.08.2023 у него состоялась, встреча с ФИО1 ФИО10 пояснял, что прибыл по месту жительства подсудимого для разрешения бытового конфликта. Сославшись на память, сообщил, что не помнит содержания разговора с ФИО1

Показания участкового вызывают сомнение по причине того, что он не смог пояснить важные юридически значимые обстоятельства о причинах приезда к подсудимому 22.08.2023, забыл о имевшем или не имевшем место разговоре с ФИО1 относительно хранящихся у него взрывных устройствах.

Свидетельские показания ФИО3, ФИО4 и ФИО5 были частично опровергнуты показаниями участвующих в качестве понятых при производстве обследования жилища подсудимого и участка местности – свидетелей ФИО11 и ФИО12

ФИО11 сообщил суду, что 23.08.2023 был приглашен в качестве понятого для обследования домовладения ФИО1 Со слов сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО1 незаконно хранит боеприпасы в домовладении. В ходе проведения обследования подсудимый сообщал сотрудникам полиции, что хочет добровольно выдать хранящиеся у него взрывные устройства, которых на территории домовладения не имеется. Сотрудниками полиции запрещенных предметов в жилище обнаружено не было. ФИО1 говорил полицейским, что у него имеется тайник на окраине <адрес>, где имеются боеприпасы. После этого сотрудник полиции ФИО3 уехал. Вернувшись через 40 минут, предъявил ФИО1 второе распоряжение, в котором было указано, что по имеющейся информации тот хранит боеприпасы за пределами территории домовладения. Далее, приехал кинолог с собакой. Пройдя 200 метров от дома, в лесопосадке под столбом, были обнаружены взрывчатые вещества, которые были изъяты. Направление куда двигаться сотрудникам полиции показывал ФИО1

ФИО12 также пояснил, что перед началом обследования домовладения ФИО1, последний сотрудникам полиции сразу сообщил, что желает добровольно выдать взрывные устройства, которые хранятся за пределами территории домовладения. Подтвердил, что сотрудник полиции ФИО3 уезжал в отдел полиции после обследования жилища, а по приезду, предъявил ФИО1 второе распоряжение о проведении обследования другого места. Утверждал, что подсудимый в ходе осмотра домовладения, сразу сообщал, что добровольно хочет выдать боеприпасы, которые у него хранятся в тайнике на окраине улицы <адрес> на расстоянии около 200 метрах. Впоследствии ФИО1, проследовал вместе с сотрудниками полиции и показал тайник, раскопал его лопатой, а затем приехал кинолог с собакой, которая села рядом с ямой из которой достали боеприпасы.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1 изначально сообщал сотрудникам полиции о желании добровольной выдачи взрывных устройств, говорил о месте их хранения, сам указал на место хранения и выкопал взрывные устройства.

Показания понятых свидетельствуют о том, что сотрудникам полиции не было известно о месте хранения запрещенных предметов, так как несмотря на заявления подсудимого, они продолжали совершать осмотр его домовладения. Убедившись, что взрывных устройств нет и получив от ФИО1 приблизительную информацию о месте их хранения, поехали за получением нового распоряжения на проведение обследования участка местности, о котором они ранее не знали. Изъятие боеприпасов проходило на участке местности, к которому ФИО1 добровольно привел сотрудников полиции. Очевидно, что без помощи подсудимого изъятие взрывных устройств было бы невозможно.

В качестве письменных доказательств, подтверждающих вину ФИО1 следователь представил следующие доказательства.

Постановление от 30.08.2023 о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или суд в качестве представили два рапорта от 22.08.2023 (л.д.4-6)

Распоряжение №3 от 23.08.2023 о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия обследования помещений, зданий, сооружений участков местности от <адрес> (л.д.18).

Из протокола обследования участка местности расположенном на расстоянии 106 м от <адрес>, следует, что на нем произрастают кустарники, и с помощью штыковой лопаты снят верхний слой земли на расстоянии 20 сантиметров обнаружен белый сверток, в котором находились боеприпасы (л.д.19-28).

Данный протокол составлен с участием ФИО1 Именно он указал ранее неизвестное полицейским место хранения боеприпасов, выкопал их, что также подтвердил в судебном заседании понятой ФИО12. Протокол этого следственного действия подтверждает показания подсудимого о принятии всех мер, направленных на добровольную выдачу взрывных устройств. Утверждения сотрудников полиции, о том, что место указала именно собака, опровергается вышеуказанным доказательством, поскольку в нем отражено, что лица участвующие в следственном действии проследовали к участку местности, а не служебной собакой был обнаружен источник запаха.

Кроме, того, в судебном заседании был допрошен кинолог ФИО13, который указал, что собака может обнаружить источник запаха на расстоянии 1,5 метров.

Исходя из установленных обстоятельств, сотрудникам полиции изначально не было известно место хранения ФИО1 взрывных устройств, поэтому они их пытались найти в его домовладении. Впоследствии, получив от ФИО1 примерную информацию о месте хранения запрещенных предметов, сотрудник ФИО3 отъехал в расположение отдела полиции, и спустя 40 минут предъявил ФИО1 новое распоряжение об обследовании участка местности, о котором подсудимый сообщил в присутствии понятых. При таких обстоятельствах, показания полицейских ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о том, что у них имелась достоверная оперативная информация о месте хранения подсудимым запрещенных в гражданском обороте предметов, вызывает сомнение.

Заключением эксперта (л.д. 58-60, 67-71), в соответствии с которым изъятые в ходе обследования участка местности у <адрес> предметы являются:

- взрывателем УЗРГМ-2 ручных гранат, изготовленным заводским способом, содержит заряд взрывчатых веществ; является взрывным устройствам, а также элементом боеприпаса; пригоден для производства взрыва;

- взрывателем УДЗ, изготовленный заводским способом, предназначенный для подрыва ручных гранат дистанционного действия, относится к категории взрывных устройств, и элементу боеприпаса, пригодный для производства взрыва;

- ручной осколочной оборонительной гранатой Ф-1, изготовленной заводским способом, снаряженной взрывчатым веществом, относится к категории боеприпасов и предназначенной для поражения целей, пригодной для производства взрыва;

- ручной осколочной наступательной гранатой РГН, изготовленной заводским способом, снаряженной взрывчатым веществом, относится к категории боеприпасов и предназначенной для поражения целей, пригодной для производства взрыва.

Заключение эксперта суд признает допустимым и достоверным доказательством, выводы экспертизы научно обоснованы, сделаны экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, на основе результатов непосредственного исследования предоставленных объектов и материалов дела, их правильность у суда не вызывает сомнений.

Иных доказательств, подтверждающих вину Науменко суду представлено не было.

Согласно примечанию к ст.222 УК РФ лицо, добровольно сдавшее предметы, освобождаются от уголовной ответственности по данной статье. Не может признаваться добровольной сдачей предметов, указанных в ст.222 УК РФ, их изъятие при задержании лица, а также при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 №5 (в редакции от 06.02.2007 №7) «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывчатых устройств», в примечании к ст.222 УК РФ под добровольной сдачей оружия и боеприпасов понимается выдача лицом указанных предметов по своей воле или сообщение органам власти о месте их нахождения при реальной возможности дальнейшего хранения вышеуказанных предметов. Добровольность сдачи предметов, указанных в ст.222 УК РФ, оценивается применительно к конкретным обстоятельствам дела. При этом закон не связывает выдачу с мотивом поведения лица, а также с обстоятельствами, предшествовавшими ей или повлиявшими на принятие решения. Беспрепятственная выдача представителям власти боеприпасов в соответствии с Федеральным законом от 13.12.1996 №150-ФЗ «Об оружии» свидетельствует о добровольности действий.

Проанализировав изложенные выше доказательства, прихожу к выводу о наличии в действиях ФИО1 признаков добровольной выдачи взрывных устройств, обнаруженных ДД.ММ.ГГГГ.

Суд относится к критически к показаниям свидетелей сотрудников полиции ФИО3, ФИО4, ФИО5 которые указали, что приехали к ФИО1 с двумя распоряжениями об обследовании домовладения и участка местности вблизи <адрес>

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый в ходе обследования домовладения сообщал, что запрещенных предметов, в том числе боеприпасов, на территории домовладения не имеется. Говорил, что хочет добровольно выдать взрывные устройства и укажет, где они находятся. В этой связи ФИО3 уехал в отдел для составления второго распоряжения об обследовании участка местности у <адрес> Белгородской, где с помощью ФИО1 взрывные устройства были обнаружены.

Указанные обстоятельства суд оценивает как добровольную выдачу ФИО1 по своей воле гранаты Ф-1 и РГН и взрывателей УЗРГМ-2 УДЗ, в связи с чем он подлежит освобождению от уголовной ответственности, а уголовное дело в отношении него – прекращению на основании примечания к ст.222 УК РФ.

Поощрительная норма закона, указанная в примечаниях к ст.222 УК РФ, согласно которой лицо, добровольно сдавшее предметы, указанные в ст.222 УК РФ, освобождается от уголовной ответственности по данной статье, является императивной и подразумевает обязанность освобождения виновного от уголовной ответственности, если лицо прекратило дальнейшую преступную деятельность, осознавая возможность продолжения этой деятельности.

Таким образом, факт добровольной выдачи боеприпасов ФИО1, суд считает бесспорно установленным, что должно повлечь за собой правовые последствия в виде прекращения уголовного преследования.

Вместе с тем, по смыслу закона, освобождение лица от уголовной ответственности в случаях специально предусмотренных примечаниями к соответствующим статьям Особенной части Уголовного кодекса РФ, не означает отсутствие в его действиях состава преступления, а прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования не влечет за собой реабилитацию лица, совершившего преступление.

Поскольку в отношении ФИО1 уголовное дело прекращается, процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: части взрывателей УЗРГМ-2 и УДЗ по вступлении постановления в законную силу необходимо уничтожить.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке суд считает необходимым отменить.

Руководствуясь ст.239, 254, ч.2 ст.28 УПК РФ, суд

постановил:

освободить ФИО1 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ и прекратить уголовное дело, в связи с добровольной выдачей взрывных устройств: гранаты Ф-1 и РГН, взрыватели УЗРГМ-2 и УДЗ.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Зайцеву Е.А. в сумме 9876 руб. за оказание ФИО1 юридической помощи в суде – возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу: части взрывателей УЗРГМ-2 и УДЗ - уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Волоконовский районный суд Белгородской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья А.В. Пономарева