Решение № 2-3797/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 2-3797/2018

Дело №2- 3797/18


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

18 июня 2018 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Алтынбековой А.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

при секретаре судебного заседания Яруллиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 (далее по тексту – ФИО3, истец) обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование своего иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Мерседес, госномер №, под управлением ФИО6 и автомобиля Шевроле Нива, госномер №, под управлением ФИО4. Виновником данного ДТП был признан водитель ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Автогражданская ответственность водителя ФИО6 управлявшей в момент ДТП автомобилем истца, была застрахована в АО «СК «Подмосковье». При обращении истца в данную страховую компанию ответчик произвел страховую выплату в размере 187480,34 руб., чего было недостаточно для приведения поврежденной автомашины в доаварийное состояние. В соответствии с заключением эксперта-техника ИП «ФИО7» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет, с учетом износа т/с, 381384,66 руб. Величина УТС – 19744,81 руб. решением Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с АО Ск «Подмосковье» было взыскано страховое возмещение в размере 190345 рублей 47 копеек, компенсацию морального вреда 1500 рублей, в возврат услуг представителя 10000 рублей, в возврат услуг оценщика 4500 рублей, а также штраф в размере 85300 рублей. У страховой компании пострадавшего решением ЦБ РФ была отозвана лицензия, в связи с чем ситец обратился в страховую компанию виновника ДТП – ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата в размере 121419,66 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 49181 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 19744,81 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании предоставил суду возражения на исковое заявление, в котором просит суд оставить без удовлетворения заявленные требования. В части взыскания штрафа применить статью 333 ГК РФ и снизить штраф, поскольку, по мнению страховой компании, штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Суд, заслушав стороны, явившиеся в судебное заседание, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

При осуществлении страховщиком ответственности потерпевшего страхового возмещения, с размером которого потерпевший не согласен, в случае введения в дальнейшем в отношении указанного страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за доплатой к страховщику причинителя вреда.

Если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием Шевроле Нива, госномер №, под управлением водителя ФИО4 и автомобиля Мерседес, госномер №, под управлением водителя ФИО6 и принадлежащего истцу на праве собственности, что подтверждено справкой о ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ (нарушение пункта 13.9 ПДД РФ). Данное постановление никем не оспорено и не отменено.

Автогражданская ответственность водителя ФИО6 в момент ДТП была застрахована в АО «СК «Подмосковье», куда истец обратился с заявлением по прямому возмещению убытка. Страховая компания признала вышеуказанное ДТП страховым случаем и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 187480,34 руб., чего было недостаточно для приведения поврежденного автомобиля в доаварийное состояние.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП «ФИО7». Согласно заключению оценщика данного учреждения, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила, с учетом износа т/с, 381384,66 руб. (л.д.22), величина УТС – 19744,81 руб. (л.д.41).

Определением суда по инициативе ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «ИНФОКАР».

В соответствии с заключением оценщика данного экспертного учреждения, повреждения автомобиля Мерседес, госномер №, указанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и отраженные в акте осмотра ИП «ФИО7» от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего в 15:44 час. ДД.ММ.ГГГГ около <адрес>. Повреждения автомобиля Мерседес, госномер № образованы в результате скользящего силового воздействия направленного спереди – назад под углом к оси автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес, госномер №, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет, с учетом износа т/с – 358081 руб.

Исходя из стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, установленной заключением судебной экспертизы, а также ввиду того, что представителем истца была уменьшена стоимость восстановительного ремонта, размер страхового возмещения подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 170600,66 руб.

Решением Приволжского районного суда г.Казани от 22 июня 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3 к Акционерному обществу «Страховая компания «Подмосковье» о взыскании страхового возмещения постановлено:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Подмосковье» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 190345 (сто девяносто тысяч триста сорок пять) рублей 47 копеек, компенсацию морального вреда 1500 (тысячу пятьсот) рублей, в возврат услуг представителя 10000 (десять тысяч) рублей, в возврат услуг оценщика 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей, а также штраф в размере 85300 (восемьдесят пять тысяч триста) рублей.

Решение не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда Московской области АО "СК "Подмосковье" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Автогражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серия № в ПАО СК «Росгосстрах».

Решение Приволжского районного суда г.Казани от 22 июня 2017 года АО СК «Подмосковье» не исполнено, АО "СК "Подмосковье" признано несостоятельным (банкротом), потерпевший имеет право обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда – ПАО СК «Росгосстрах».

В связи с чем, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истца была произведена выплата в размере 121419,66 рублей.

Однако до настоящего времени, выплата страхового возмещения в размере, установленном решением суда, в полном объеме страховой компанией так и не произведена, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 49181 рублей (расчет 170600,66 руб.-121419,66 руб.), величину утраты товарный стоимости в размере 19744,81 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что страховая компания в установленные законом сроки не исполнила в полном объеме требования истца, следовательно, имеются основания для взыскания с последнего штрафа размере (расчет: 35748 руб.(61725,10руб.+9770,31 руб.)/2), в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 года N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Поскольку, ответчик нарушил права истца относительно сроков выплаты страхового возмещения, суд считает необходимым взыскивать с ответчика штраф в пользу потребителя.

С учетом обстоятельств нарушения сроков исполнения обязательств ответчиком, просьбы представителя ответчика о снижении размера штрафа в связи с несоразмерностью размера штрафа с последствиями нарушения обязательств, руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и в соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер штрафа до 20000 рублей.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку, судом установлено, что нарушение прав истца -потребителя связано с виновным поведением ответчика, а именно нарушением сроков выплаты страхового возмещения, а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом и в случае нарушения прав потребителя предполагается, суд находит так же обоснованными и законными требования о компенсации морального вреда.

При этом, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая индивидуальные особенности сторон, значение страхового возмещения для потребителя, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда с ответчика в сумме 2000 рублей.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ «издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований».

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд. На основании пунктов 1, 3, части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2268 рублей за требования имущественного характера и 300 рублей за требования не имущественного характера.

Таким образом, исковые требования ФИО3 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО3 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 49181 (сорок девять тысяч сто восемьдесят один) рубль, величину утраты товарной стоимости в размере 19744 (девятнадцать тысяч семьсот сорок четыре) рубля 81 копейка, компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей, штраф в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в соответствующий бюджет в размере 2568 (две тысячи пятьсот шестьдесят восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Приволжский районный суд города Казани.

Судья Приволжского

районного суда г.Казани А.Е.Алтынбекова

Решение в окончательной форме изготовлено 20 июня 2018 года.