Решение № 2-2155/2018 2-2155/2018~М-1891/2018 М-1891/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 2-2155/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Тюмень «26» сентября 2018 года

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Халаевой С.А.,

при секретаре Бандуркиной И.П.,

с участием представителя ответчика ФИО3, представителя третьего лица ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2155/2018 по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Омского регионального филиала Акционерного общества «Россельхозбанк» к ФИО12 <данные изъяты>, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Омского регионального филиала Акционерного общества «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к ФИО12, об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марки Volkswagen 2 KN Caddy, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, принадлежащий ФИО12 <данные изъяты>, с установлением начальной продажной цены в размере 220 000 рублей.

Требования мотивируют тем, что между истцом и ООО «АЯКС-Агро» заключены кредитные договоры: Договор № об открытии кредитной линии от 27.05.2014; Договор № об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ; Договор № об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ; Договор № об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ; Договор № об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ; Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, Договор № об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которых Истцом предоставлены Заемщику в кредит денежные средства. Обязанность по предоставлению кредита исполнена истцом надлежащим образом. Размер задолженности заемщика по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ; 150900/0164 от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 124 174 308 руб. 54 коп. Размер задолженности заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 231 340,68 евро. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с заемщика и поручителей солидарно взыскана задолженность в размере 124 492 331,96 руб. и обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее заемщику ООО «АЯКС-Агро». В обеспечение исполнения условий вышеназванных кредитных договоров заключены договоры о залоге имущества. В частности, Договоры о залоге транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом залога по которым выступает, в том числе автомобиль Volkswagen 2 KN Сaddy; 2008 г.в., VIN №, двигатель BJB247206, ПТС <адрес>. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АЯКС-Агро» признано банкротом, открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А46-11656/2016 установлены и включены в третью очередь требований должника требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в размере 140 747 687,43 руб., как обеспеченные залогом имущества Должника/Заемщика (в том числе, автомобиля Volkswagen 2 KN Caddy, 2008 г.в.). В ходе проведения инвентаризации имущества Должника - ООО «АЯКС-Агро» Конкурсным управляющим выявлено отсутствие имущества, на которое обращено взыскание и которое подлежит включению в конкурсную массу должника - автомобиля Volkswagen 2 KN Caddy, 2008 г.в., VIN №, двигатель №, ПТС <адрес>, в связи с его отчуждением в пользу ответчика - ФИО11

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено - ООО ПСК «Тюменьстроймонтаж» - собственник транспортного средства Volkswagen 2 KN Caddy, 2008 г.в., VIN №.

Представитель истца АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в судебное заседание не явился. О дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представителем истца ФИО4, действующим по доверенности представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца (л.д.123).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О дне, месте и времени рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.114-114) в судебном заседании исковые требования не признал, считает, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Пояснил, что в настоящий момент транспортное средство продано ответчиком ООО ПСК «Тюменьстроймонтаж». Просил суд в иске отказать, отменить меры по обеспечению иска, принятые судом по заявлению истца.

Представитель третьего лица ООО ПСК «Тюменьстроймонтаж» - ФИО6, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.146) в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, представила письменный отзыв на иск (л.д.147-149), который поддержала в судебном заседании. Суду пояснила, что спорный автомобиль принадлежит на праве собственности ООО ПСК «Тюменьстроймонтаж» на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО1 и ООО ПСК «Тюменьстроймонтаж». Юридическое лицо являются добросовестными приобретателями, поскольку при заключении договора купли-продажи от продавца получены все необходимые документы на транспортное средство, в том числе и ПТС, и покупатель не мог и не должен был знать об имеющемся залоге.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО Компания «АЯКС-Агро» в судебное заседание не явился. Конкурсным управляющим ФИО7 представлен письменный отзыв (л.д.145-146), в котором с иском он согласился. Указал, что определение арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ пор делу № А46-11656/2016 он утвержден конкурсным управляющим ООО Компания «АЯКС-Агро», одновременно ФИО8 освобожден от обязанностей конкурсного управляющего ООО Компания «АЯКС-Агро».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО11 в судебное заседание не явился. О дне, месте и времени рассмотрения дела извещен.

Заслушав пояснения представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Судом установлено.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о взыскании с ООО Компания «АЯКС-Агро», ФИО9 задолженности по кредитным договорам. В счет погашения задолженности обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе транспортное средство марки Volkswagen 2 KN Caddy, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель № № (л.д. 79-87).

Транспортное средство марки Volkswagen 2 KN Caddy, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель № ВJB247206, продано ФИО1 по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ООО ПСК «Тюменьстроймонтаж» (л.д. 126-128).

Согласно карточке учета транспортного средства марки Volkswagen 2 KN Caddy, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № владельцем транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ значится ООО ПСК «Тюменьстроймонтаж» (л.д. 117).

Принадлежность спорного автомобиля третьему лицу также подтверждается объяснениями в судебном заседании представителей ответчика и третьего лица и паспортом транспортного средства <адрес> (л.д. 129-130).

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик ФИО12 не является собственником спорного транспортного средства марки Volkswagen 2 KN Caddy, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, и не являлся им на момент обращения истца с настоящим иском в суд, то суд приходит к выводу, что иск предъявлен истцом к ненадлежащему ответчику.

В соответствии со ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требования истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 октября 2013 года N 1626-0, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

В порядке подготовки дела к судебному заседанию ООО ПСК «Тюменьстроймонтаж» по инициативе суда привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, производство по делу в связи с привлечением третьего лица возобновлено. Сведения о привлечении третьего лица размещены на официальном сайте суда.

Истцом к собственнику автомобиля - ООО ПСК «Тюменьстроймонтаж» требований не предъявлено, заявлений о привлечении ООО ПСК «Тюменьстроймонтаж» к участию в деле в качестве соответчика, либо замене ненадлежащего ответчика от истца не поступало.

Предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При установленных обстоятельствах, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

При установленных судом обстоятельствах, и с учетом заявления представителя ответчика, суд полагает необходимым отменить меры по обеспечению иска, принятые определением суда ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на транспортное средство Volkswagen 2 KN Caddy, 2008 года выпуска VIN №, принадлежащее на праве собственности ФИО12 <данные изъяты>. Кроме того, из сообщения Межрайонного отдела ГИБДД регистрационно-экзаменационной работы и технического надзора автомототранспортных средств (л.д. 107) судом установлено, что определение суда о принятии мер по обеспечению иска от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, по тем основаниям, что транспортное средство, на которое судом наложен арест, не принадлежит ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 348, 349, 350 Гражданского кодекса РФ, ст.12, 41, 43, 55, 56, 67, 139, 140, 144, 167, 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Омского регионального филиала Акционерного общества «Россельхозбанк» в удовлетворении требований ФИО12 <данные изъяты>, об обращении взыскания на транспортное средство Volkswagen 2 KN Caddy, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель № №, принадлежащий ФИО12 <данные изъяты> - отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения Тюменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде ареста на транспортное средство Volkswagen 2 KN Caddy, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий ФИО12 <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

Судья (подпись) Халаева С.А.

Мотивированное решение изготовлено 01 октября 2018 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>