Решение № 2-10169/2025 2-385/2026 2-385/2026(2-10169/2025;)~М-8751/2025 М-8751/2025 от 26 января 2026 г. по делу № 2-10169/2025

УИД 50RS0001-01-2025-010808-78

Дело № 2-385/2026 (2-10169/2025)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2026 года г. Балашиха

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Давыдовой М.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой А.В.

с участием истца ФИО1, ее представителей ФИО2, ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ИП ФИО4 с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 961 000 руб., неустойки в размере 1 600 000 руб. за период с 11.06.2025 г. по 03.10.2025, убытки за некачественно выполненные работы в размере 2 885 989,46 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 150 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование иска указано, что 02.02.2025 между ФИО1 и ИП ФИО4 был заключен договор подряда №, по условиям которого ответчик обязался выполнить ремонтные работы в квартире по адресу: <адрес>, в срок до 10.06.2025 г. Стоимость работ составила 1 600 000 руб., из которых истцом уплачен аванс в размере 961 000 руб. Истец свои обязательства по оплате исполнил надлежащим образом, тогда как ответчик обязательства по договору не исполнил. 16.06.2025 ответчик самовольно приостановил работы, покинул объект и к их выполнению не приступил, в результате чего значительная часть работ в установленный срок выполнена не была. 21.08.2025 истцом получен акт сдачи-приемки выполненных работ № от 17.06.2025, однако фактический объем и качество работ условиям договора не соответствовали. В установленном договором порядке истцом 31.08.2025 в адрес ответчика был направлен мотивированный отказ от приемки результата работ с указанием выявленных недостатков. По состоянию на 17.10.2025 ответчиком не выполнен ряд предусмотренных договором работ, а выполненные работы имеют существенные недостатки. Согласно техническому заключению № стоимость устранения выявленных дефектов составляет 2 885 989,46 руб. Ответчик был надлежащим образом уведомлен о проведении обследования, однако участия в нем не принял. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиком условий договора. Поскольку договор заключен для личных бытовых нужд, к правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем истец вправе требовать возврата уплаченных денежных средств, взыскания неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. Ввиду получения ответчиком денежных средств без надлежащего исполнения обязательств сумма аванса подлежит взысканию как неосновательное обогащение.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представители истца ФИО1 по доверенности ФИО2, ФИО3 просили суд об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного извещен судом надлежащим образом.

Учитывая, что ответчик не сообщил суду о причинах неявки в судебное заседание и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Пунктом 1 ст. 704 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика – из его материалов, его силами и средствами.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно п.п. 1, 2, 3 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 2 ст. 731 ГК РФ заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы. Условия договора, лишающие заказчика этого права, ничтожны.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п. 1 ст. 29 названного закона, потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Из материалов дела следует, что 02.02.2025 между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО4 (подрядчик) был заключен договор подряда №, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить перечень работ, указанные в Приложении № 1 к настоящему договору и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Подрядчик выполняет работу по следующему адресу: <адрес> (п. 1.2 договора).

Дата начала выполнения работ 10.02.2025, дата окончания выполнения работ 10.06.2025 (п. 1.5 договора).

Качество и результат работ должны соответствовать обязательным требованиям и требованиям заказчика (п. 2.2 договора).

В течение 1 (одного) рабочего дня по окончании работ подрядчик уведомляет заказчика о готовности результата работ к сдаче. В течение 3 (трех) рабочих дней со дня получения соответствующего уведомления подрядчика заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненные работы по акту сдачи-приемки выполненных работ. Приемка выполненных работ осуществляется в месте нахождения заказчика по адресу: <адрес>. Приемка выполненных работ оформляется сторонами путем составления и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (п. 2.3-2.5 договора).

Цена работ, выполняемых подрядчиком по настоящему договору, составляет 1 600 000 руб. (п. 3.1 договора).

На основании п. 4.3.1 договора подрядчик обязан выполнить работы, указанные в Приложении № 1 к настоящему договору, в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором, и сдать результат заказчику по акту сдачи-приемки выполненных работ (Приложение № 2 к настоящему договору).

Приложением № 1 к договору подряда № от 02.02.2025 стороны согласовали перечень и наименование работ.

10.02.2025 ответчик получил от истца денежные средства в размере 161 000 руб. в счет аванса по договору; 17.02.2025 истец получил от ответчика денежные средства в размере 320 000 руб.; 22.04.2025 истец получил от ответчика денежные средства в размере 480 000 руб., что подтверждено письменными расписками, представленными в материалы дела.

Всего истец передал ответчику денежных средств на сумму 961 000 руб.

Таким образом, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате работ в части авансирования.

21.08.2025 истцом был получен направленный ответчиком акт сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 17.06.2025 г. При этом фактический объем и качество выполненных работ не соответствовали условиям договора.

В связи с выявленными недостатками и невыполнением значительной части работ, в порядке п. 2.4 договора, 31.08.2025 истцом в адрес ответчика был направлен мотивированный отказ от приемки результатов работ с подробным указанием выявленных недостатков от 25.08.2025.

Истец указывает, что по состоянию на 17.10.2025 ответчиком в установленный договором срок не выполнены, в том числе, следующие работы: монтаж и подключение проточного бойлера, монтаж унитаза и кнопки смыва, монтаж душевого смесителя, монтаж раковины и смесителя, монтаж зеркала с подсветкой, электрического полотенцесушителя, установка и подключение стиральной и сушильной машин, монтаж и подключение радиатора отопления, монтаж стеклянной шторы на ванну, крючков на плитке, люстры, бра, наружной розетки, накладок на розетки, монтаж плинтуса МДФ, маркировка аппаратов защиты в электрощите, монтаж УЗО группы электропитания духового шкафа и иные работы.

Кроме того, согласно Техническому заключению по обследованию объекта №, подготовленному по заданию истца ООО «Технадзор 77», выполненные ответчиком работы имеют существенные недостатки и выполнены с отступлениями от строительных норм и правил. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 2 885 989,46 руб.

Из указанного заключения также следует, что подрядчиком при выполнении были нарушены условия договора подряда № от 02.02.2025:

1. Штукатурка (выпрямление) стен – выполнены с нарушениями;

2. Работы по электрике (черновые и чистовые), сборка электрощитка – выполнены с нарушениями и не в полном объеме;

3. Работы по сантехнике (черновые и чистовые), установка бытовой техники и освещения – выполнены с нарушениями и не в полном объеме;

4. Шпаклевка и покраска стен - выполнены с нарушениями;

5. Укладка плитки и ламината (инженерная доска) – выполнены с нарушениями;

6. Установка (сборка) натяжного потолка выполнены нарушениями.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Оценивая представленное истцом Техническое заключение по обследованию объекта №, подготовленное ООО «Технадзор 77», суд приходит к выводу о возможности принятия его в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства, подтверждающего факт выполнения ответчиком работ с существенными недостатками. Из содержания указанного заключения следует, что выполненные ответчиком работы имеют существенные недостатки и выполнены с отступлениями от требований строительных норм и правил, а также с нарушением условий договора подряда № от 02.02.2025, в том числе в части штукатурных, электромонтажных, сантехнических, отделочных работ, работ по устройству напольных покрытий и монтажу натяжного потолка. Заключением также определена стоимость устранения выявленных дефектов в размере 2 885 989,46 руб.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Суд учитывает, что техническое заключение выполнено специализированной организацией, обладающей необходимыми познаниями и опытом в соответствующей области, содержит описание объекта обследования, перечень выявленных нарушений, ссылки на нормативные требования и расчет стоимости восстановительных работ, что свидетельствует о его надлежащей доказательственной силе.

Оценивая заявленные требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, суд исходит из того, что получение денежных средств само по себе не является основанием для их удержания при отсутствии встречного надлежащего исполнения обязательств.

Из материалов дела следует, что ответчик получил от истца денежные средства в размере 961 000 руб. в счет исполнения договора подряда. Вместе с тем, доказательства выполнения работ в объеме, соразмерном полученной сумме, а также доказательства передачи истцу результата работ, соответствующего условиям договора и обязательным требованиям качества, ответчиком суду не представлены. Представленный акт сдачи-приемки работ не подтверждает надлежащее исполнение обязательств, поскольку результат работ истцом не принят, а мотивированный отказ от приемки был направлен в установленном договором порядке.

Суд также учитывает, что ответчик, получив денежные средства, в одностороннем порядке прекратил выполнение работ и фактически уклонился от исполнения договора, не доказав наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности либо предоставляющих право удержания полученного аванса. При таких условиях отсутствуют правовые основания для сохранения ответчиком денежных средств истца.

Руководствуясь положениями ст. 1102 ГК РФ, а также с учетом правовой позиции о недопустимости неосновательного удержания имущества при неисполнении обязательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы 961 000 руб. как неосновательного обогащения.

Разрешая требование истца о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков выполненных работ, суд исходит из установленного факта выполнения ответчиком работ с существенными недостатками, которые ухудшают результат и делают его непригодным для использования по назначению.

Принятое судом техническое заключение №, выполненное специализированной организацией, подтверждает наличие многочисленных нарушений условий договора и требований строительных норм и правил, а также содержит обоснованный расчет стоимости восстановительных работ. Заключение отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности, а выводы, содержащиеся в нем, ответчиком не опровергнуты. Ходатайств о назначении судебной экспертизы, равно как и доказательств устранения выявленных недостатков либо несоразмерности заявленных расходов, ответчиком не заявлено и не представлено.

Суд учитывает, что в силу ст. 723 ГК РФ при выполнении работы с недостатками заказчик вправе требовать возмещения своих расходов на их устранение. Аналогичное право предоставлено потребителю ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающей возможность взыскания расходов, необходимых для приведения результата работ в состояние, соответствующее условиям договора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на устранение недостатков выполненных работ в размере 2 885 989,46 руб., как подтвержденных надлежащими доказательствами и находящихся в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 600 000 руб. за период с 11.06.2025 г. по 03.10.2025, судом установлено следующее.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Исходя из установленных судом обстоятельств и правовой квалификации спорных отношений как договора бытового подряда, на который подлежат применению нормы ГК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований потребителя в части взыскания неустойки.

Вместе с тем, заявленный истцом размер неустойки в сумме 1 600 000 руб. превышает допустимый предел ответственности исполнителя, установленный законом.

Поскольку ответчиком получены от истца денежные средства в размере 961 000 руб., а доказательства выполнения работ в объеме, соответствующем указанной сумме, отсутствуют, суд полагает, что именно указанная сумма подлежит учету в качестве цены выполнения работ, не исполненных ответчиком в установленный договором срок.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о необходимости ограничения размера подлежащей взысканию неустойки пределом цены фактически неисполненных обязательств и считает обоснованным взыскание неустойки в размере 961 000 руб., отказав в удовлетворении требований в остальной части как не основанных на законе.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами, правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, степень нравственных и физических страданий истца, требования разумности и справедливости с учетом оценки совокупности имеющихся в деле доказательств по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Так как ответчик в добровольном порядке законные требования истца не исполнил, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. № 185-О-О, от 22 января 2014 г. № 219-О, от 24 ноября 2016 г. № 2447-О, от 28 февраля 2017 г. № 431-О, Постановление от 6 октября 2017 г. № 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, с учетом положений ст. 333 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суду предоставлено право снижать размер неустойки по своей инициативе в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, что обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Суд учитывает, что ответчик, будучи надлежащим образом уведомленным о заявленных требованиях, мер к их добровольному удовлетворению не принял, в связи с чем обязанность по уплате штрафа возникает независимо от заявления соответствующего требования стороной по делу.

Вместе с тем, определяя размер подлежащего взысканию штрафа, суд исходит из необходимости соблюдения принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям допущенного нарушения. С учетом совокупного размера присужденных в пользу потребителя денежных сумм, характера и продолжительности нарушения обязательств, а также во избежание несоразмерного увеличения ответственности ответчика, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ по собственной инициативе.

Суд полагает, что взыскание штрафа в полном размере приведет к явной несоразмерности меры ответственности последствиям нарушения обязательства и нарушит баланс прав и законных интересов сторон.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым снизить размер подлежащего взысканию штрафа и взыскать с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 2 000 000 руб., признав указанный размер разумным, справедливым и соразмерным допущенным нарушениям, отказав в остальной части требования о взыскании штрафа.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы по проведению досудебного исследования и подготовке заключения в размере 150 000 руб., что подтверждено представленными квитанциями об оплате от 02.07.2025 и от 29.08.2025. Поскольку для обращения в суд необходимо было определить размер причиненного ущерба ответчиком, суд признает понесенные истцом издержки необходимыми, в связи с чем, требования в указанной части подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 961000 рублей, неустойку за период с 11.06.2025 по 03.10.2025 в размере 961000 рублей, стоимость расходов на устранение недостатков объекта в размере 2 885 989,46 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг досудебной экспертизы в размере 150000 рублей, штраф в размере 2000000 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Давыдова М.В.

Мотивированное решение суда составлено 27.01.2026.