Решение № 2-1847/2025 2-1847/2025~М-1384/2025 М-1384/2025 от 10 июня 2025 г. по делу № 2-1847/2025

Дело № 2-1847/2025

УИД 55RS0005-01-2025-003189-59


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 02 июня 2025 года

Куйбышевский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Захаровой Н.Ю., при секретаре Кишкановой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании расходов, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу А/Д Р254 888 км + 43м., с участием транспортных средств Scania Р, государственный регистрационный номер № с полуприцепом госномер №, под управлением водителя ФИО2 собственником которого является ПАО «РОССЕТИ», и автомобилем ГАЗ Газель NEXT, государственный регистрационный номер №, под управлением водителем ФИО1

Виновником ДТП является ФИО1, в действиях которого установлено нарушение п. 9.10 ПДД РФ.

На момент ДТП транспортное средство Scania Р, государственный регистрационный номер № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № и № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.4 от ДД.ММ.ГГГГ и получило повреждения в результате указанного события.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 1 129 742 руб. и 287 722,46 руб. за полуприцеп.

В пределах лимита, установленного ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 400 000 руб., ответственность по данному страховому случаю несет МАКС.

Так как ответчик ФИО1 является лицом, ответственным за возмещение ущерба, причиненного в указанном ДТП, ссылаясь на ст.ст. 965, 1064, 1072 ГК РФ, САО «ВСК» просило взыскать с ФИО1 убытки в размере 1 017 464,46 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 175 руб.

В судебное заседание представитель истца САО «ВСК» не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме. Суду пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством Газель, уснул за рулем, выехал на встречную полосу, произошло ДТП. Вину в совершении ДТП не отрицал, сумму ущерба не оспаривал.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1064 названного Кодекса предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 2 данной статьи предусматривает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В абзаце 3 пункта 12 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение, согласно которому отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Статьей 387 ГК РФ установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Следовательно, при суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Из положений статьи 1072 ГК РФ следует, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из подпункта "б" статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу А/Д Р254 888 км + 43м., с участием транспортных средств Scania Р, государственный регистрационный номер № с полуприцепом госномер №, под управлением водителя ФИО2 собственником которого является ПАО «РОССЕТИ», и автомобилем ГАЗ Газель NEXT, государственный регистрационный номер №, под управлением водителем ФИО1

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 22 час.10 мин. ФИО1, управляя транспортным средством ГАЗ Газель NEXT, государственный регистрационный номер №, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выдержал необходимый боковой интервал со встречным автомобилем Scania Р, государственный регистрационный номер № с полуприцепом госномер №.

ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

В результате ДТП транспортное средство Scania Р, государственный регистрационный номер № с полуприцепом госномер №, получило механические повреждения.

На момент ДТП транспортное средство Scania Р, государственный регистрационный номер № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № и № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.4 от ДД.ММ.ГГГГ.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 1 129 742 руб. и 287 722,46 руб. за полуприцеп, что подтверждается актами осмотра транспортного средства, калькуляцией, соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору страхования №V8О01330-00001, страховым актом №V8О01330-00001-S000001Y, счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ, договором заказ-нарядом на работы №, страховым актом №, платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования. Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Учитывая недостаточность произведенной страховой выплаты для полного возмещения причиненного в результате ДТП ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, к САО «ВСК» в соответствии с указанными нормами закона перешло право требования к ФИО1 возмещения убытков в объеме стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля, за вычетом лимита ответственности по договору ОСАГО, равного 400000 руб.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании ответчик ФИО1 не отрицал вину в ДТП, сумму ущерба не оспаривал, исковые требования о взыскании убытков в размере 1 017 464,46 руб. и расходов по оплате госпошлины признал в полном объеме. Признание иска ответчиком судом принято.

Установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 965, 1064 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца и взыскании с ответчика, как с непосредственного виновника рассматриваемого ДТП, в порядке суброгации 1 017 464 руб. 46 коп.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с учетом удовлетворения иска в полном объеме, суд также считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу истца государственную пошлину в размере 25 175 руб., уплаченную при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу САО «ВСК» (ИНН №, ОГРН №) убытки в размере 1 017 464 рубля 46 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 175 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья <данные изъяты> Н.Ю. Захарова

Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2025 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>