Решение № 2-407/2019 2-407/2019~М-423/2019 М-423/2019 от 19 декабря 2019 г. по делу № 2-407/2019

Дело № 2-407/2019 г.

25RS0026-01-2019-000717-67


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Лучегорск 20 декабря 2019 года

Пожарский районный суд Приморского края в составе судьи Новоградской В.Н.,

при секретаре Типикиной И.Н., с участием:

пом. прокурора Пожарского района Егоровой У.Г.

истца ФИО1, и ее представителей ФИО2, ФИО3

представителя ответчика по первоначальному иску ФИО4 – адвоката Колосовой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ФИО12 к ФИО4 ФИО13 о возмещении вреда, причиненного здоровью, и по встречному иску ФИО4 ФИО14 к ФИО5 ФИО15 о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного административным правонарушением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 указывая, что приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 107 Пожарского района от 12.10.2017 г. ответчик признан виновным в том, что он, действуя умышленно, используя в качестве оружия преступления снегоуборочную лопату, нанес ей удары по голове, причинив телесные повреждения, квалифицированные проведенной по делу судебно-медицинской экспертизой как легкий вред здоровью. В рамках рассмотрения уголовного дела она заявила гражданский иск, который не был рассмотрен, на вышеуказанным приговором суд признал за ней право на разрешение вопроса о возмещении вреда в порядке гражданского судопроизводства. На приобретение назначенных врачами лекарственных средств и медикаментов она израсходовала 6976,9 рублей. Для защиты своих прав при рассмотрении уголовного дела она вынуждена была обращаться к юристам, расходы на этапе расследования и рассмотрения уголовного дела судами составили 55000 рублей. Получение медицинской помощи (лечения), приобретение лекарств, участие в дознании по уголовному делу, консультации со своими защитниками (представителями), процессуальные обращения в судебные органы, участие в судебных заседаниях по уголовному делу, требовали совершения поездок из ее места жительства (с. Пожарское) в п. Лучегорск и обратно, случались поездки в г. Дальнереченск и в г. Владивосток. Для совершения данных поездок она использовала личный транспорт в связи с чем несла расходы на приобретение бензина в сумме 21558,29 рублей. Просит взыскать с ФИО4 расходы на приобретение лекарств, препаратов и медицинских услуг в сумме 6976,9 рублей, расходы на покупку топлива для совершения поездок, обусловленных событием повреждения ее здоровья 21558,29 рублей, транспортные расходы на поездки в г. Владивосток для участия в судебных заседаниях по уголовному делу в отношении ответчика 3290 рублей; расходы на оказание юридических услуг – 55000 рублей, моральный вред 200000 рублей, расходы по составлению иска 10000 рублей.

ФИО4 обратился в суд к ФИО1 со встречным иском указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик совершила в отношении него административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ, т.е. нанесла ему побои, причинившие физическую боль. В результате действий ответчика ему причинен материальный ущерб на сумму 31880 рублей, из них: 800 рублей расходы на проезд в пгт Лучегорск и обратно: для обращения в приемное отделение ЦРБ; на прием к травматологу, для дачи объяснения в ОМВД, получение направления на медосвидетельствование; проезд в г. Дальнереченск к эксперту для медицинского освидетельствования на предмет телесных повреждений; для допроса в ОМВД, для проведения очной ставки с ФИО5; расходы на проезд в п. Лучегорск и обратно в период рассмотрения дела об административном правонарушении для участия в судебных заседаниях 1080 рублей; 30000 руб. – оказание юридической помощи при представлении его интересов потерпевшего в суде по делу об административном правонарушении. Просит взыскать с ФИО1 моральный вред 170000 рублей, в качестве возмещения материального вреда, причиненного административным правонарушением 31880 рублей.

Определением от 20.12.2019 г. производство по делу по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного здоровью, в части требований о возмещении транспортных расходов в сумме 20377,79 рублей, на оплату юридических услуг на этапе расследования и рассмотрения уголовного дела судами в сумме 55000 рублей; и по встречному иску ФИО4 к ФИО1 в части требований о возмещении расходов на проезд в сумме 1880 рублей прекращено.

В судебном заседании ФИО1 и ее представители ФИО2, ФИО3 заявленные требования поддержали, исковые требования ФИО4 не признали, просят оставить их без удовлетворения. Суду показали, что ФИО4 не были причинены телесные повреждения, оцененные им во встречном иске в сумме 170000 рублей. Заявленная к возмещению сумма 30000 рублей на оплату услуг адвоката при рассмотрении дела об административном правонарушении явно завышена и несоразмерна, т.к. адвокат участвовал только в трех судебных заседаниях. ФИО5 претерпела значительные физические и нравственные страдания, соразмерные заявленной компенсации морального вреда, в связи с полученными в результате действий ФИО4 травмами она испытала страх за свою жизнь, сильную физическую боль, продолжительное время (с учетом ее пенсионного возраста и пола) испытывала физические боли, длительное время находилась на амбулаторном лечении, обращалась и получала лечение в связи с посттравматическими заболеваниями вплоть по сентябрь 2017 года. На момент причинения ФИО5 травм ФИО4 находился в состоянии опьянения, что повлекло потерю им самоконтроля, т.е. был опасен и неуправляем, а после причинения ФИО5 травм не оказал ей помощи.

Представитель ФИО4 – адвокат Колосова О.В. исковые требования ФИО5 не признала, встречный иск ФИО4 поддержала, суду показала, что расходы, связанные с приобретением лекарственных препаратов, по назначению невролога и психиатра не состоят в причинно-следственной связи с телесными повреждениями, причиненными ФИО5 ФИО4 в связи с чем не подлежат возмещению. По этим основаниям не признает требования о возмещении расходов ФИО5 на проезд в поликлинику к данным врачам. Поводом для преступления явилась противоправность поведения потерпевшей ФИО5, нанесшей удар лопатой ФИО4, после чего ответными действиями ФИО4 были причинены телесные повреждения ФИО5. Считает, что вред, причиненный ФИО5 вследствие ее умысла, возмещению не подлежит.

Выслушав доводы участников процесса, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащие удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО16 ФИО1 и ФИО4 произошел конфликт на почве личных неприязненных отношений.

Из постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № 107 Пожарского судебного района Приморского края следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18. 00 час., находясь в придомовой территории <адрес> в <адрес>, ФИО5 нанесла побои потерпевшему ФИО4, а именно нанесла телесные повреждения в виде: подкожных гематом межлопаточной области, шейного отдела позвоночника и правого плечевого сустава, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека не повлекшие последствий, предусмотренных ст. 115 УК РФ.

В соответствии с данным постановлением, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ - нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Приговором Пожарского районного суда Приморского края от 12.10.2017 г. ФИО4 признан виновным в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, т.е. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ и ему назначено наказание в виде 6 месяцев исправительных работ, с удержанием 5% заработной платы в доход государства, условно с испытательным сроком 1 год.

Постановлением суда кассационной инстанции от 05.03.2018 г. приговор в отношении ФИО4 изменен, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО4 признано противоправность поведения потерпевшей ФИО1, нанесшей удар лопатой ФИО4, явившегося поводом для преступления. Наказание, назначенное ФИО4 смягчено до 5 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства.

Указанным приговором установлено, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 час. 00 мин. до 19 час. 10 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянени я, на участке местности, расположенном в 10-тиметрах от первого подъезда <адрес> в <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО6, имея умысел на причинение последней телесных повреждений, умышленно, используя в качестве оружия преступления снегоуборочную лопату, нанес ФИО1 два удара по голове. После чего ФИО4, продолжая свои преступные действия, направленные на причинение ФИО1 телесных повреждений, схватил деревянный обломок черенка от лопаты, который, используя в качестве оружия, умышленно нанес им один удар по переносице, по одному удару в область предплечья с левой стороны, в область кисти правой руки и область спины последней, чем причинил ФИО1 телесные повреждения в виде: ушибленной раны, травматического отека мягких тканей и кровоподтека спинки носа с переходом кровоподтека на веки левого и правого глаз, которые влекут за собой нарушение функции кожи, а также ограничение поля зрения обоих глаз и по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня, расцениваются как легкий вред здоровью, а также по одному кровоподтеку на тыльной поверхности правой кисти, теменно-височной области слева волосистой части головы и на уровне верхней трети левого предплечья, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что приговором, вступившим в законную силу установлен факт причинения ФИО4 легкого вреда здоровью ФИО5, а постановлением по делу об административных правонарушениях установлен факт нанесения ФИО5 побоев ФИО4, исковые требования сторон о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных ФИО1 и ФИО4 физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, вину как причинителя вреда, так и потерпевшего, тяжесть телесных повреждений, полученных сторонами и их локализацию, возраст сторон и их имущественное положение, наличие дохода в виде пенсии по старости и считает, что моральный вред, подлежит взысканию в пользу ФИО1 в сумме 20000 рублей, в пользу ФИО4 – 3000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок /доход/, который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший наедается в этих видах помощи и ухода и не имеет право на их бесплатное получение.

Согласно выписке их амбулаторной карты на ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она обращалась:

- ДД.ММ.ГГГГ на прием к врачу-отоларингологу КГБУЗ «Пожарская ЦРБ» с жалобами на боли в носу после травмы 16.11.16г., выставлен диагноз: ушибленная рана носа; назначено: обработка раны хлоргекседином 2-3 раза в день;

- ДД.ММ.ГГГГ на прием к врачу-травматологу КГБУЗ «Пожарская ЦРБ» с жалобами на опухолевидное образование волосистой части головы, боль в первом пальце правой кисти, наличие раны носа, выставлен диагноз: ушибленная рана спинки носа, подкожная гематома левой теменной области, ушиб первого пальца правой кисти; рекомендовано: гель «Найз» на первый палец правой кисти, обработка раны мирамистином 3 раза в сутки;

-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении у врача-невролога КГБУЗ «Пожарская ЦРБ» с диагнозом: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ, назначены обследования: рентгенография черепа- ДД.ММ.ГГГГ, заключение: костных травматических и деструктивнеых изменений не определяется; рентгенография носа, заключение: в области проекции определяются контуры носовой кости четкие, ровные, рентгенологических признаков перелома нет, окружающие мягкие ткани не изменены;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении у врача-психиатра КГБУЗ «Пожарская ЦРБ» с диагнозом: пролонгированная реакция на стресс;

- ДД.ММ.ГГГГ находилась на приеме у врача- психиатра КГБУЗ «Пожарская ЦРБ»;

- ДД.ММ.ГГГГ обращалась на прием к врачу-терапевту КГБУЗ «Пожарская ЦРБ» с жалобами на головную боль слева, слабость, назначена рентгенография черепа в 2-х проекциях, заключение: костно-дистрофических изменений не определяется, выставлен диагноз: посттравматическая энцефалопатия, гипертоническая болезнь 2 степени, риск 3, ХСН 2 ФК, назначено лечение, консультация врачей психиатра, невролога;

- ДД.ММ.ГГГГ обратилась на прием к врачу-психиатру КГБУЗ «Пожарская ЦРБ» с жалобами на боли в теменной области слева, плохой сон, внутреннее напряжение, выставлен диагноз: посттравматическое стрессовое расстройство на фоне гипертонической болезни, криз, декомпенсация; назначено лечение;

- ДД.ММ.ГГГГ обращалась на прием к врачу-психиатру КГБУЗ «Пожарская ЦРБ»;

- ДД.ММ.ГГГГ осмотрена врачом-неврологом КГБУЗ «Пожарская ЦРБ», диагноз: ДЭП сложного генеза (гипертонического, посттравматического) субкомпенсация.

Размер расходов, понесенных ФИО1 на приобретение лекарств и медицинских изделий, назначенных в связи с повреждением здоровья составляет 6976,9 рублей (л.д. 21-29).

Между тем данные расходы возмещению ответчиком ФИО4 не подлежат, поскольку понесены ФИО5 в связи с нахождением на лечении у врача-невролога с диагнозом: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, пролонгированная реакция на стресс; у врача –терапевта в августе 2017 года с диагнозом: посттравматическая энцефалопатия, гипертоническая болезнь 2 степени, риск 3, ХСН 2 ФК; у врача-психиатра с диагнозом: посттравматическое стрессовое расстройство на фоне гипертонической болезни, криз, декомпенсация; в сентябре 2017 г. у врача –невролога с диагнозом: ДЭП сложного генеза (гипертонического, посттравматического) субкомпенсация. При этом как следует из вышеуказанной выписки из амбулаторной карты, и заключения судебно-медицинской экспертизы от 09.01.2017 г. в отношении ФИО1 (п.5), выставленный врачом-неврологом диагноз «Закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга» не подтвержден клиническими данными (неврологический статус без патологии). При таких обстоятельствах не нашло своего подтверждения причинно-следственная связь между полученными ФИО5 травмами в результате действий ФИО4 и нахождением на лечении, приобретении в связи с этим лекарств и медицинских изделий, назначенных в связи с повреждением здоровья. В связи с этим расходы ФИО5 на приобретение бензина для совершения поездок в медицинское учреждение подлежат возмещению в сумме 396 рублей, которые понесены в связи с посещением врачей травматолога и отоларинголога ДД.ММ.ГГГГ и связаны с полученной травмой (л.д. 41). Расходы на посещение врача-невролога: ДД.ММ.ГГГГ (396 руб.), ДД.ММ.ГГГГ (396 руб), врача-психотерапевта ДД.ММ.ГГГГ (594 руб.), ДД.ММ.ГГГГ (396 руб.), ДД.ММ.ГГГГ (396 руб.), врача-невролога (604,5 руб.), в КГБУЗ «Пожарская ЦРБ» за результатами анализов ДД.ММ.ГГГГ (403 руб.), посещение врача-психиатра ДД.ММ.ГГГГ (397 руб.), врача-невролога ДД.ММ.ГГГГ 403 руб.), всего на общую сумму 3985,5 рублей взысканию с ответчика ФИО4 не подлежат.

Частями 1 и 2 статьи 25.5. КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от ДД.ММ.ГГГГ N 5 указано, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, представитель потерпевшего ФИО4 адвокат Колосова О.В. принимала участие при рассмотрении дела об административном правонарушении 02.05.2017 г., что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № 107 Пожарского судебного района Приморского края, при рассмотрении дела в Пожарском районном суде по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи, заявляла ходатайство о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, составляла возражения на жалобу ФИО5, жалобу в порядке надзора на решение по делу об административном правонарушении, которая была удовлетворена, после отмены решения повторно участвовала в рассмотрении жалобы судьей Пожарского районного суда.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Квитанцией серии ЛХ 146 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74) подтверждается внесение платы ФИО4 в сумме 30000 рублей за представительство потерпевшего по делу об административном правонарушении.

Возмещение данных убытков следует возложить на ФИО1, поскольку данные расходы истец по встречному иску понес в связи с ее противоправными действиями.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы ФИО1 за составление искового заявления о возмещении вреда, причиненного здоровью, составили 10000 рублей (л.д. 56).

Учитывая частичное удовлетворение иска ФИО1, требования разумности, суд считает, что данные расходы подлежат возмещению ответчиком ФИО4 в сумме 5000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО4 ФИО17 в пользу ФИО5 ФИО18 транспортные расходы на проезд в медицинское учреждение в размере 396 рублей, моральный вред в размере 20000 рублей, расходы по составлению иска 5000 рублей. Всего взыскать 25396 рублей.

ФИО5 ФИО19 в иске к ФИО4 ФИО20 о возмещении расходов на приобретение лекарств, препаратов и медицинских услуг в сумме 6976,9 рублей, расходов на проезд в медицинские учреждения в сумме 3985,5 рублей, компенсации морального вреда 180000 рублей, расходов на оплату услуг по составлению иска 5000 рублей отказать.

Взыскать с ФИО5 ФИО21 в пользу ФИО4 ФИО22 моральный вред 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении 30000 рублей. Всего взыскать 33000 рублей.

ФИО4 ФИО23 к ФИО5 ФИО24 о взыскании морального вреда в размере 167000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Жалоба подлежит подаче через Пожарский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 25.12.2019 г.

Судья В.Н. Новоградская