Решение № 2-103/2025 2-103/2025(2-1443/2024;)~М-1330/2024 2-1443/2024 М-1330/2024 от 14 апреля 2025 г. по делу № 2-103/2025

Дело №2-103/2025

УИД 29RS0017-01-2024-002477-94


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Каргополь 15 апреля 2025 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Галкиной М.С.,

при секретаре Русановой С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Каргопольского муниципального округа Архангельской области к ФИО1 о возложении обязанности освободить земельный участок от постройки, разработав и согласовав предварительный проект по сохранению объекта культурного наследия,

установил:

администрация Каргопольского муниципального округа Архангельской области обратилась с иском к ФИО1 о возложении обязанности освободить земельный участок от постройки, разработав и согласовав предварительный проект по сохранению объекта культурного наследия.

В обоснование требований указала, что ею на земельном участке расположенном примерно в 20-30 метрах восточнее дома № по <адрес> размещен и используется строение (гараж) размером примерно 7 на 3,5 метра. Данное строение расположено в зоне археологического культурного слоя исторически значимого объекта «Валушки» (объект культурного наследия народов Российской Федерации федерального значения «Земляной вал крепости Каргополь»). Решение о формировании и предоставлении ответчику земельного участка под вышеназванной постройкой администрацией не принималось, договор аренды не заключен. Исторический объект подлежит охране. При освобождении земельного участка от объекта ответчику предварительно необходимо разработать проектную документацию по освобождению земельного участка, в составе которой предусмотреть раздел об обеспечении сохранности объекта культурного наследия народов Российской Федерации федерального значения «Земляной вал крепости Каргополь», включающие оценки воздействия проводимых работ на указанный объект культурного наследия, также получившие заключение государственной историко-культурной экспертизы и согласование Инспекции по охране объектов культурного наследия Архангельской области. Просят суд обязать ФИО1 освободить земельный участок от строения; предварительно разработать и согласовать с Инспекцией по охране объектов культурного наследия Архангельской области проект по освобождению земельного участка, адрес ориентира: <адрес>, от строения (гаража размером 6,2 м на 3,15 м).

В судебное заседание истец представителя не направил, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просит рассматривать дело без участия представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила возражения, в которых с иском не согласилась, сославшись на то обстоятельство, что действительно у нее имеется гараж, который не является самовольной постройкой.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО2 с иском не согласился, указал, что земельный участок под строительство гаража был предоставлен ФИО1 на основании распоряжения, строение возведено на законных основаниях, участок не изымался. Кроме того, в исковом заявлении истец ссылается на строение оббитое железом зеленого цвета, тогда как гараж ФИО1 имеет крышу другого цвета, принадлежность спорного гаража именно ФИО1 истцом не доказана.

Представитель третьего лица Инспекции по охране объектов культурного наследия Архангельской области своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в отзыве исковые требования поддержал.

Третьи лица Муниципальное бюджетное учреждение «Проектно-планировочное бюро», Управление Росреестра по Архангельской области и НАО извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон.

Изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

При подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании сторонам разъяснялись требования статей 56, 57 ГПК РФ, в связи с чем, суд выносит решение на основании доказательств, представленных сторонами.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации).

В силу абз. 3 п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, входящего в состав этого муниципального района.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Согласно п. п. 2 и 3 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Как следует из материалов дела, пояснений истца в исковом заявлении примерно в 20-30 метрах восточнее дома № по <адрес> размещен и используется строение (гараж) размером примерно 7 на 3,5 метра.

Указанное строение расположено в зоне археологического культурного слоя исторически значимого объекта «Валушки» (объект культурного наследия народов Российской Федерации федерального значения «Земляной вал крепости Каргополь»).

Согласно п. 9 ч. 2 ст. 33 Федерального закона № 73-Ф3 государственная охрана объектов культурного наследия включает в себя: согласование в случаях и порядке, установленных настоящим Федеральным законом, проведения землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ и проектов проведения указанных работ.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73-Ф3 (ред. от 21 декабря 2021 г.) «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – ФЗ «Об объектах культурного наследия») в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его исторической среде на сопряженной с ним территории устанавливаются зоны охраны объекта культурного наследия: охранная зона, зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности, зона охраняемого природного ландшафта.

На учете в едином государственном реестре объектов культурного наследия под № 291640619580006 состоит объект культурного наследия (памятник истории и культуры) народов РФ федерального значения «Земляной вал крепости Каргополь», XIV – XV вв.

Решением районной администрации Управления городского хозяйства от 30 сентября 1994 г. № ФИО1 предоставлен земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства по <адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Вместе с тем материалы дела не содержат сведений о том, что ответчик ФИО1 действительно возвела спорное строение гараж, оббитый железом зеленого цвета, в 20-30 метрах восточнее дома № по <адрес>, либо по адресу ориентира: <адрес>, (как следует из просительной части иска) когда-либо пользовалась им и владела.

Ответчик ФИО1 данное обстоятельство оспаривает, ссылаясь в том числе на то обстоятельство, что точное местонахождение спорного строения истец не указывает, каких-либо доказательств тому не предоставляет, ее гараж имеет иной цвет, чем указан в иске.

Схематический чертеж земельного участка, представленный истцом в обоснование своих требований, содержит согласие ФИО1 с обмерами гаража, однако не указывает на его местонахождение именно на территории объекта культурного наследия.

Кроме того, доводы истца содержат различные сведения о местонахождении спорного строения, каких-либо уточнений искового заявления со стороны истца не имеется.

Каких-либо претензий по размещению строения ФИО1 со стороны администрации округа с 1994 г. не предъявлялось.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Достоверных сведений о том, что ФИО1 действительно создала и владеет спорным строением, либо им владеет кто-либо иной, истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении искового заявление администрации Каргопольского муниципального округа Архангельской области к ФИО1 о возложении обязанности освободить земельный участок от самовольной постройки, разработав и согласовав предварительный проект по сохранению объекта культурного наследия отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий М.С. Галкина

Мотивированное решение составлено 28 апреля 2025 г.