Решение № 2-1573/2017 2-1573/2017~М-1530/2017 М-1530/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 2-1573/2017

№ 2-1573/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2017 года г.Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Грибановой А.А.,

при секретаре Лагно Н.А.,

с участием истца ФИО2,

представителя истца ФИО3

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО5 о признании права собственности на ? долю жилого помещения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО5 о признании права собственности на ? долю жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование требований указывает, что по доверенности ФИО5 в 2006г. с использованием сертификата, выданного ответчику на переселение, как инвалиду 2 группы, была приобретена трехкомнатная квартира по цене 450 000 рублей. Истцом был внесен аванс в размере 100 000 рублей, кроме того потрачены денежные средства на поиск данной квартиры, переселение, ремонт и приобретение мебели и бытового оборудования, всего 240 000 рублей, что составляет половину стоимости указанного жилья. Истец полагает, что приобрел право на ? долю в спорном жилом помещении, поскольку квартира была приобретена в период совместного проживания и ведения общего хозяйства с ответчиком, в семье был общий бюджет, более 11 лет фактически проживал в данной квартире и состоял на регистрационном учете. Решением Чайковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. истец признан утратившим право пользования спорной квартирой, которая является единственным жильем.

Истец ФИО2 в судебном заседании требования иска поддержал, приводил доводы, изложенные в заявлении, указал, что при покупке спорного жилого помещения из личных сбережений выплачен аванс в сумме 100 000 руб., кроме того были понесены расходы на поиск квартиры 50 000 руб., в связи с переселением 50 000 руб., более 20 000 рублей на покупку мебели. Производил неоднократно ремонт квартиры, установлено горячее водоснабжение, производилась оплата коммунальных услуг. Вселен в жилое помещение как член семьи, с даты приобретения квартиры проживал фактически, иное жилье отсутствует, является пенсионером, имеет заболевание. Ответчик имела желание оформить квартиру в долевую собственность, но родственники не разрешили. Ответчик признавал, что он имеет право на долю в квартире, было составлено завещание.

Представитель истца по доверенности ФИО3 поддержал позицию доверителя.

ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. В представленных письменных возражениях указала, что ДД.ММ.ГГГГ. ею был получен Государственный жилищный сертификат № о выделении субсидий на приобретение жилья, как участнику программы «Мероприятия по реализации ФЗ «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, федеральной целевой программы «Жилище» на 2002-2010 годы». По условиям данной программы, после получения ГЖС взамен сдала свою двухкомнатную квартиру в <адрес>. Совместно проживающих членов семьи на момент выдачи ГЖС не имелось. ФИО2 согласился переехать в Пермский край на постоянное место жительства, в связи с чем была оформлена доверенность на покупку жилого помещения, т.к. является инвалидом 2 группы и маломобильной. Действительно ФИО2 приезжал в г. Чайковский для поиска квартиры, при этом проезд был оплачен семьей ее дочери ФИО6. Кроме того, оплату дороги провоз багажа в г. Чайковский производила администрация г. Норильска, поскольку всем пенсионерам, выезжающих из районов крайнего Севера на сберкнижку переводили денежные средства в размере 50 000 рублей, что подтверждается записью от ДД.ММ.ГГГГ. о поступлении указанной суммы. Ответчик также получил денежные средства на переезд в сумме 50 000 рублей. Свою двухкомнатную квартиру истец оставил своему сыну. Никаких личных средств ФИО2 в качестве аванса за спорную квартиру не вносил. Ремонт в квартире производила ее дочь на свои личные средства, также были приобретены стройматериалы, сантехника, металлические двери и мебель. Ремонт на кухне производили соседи Б-вы, другие ремонтные и монтажные работы в квартире выполнял ФИО7, жители с. Сосново. Истцом приобретались только удлинители, шнуры, провода, розетки и другая мелкая фурнитура. Кроме того, указывает, что оформила кредит на замену деревянных оконных блоков на пластиковые. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. истец признан утратившим право пользования спорной квартирой, однако в добровольном порядке не освобождает жилье, нарушая ее права, как собственника. Личные отношения с истцом прекращены, совместное хозяйство не ведется. Размер пенсии ФИО2 позволяет снимать другое жилье для проживания, коммунальные платежи и оплату за капремонт производит единолично. В период совместного проживания, истец приобрел земельный участок в свою собственность под ИЖС. Наличие заболевания и инвалидности у истца не является основанием для признания за ним права собственности на спорную квартиру, законных оснований для этого не имеется. Просит истцу отказать.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 поддержала доводы возражений доверителя.

Заслушав участвующих в деле лиц, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности предоставлена статьями 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В силу п. 1, 2 ст. 218 того же Кодекса право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Спор о разделе имущества лиц, состоящих в семейных отношениях без государственной регистрации заключения брака, должен разрешаться в соответствии со ст. 252 ГК РФ, устанавливающей порядок раздела имущества, находящегося в долевой собственности. В соответствии с п. 1 указанной нормы имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. В силу п. 3 при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Таким образом, действующее гражданское законодательство позволяет произвести раздел имущества лиц, не состоящих в зарегистрированном браке, приобретенного ими в совместную собственность путем определения доли каждого в праве на это имущество в соответствии с конкретными обстоятельствами приобретения указанного имущества (финансовое участие, совершение фактических и юридических действий сторон в приобретении общего имущества).

Кроме того, основанием возникновения общей (совместной либо долевой) собственности является либо нахождение лиц, приобретающих имущество, в зарегистрированном браке, либо приобретение по соглашению сторон имущества в общую собственность, либо иные правомерные правовые основания, с которыми закон связывает поступление имущества в общую собственность.При этом должна учитываться степень участия каждого из этих лиц средствами и личным трудом в приобретении имущества. Доли таких лиц определяются при доказанности наличия договоренности о приобретении имущества в общую собственность и в зависимости от степени их участия в приобретении общего имущества.

Судом установлено, что ФИО5 является собственником квартиры по адресу <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В данном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы истец и ответчик.

Судом из пояснений сторон установлено, что ФИО5 и ФИО2 в браке не состояли, на день рассмотрения спора по существу совместное хозяйство не ведут, фактически брачные отношения длительное время не поддерживают.

Истец заявляет о наличии оснований для признания за ним права собственности на 1/2 долю оспариваемой квартиры, указывает, что квартира была приобретена им, как представителем ФИО5, действовал он на основании выданной доверенности от 23.03.2006г., в качестве авансового платежа при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ внес личные денежные средства в размере 100 000 рублей (л.д. 7-8). Кроме того, им понесены расходы, связанные с поиском приобретенной квартиры, в связи с чем истец приезжал в г. Чайковский из г. Талнах Красноярского края, в связи с чем понес расходы в сумме 50 000 рублей. С переездом и перевозкой багажа им потрачены личные средства 50 000 руб., более 20 000 рублей - на покупку мебели, проведение ремонта квартиры. Кроме того предоставил Полис добровольного страхования имущества АО «Страховая компания «УралСиб» № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ФИО2 является страхователем жилого помещения – спорной квартиры, им осуществлена выплата страховой премии в сумме 700 рублей (л.д. 11). Истец, обосновывая свои требования о признании за ним права собственности на 1/2 долю спорного имущества, указывал на то обстоятельство, что до переезда проживал с ФИО5 четыре года, на момент приобретения квартиры состоял с ответчиком в фактически семейных отношениях, при покупке жилья и осуществлении ремонта внес свои личные денежные средства в сумме 240 000 рублей.

Свидетель ФИО1 суду пояснил, что ФИО2 и ФИО5 проживали по соседству одной семьей, полагал что они муж и жена. ФИО5 сейчас забрала к себе дочь.

Ответчик, возражая относительно вышеприведенных доводов истца, ссылается на то, что квартира была приобретена в связи с реализацией Государственного жилищного сертификата № о выделении субсидий на приобретение жилья, как участнику программы «Мероприятия по реализации ФЗ «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, федеральной целевой программы «Жилище» на 2002-2010 годы», который предоставлен ей, как инвалиду 2 группы. По условиям программы переселения и получения ГЖС, сделка купли-продажи могла быть осуществлена только при условии оформления недвижимости исключительно в ее собственность, как единственного владельца сертификата. После получения свидетельства о государственной регистрации права на жилое помещение, был осуществлен перевод средств федерального бюджета продавцам приобретенной квартиры. В качестве подтверждения своих возражений ссылается на единоличное несение расходов, связанных с переездом, покупкой и ремонтом квартиры, приобретением мебели и оплатой ЖКУ, а также на наличие неисполненного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ., вступившего в законную силу.

Разрешая спор по существу, суд не может согласиться с требованиями истца, находит их необоснованными, а приведенные доводы несостоятельными.

Как следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 действовал в интересах ФИО5 на основании выданной ею доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., соответственно производил оплату по договору от имени ФИО5 То обстоятельство, что сумма авансового платежа в размере 100 000 рублей вносилась истцом из личных сбережений, не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Передавая денежные средства по договору, ФИО2 действовал от имени и поручению ФИО5, следовательно, действовал в ее интересах. Других доказательств в подтверждение приводимых доводов истцом не представлено.

Судом достоверно установлено, что истец и ответчик в зарегистрированном браке не состояли, соглашения о приобретении имущества в долевую, либо совместную собственность не составляли, следовательно, правовых оснований для признания за ФИО2 права собственности на 1/2 долю в спорном жилом помещении, не имеется.

Так, по смыслу закона, то обстоятельство, что на момент приобретения жилья ФИО5 и ФИО2 проживали одной семьей, имели общий бюджет и общее хозяйство, не свидетельствует о том, что на приобретенное ответчиком спорное имущество распространяется режим общей совместной собственности, поскольку в браке стороны не состояли.

Исходя из правовых оснований, приведенных в иске, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию истцом, является заключение между ним и ФИО5 соглашения о создании долевой собственности на спорное имущество, а также факт вложения истцом личных денежных средств в приобретение спорного имущества с целью образования общей долевой собственности.

Однако таких доказательств суду не представлено.

В правоустанавливающем документе единоличным приобретателем и собственником спорного недвижимого имущества указана ФИО5, достоверных доказательств, подтверждающих источник денежных средств, а также размер вложения истцом в приобретение или ремонт спорного имущества, суду не представлено и во время судебного разбирательства не добыто.

Документы о приобретении строительных материалов, осуществлении ремонта квартиры, несение расходов, связанных с переездом в г. Чайковский, приобретением мебели и бытового оборудования, не являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку не свидетельствуют о том, что данные материалы, мебель и расходы понесены именно в связи с осуществлением ремонта спорной квартиры и за счет средств истца.

Между тем, учитывая, что истец с момента приобретения жилого помещения фактически проживал в данной квартире с согласия собственника, состоял на регистрационном учете, договорные отношения между сторонами о ведении ФИО2 каких-либо работ и несении затрат отсутствовали, участие истца в осуществлении каких-либо ремонтных и отделочных работ, оплате коммунальных услуг, либо приобретении мебели надлежит рассматривать как благоустройство находящегося в его временном пользовании жилого помещения.

Таким образом, представленные ФИО2 в материалы доказательства не свидетельствуют о достижении между ним и ответчиком соглашения о создании общей долевой собственности на данную квартиру и расходовании истцом своих денежных средств на приобретение и облагораживание спорной недвижимости, при этом ответчиком данные обстоятельства оспариваются.

Истцом не представлено доказательств, что между сторонами была достигнута договоренность о совместном приобретении квартиры, и в этих целях они вкладывали какие-то совместные средства в ее приобретение. Данный вывод подтверждается, в том числе действиями ответчика после оформления документов в собственность. Никаких доказательств, свидетельствующих о намерении ФИО5 создать общую собственность с истцом, суду не представлено.

Доводы истца ФИО2 о том, что он другого жилья не имеет, является пенсионером, материальное положение не позволяет ему приобрести другое жилое помещение, не являются правовыми основаниями для удовлетворения иска.

Установление факта совместного проживания, как и факта совместного пользования спорным имуществом, не приводит к формированию общей собственности, не является достаточным при разрешении вопроса о разделе имущества между лицами, не состоявшими в браке. Само по себе совместное проживание без регистрации брака не имеет правового значения и не свидетельствует о создании совместной собственности между такими лицами.

Кроме того, решением Чайковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. № ФИО2 признан утратившим право пользования спорным жилым помещением, выселен.

ДД.ММ.ГГГГ. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда решение Чайковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. № оставлено без изменения.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ и п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенные обстоятельства, требования закона, исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО5 о признании права собственности на ? долю жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: