Решение № 12-421/2025 от 23 декабря 2025 г. по делу № 12-421/2025

12 – 421/2025

42MS0136-01-2025-002980-94


РЕШЕНИЕ

24 декабря 2025 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Кошелев Д.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 6 Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а дело об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении него прекратить в связи с недопустимостью доказательств, либо направить дело на новое рассмотрение.

Доводы жалобы ФИО1 мотивирует тем, что мировым судьей при рассмотрении дела было нарушено его право на защиту поскольку было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений в отношении специального технического средства – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе №, что лишило его возможности проверить допустимость доказательства.

В судебное заседание ФИО1 не явился, будучи надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения жалобы телефонограммой (л.д. 41).

Поскольку судьей были предприняты исчерпывающие меры по извещению ФИО1, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от ФИО1 не поступало, поэтому в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в его отсутствие.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, обозрев имеющуюся в материалах дела видеозапись, судья приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 19-05 часов по адресу: адрес управлял транспортным средством TOYOTA VISTA ARDEO государственный регистрационный знак № регион с признаками опьянения: запахом алкоголя изо рта, нарушение речи (л.д. 4). Данный протокол был составлен с применением видеозаписи, при отстранении ФИО1 от управления транспортного средства замечаний им сделано не было, никаких пояснений сотрудникам полиции он не давал, копия протокола им получена.

ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием специального технического средства – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе. После его согласия, ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние опьянения с использованием специального технического средства №№, заводский номер прибора № дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6, 9).

Согласно акту освидетельствования, на состояние алкогольного опьянения, от ДД.ММ.ГГГГ адрес у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения - показания прибора 0,505 мг/л (л.д. 5, 6). С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, о чем им была сделана соответствующая отметка в акте, данный акт был составлен с применением видеозаписи (л.д. 6).

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был составлен протокол адрес об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 3), в котором замечаний, а также ходатайств ФИО1 сделано не было, о чем он собственноручно указал, поставив подпись в соответствующих графах протокола. Кроме того, дал письменные объяснения.

Должностным лицом – инспектором ДПС был соблюден порядок освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения.

Протоколы, соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 28.2 КоАП РФ, 27.12 КоАП РФ и 27.13 КоАП РФ. Не доверять сведениям, содержащимся в них у судьи оснований нет.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 было проведено в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Проверяя наличие законных оснований для освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, судьей при рассмотрении жалобы установлено, что требование об освидетельствовании являлось законным, поскольку у инспектора ДПС, имелись достаточные основания полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

Сотрудником ГИБДД был соблюден порядок отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и направление его на освидетельствование, а именно вышеупомянутые действия проводились с применением видеозаписи в соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, согласно которой в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с указанными обстоятельствами не нахожу оснований не доверять видеозаписи, а также для непризнания ее в качестве доказательств по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Таким образом, судья считает, что мировым судьей была дана надлежащая оценка всем доказательствам по делу.

ФИО1 в жалобе приведен довод относительно того, что мировым судьей нарушено его право на защиту, поскольку необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений в отношении специального технического средства – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Tigon P-8800, что лишило его возможности проверить допустимость доказательства.

Согласно ст. 24.4 КоАП РФ предусмотрено право лиц участвующие в производстве по делу об административном правонарушении заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, при этом законом предусмотрено заявление данных ходатайств в письменном виде.

Как следует из материалов дела, на л.д. 30 находится определение мирового судьи судебного участка № 6 Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому судья дал оценку заявленному ходатайству об истребовании дополнительных сведений о специальном техническом средстве №, о чем вынес мотивированное решение в соответствии с действующими нормами законодательства. Выводы суда в этой части подробно мотивированы, и оснований не согласиться с ними не имеется.

Таким образом, данный довод заявителя указанный в жалобе, являлся предметом исследования при производстве у мирового судьи и фактически направлен на переоценку выводов.

У судьи нет оснований ставить под сомнение результат освидетельствования на состояние опьянения, поскольку освидетельствование при помощи алкометра, было проведено освидетельствование с использованием прибора № заводской номер №, который внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, а также поверен в соответствии с требованием о государственной поверке технических средств измерений, на л.д. 9 имеется копия свидетельства о поверке специального технического средства.

Иных доводов, опровергающих наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении, в жалобе не содержится.

Таким образом, мировым судьей дело об административном правонарушении рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в соответствии с нормами КоАП РФ, дана правильная оценка всем представленным доказательствам, правильно определен субъект и событие правонарушения, установлен и доказан факт управления транспортным средством ФИО1 находившимся в состоянии опьянения, что явилось основанием для привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

По делу не установлены неустранимые сомнения, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ надлежит толковать в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 6 Заводского судебного района города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на указанное постановление без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения.

Жалоба на вступившее в законную силу постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении и решение, вынесенное по жалобе на это постановление, подается непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Д.А. Кошелев