Решение № 2-3708/2020 от 26 июля 2020 г. по делу № 2-3708/2020

54RS0№-87

Дело № 2-3708/2020

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2020 год г. Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Буровой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Калашниковой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ЭОС» обратилось Дзержинский районный суд г. Новосибирска с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований сослалось на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росгосстрах Банк» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 510 000 рублей сроком на 60 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором.

Банк надлежащим образом выполнил договорные обязательства, предоставив ответчику сумму кредита, обусловленную кредитным договором.

В то же время ответчик ФИО1 неоднократно допускала нарушения графика погашения суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, в связи с чем, у неё образовалась задолженность в размере 991 064 рубля 97 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу 500 331 рубль 56 копеек, проценты – 490 733 рубля 41 копейка.

В силу договора Банк имеет право уступить полностью или частично свои права требования по договору третьему лицу.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росгосстрах Банк» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 991 064 рубля 97 копеек.

Истец ООО «ЭОС» просил взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору № в размере 991 064 рубля 97 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 110 рублей 65 копеек.

Определением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по иску ООО «ЭОС» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Новосибирска.

Согласно просительной части иска истец также просил рассмотреть настоящее дело без участия своего представителя, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

С учетом изложенного, в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело без участия представителя истца.

ФИО3 в соответствии с требованиями статей 113, 115, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещался судом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается направленными ей по известному суду адресу места регистрации заказными письмами с извещениями, которые вернулись в адрес суда с отметкой отделения связи об истечении срока хранения. Ответчик в судебное заседание не явился и не представил суду свои возражения по иску, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался.

В соответствии с требованиями статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно требованиям статьи 118 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом требований ст. 167 ч.ч. 1, 4 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая, что суд выполнил свою обязанность по надлежащему извещению ответчиков о рассмотрении дела в суде согласно ст.ст. 113, 115, 116 ГПК РФ, обеспечение получения почтовой корреспонденции по адресу своего места жительства является обязанностью лица и все риски и неблагоприятные последствия ненадлежащего обеспечения получения почтовой корреспонденции должно нести само лицо, что свидетельствует о надлежащем извещении ответчика, принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение правила, закрепленного в ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд находит, что неоднократное отложение судебного разбирательства вследствие неявки в судебное заседание ответчиков свидетельствует о злоупотреблении ими своим правом и способствует затягиванию судебного процесса, нарушает права истца на рассмотрение дела в разумные сроки.

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 19.10.2010 № 1286-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО4 на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которой положения ст. 117 ГПК РФ направлены на пресечение злоупотреблений со стороны участников процесса принадлежащими им процессуальными правами.

При таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие неявившегося ответчика, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд признает заявленные исковые требования ООО «ЭОС» обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

В соответствии с требованиями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Истец исполнил свои обязанности надлежащим образом, однако со стороны заемщика допускается неисполнение обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за его использование по договору займа.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании требований статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с положениями статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно требованиям статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Часть 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу требований статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Росгосстрах Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в сумме 510 000 рублей под процентную ставку 23,90% годовых за пользование кредитом, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из лицевого счета № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 было перечислено 510 000 рублей.

Таким образом, Банк надлежащим образом исполнил договорные обязательства, предоставив ответчику указанную в договоре сумму кредита.

ФИО1 обязалась погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в размере 14 632 рубля 28 числа каждого календарного месяца.

За период действия кредитного договора ФИО1 надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, допускает нарушения графика погашения суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, что привело к образованию задолженности в размере 991 064 рубля 97 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу 500 331 рубль 56 копеек, проценты – 490 733 рубля 41 копейка.

Расчет задолженности ответчиком не оспаривался.

Суд находит, что представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору определен согласно условиям кредитования, арифметически правильный, подтвержден материалами дела, и ответчиком в судебном заседании не опровергнут.

Истец направлял в адрес ответчика требование о досрочном погашении задолженности по кредиту, однако ответа на данное требование от ФИО1 не последовало.

В соответствии с условиями кредитного договора Банк вправе без согласия и уведомления заемщика передавать (уступать) все свои права и обязанности по настоящему договору или их часть, а также осуществлять иное распоряжение этими правами.

Таким образом, при заключении кредитного договора ФИО1 была поставлена в известность о праве Банка самостоятельно решать вопрос об уступке прав требования другому лицу. При этом возможность уступки прав требования возврата кредита была предусмотрена условиями кредитного договора без каких- либо ограничений.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росгосстрах Банк» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 991 064 рубля 97 копеек было уступлено ООО «ЭОС».

В соответствии с требованиями статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора ПАО «Росгосстрах Банк» перешло истцу ООО «ЭОС» в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Анализируя исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «ЭОС» являются обоснованными, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком ФИО1 и образовавшаяся, в связи с этим, задолженность по кредиту. Исходя из факта того, что между Банком и Обществом заключен договор уступки права требования, согласно которому истцу перешло право требования взыскания в полном объеме задолженности по кредитному договору, заключенному между Банком и ФИО1, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 991 064 рубля 97 копеек.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При обращении в суд истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 13 110 рублей 65 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что исковые требования банка удовлетворены в полном объеме, судом указанные расходы по оплате государственной пошлины взыскиваются с ФИО1 в пользу истца как со стороны, проигравшей спор.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 991 064 рубля 97 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу 500 331 рубль 56 копеек, проценты – 490 733 рубля 41 копейка, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 110 рублей 65 копеек.

В соответствии с требованиями статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Новосибирска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего заочного решения, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27.07.2020 года.

Председательствующий: Бурова Е.В.