Решение № 2-3/2023 2-3/2023(2-830/2022;)~М-140/2022 2-830/2022 М-140/2022 от 12 октября 2023 г. по делу № 2-3/2023

дело № 2-3/2023

УИД № 38RS0003-01-2022-000173-22


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Братск Иркутской области 13 октября 2023 года

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шашкиной Е.Н.,

при секретаре Безноско А.П.,

с участием представителя истца по первоначальному иску ответчика по встречным искам по доверенности ФИО6, ответчика по первоначальному иску истца по встречному иску ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования города Братска к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об обязании осуществить снос объекта капитального строительства, обязании восстановить установку наружного освещения 0,4 кВ, путем монтажа железобетонной опоры М-1-11, по встречному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к администрации муниципального образования города Братска о признании права собственности на объект незавершённого строительства вспомогательного назначения, встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании права собственности на объект вспомогательного назначения,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования города Братска обратилась в суд с иском к ФИО7 (впоследствии фамилия изменена на ФИО1 в связи с заключением брака), ФИО2, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

В результате мониторинга территории муниципального образования города Братска выявлено, что на принадлежащем ФИО7 и ФИО2 земельном участке по адресу: <адрес>А, кадастровый ***, ведется строительство нового объекта капитального строительства без получения разрешения на строительство. В результате строительных работ с торцевой части здания по адресу: <адрес>, был подкопан фундамент опоры и повреждена цокольная часть опоры, в результате чего произошло падение опоры. Требование о прекращении строительства до устранения нарушений законодательства ФИО7, ФИО2 оставлены без удовлетворения. В соответствии с актом визуального осмотра от ДД.ММ.ГГГГ нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, выявлено, что с восточной стороны к существующему зданию пристроен незаконченный строительством объект (предположительно гараж) с ориентировочными размерами - 12,0 м * 9 м, высотой 4 м; предположительно объект выходит за границы земельного участка и расположен на земельном участке с кадастровым номером *** (для размещения административного здания) и на территории общего пользования; на момент осмотра строительно-монтажные работы не ведутся; ограждение территории отсутствует, имеется свободный доступ посторонних лиц на территорию; объект возведен с нарушением отступов от границ земельного участка, непосредственно на действующих подземных кабельных линиях 10 кВ, на сети действующего подземного трубопровода (канализация).

Ссылаясь на нарушение требований градостроительного законодательства, а также Правил землепользования и застройки муниципального образования города Братска при осуществлении строительства спорного объекта, администрация муниципального образования города Братска просила суд обязать ФИО1, ФИО2, ФИО3 в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу, за счет собственных сил и средств, осуществить снос объекта капитального строительства(гараж размером 12 метров * 9 метров высотой 4 метра) расположенный на земельном участке с кадастровым номером *** и смежном земельном участке, государственная собственность на который не разграничена; обязать ФИО1, ФИО2, ФИО3 в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу, за счет собственных сил и средств, восстановить установку наружного освещения 0,4 кВ путем монтажа железобетонной опоры М-1-11.

В ходе рассмотрения дела ФИО1, ФИО2 обратились со встречным иском о признании права собственности по 1/2 доли за каждым на объект незавершенного строительства вспомогательного назначения общей площадью 93,7 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером *** по адресу: <адрес>

Во встречном иске ФИО1, ФИО2 указали, что на принадлежащем им земельном участке осуществляют строительство объекта вспомогательного назначения, для возведения которого не требуется получение разрешения на строительство. В настоящее время строительство приостановлено в связи с подачей иска о сносе указанного объекта незавершенного строительства

ФИО3 обратилась в суд со встречным иском к администрации МО г. Братска, о признании права собственности на объект вспомогательного назначения (склад-гараж) общей площадью 48,9 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ***, по адресу: <адрес>.

На первоначальное исковое заявление ФИО1 и ФИО2 поданы возражения, согласно которым они полагают действия администрации МО г. Братска по подаче иска о сносе самовольной постройки свидетельствуют о создании препятствий для них в реализации их прав и законных интересов в предпринимательской и некоммерческой деятельности. В возражениях ФИО1 и ФИО2 что спорный объект не является объектом капитального строительства, поскольку в настоящее время не ведутся строительные работы на спорном объекте, а также обращено внимание, что в иске администрации МО г. Братска отсутствуют критерии отнесения спорного объекта к гаражу. Настаивают, что возведенное ими сооружение является объектом вспомогательного назначения, который не создает препятствий в пользовании соседними земельными участками и расположенными на них строениями. Полагают требование о сносе постройки не соразмерным степени нарушения права, поскольку они, как собственники земельного участка, вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего им имущества любые действия. Полагают, что ссылки о наличии (отсутствии) на территории земельного участка кабельных линий 10 кВ, сети действующего подземного трубопровода (канализации), не имеют отношения к предмету спора, поскольку размещение указанных коммуникаций на принадлежащем ответчикам по первоначальному иску земельном участке ограничивают их права, как собственника, по распоряжению и эксплуатации данным участком, что влечет обязание администрации МО г. Братска оформить аренду части земельного участка, необходимого для эксплуатации спорного объекта.

В возражениях на встречный иск ФИО1 и ФИО2 представителем администрации МО г. Братска указано, что в ходе судебного разбирательства лица, осуществившие строительство спорного объекта, подтвердили, что строение является капитальным; согласно внесенному ООО «Геос-Комплект» контуру строящегося здания на электронной карте города Братска ДД.ММ.ГГГГ спорное строение выходит за границы отведенного земельного участка; незнание лиц, осуществивших строительство спорного объекта о подземных коммуникациях на земельном участке под спорным объектом свидетельствует об отсутствии необходимых мероприятий по подготовке проектной документации в соответствии с градостроительным законодательством.

В возражениях на первоначальный иск администрации МО г. Братска ФИО3 указала, что избранный способ защиты права несоразмерен степени нарушения права, поскольку в случае строительства временных или вспомогательных сооружений использование земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, возможно без предоставления земельного участка и установления сервитута; обращает внимание на отсутствие доказательств существования установки наружного освещения 0,4 кВ - железобетонной опоры М-1-11, а равно и доказательств времени и факта ее демонтажа ответчиками; полагает, что у администрации МО г. Братска отсутствуют основания для предъявления к ней, как приобретшему в 2023 году земельный участок лицу, заявленных требований.

В судебном заседании представитель администрации МО г. Братска по доверенности ФИО6 заявленные с учетом принятых судом изменений иска в части фамилии одного из ответчиков, отчуждения земельного участка под самовольным сооружением в ходе судебного разбирательства и уточнения месторасположения спорного объекта строительства поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

ФИО1 в судебном заседании возражала относительно заявленных требований администрации МО г. Братска о сносе спорного строения, поскольку полагала его несоразмерным допущенным нарушениям права, требования встречных исков поддержала, просила удовлетворить. Также суду пояснила, что возведенное ею с ФИО2 строение является складом-гаражом, часть которого в декабре 2022 года введена ими в гражданский оборот путем регистрации права собственности в упрощенном порядке на гараж.

ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третьи лица АО «БЭСК», ООО «Эвора», Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области, Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Иркутской области своих представителей в судебное заседание не направили, надлежащим образом извещены судом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя истца по первоначальному иску ответчика по встречным искам администрации МО г. Братска по доверенности ФИО6, ответчика по первоначальному иску и встречному иску ФИО3 истца по встречному иску ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГв Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) имелись сведения о государственном кадастровом учете земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 4175 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно данным ЕГРН указанный земельный участок частично расположен в зоне с особыми условиями использования территорий реестр. *** в связи с установлением публичного сервитута в целях размещения объекта электросетевого хозяйства: сооружение электроэнергетики «KJI-0,4 кВ от ТП №787 до ВРУ ж/д по <адрес>» на основании распоряжения Администрации г. Братска «Об установлении публичного сервитута в отношении земельных участков и земель, государственная собственность на которые не разграничена, в целях размещения объекта электросетевого хозяйства» ДД.ММ.ГГГГ ***, а также частично в зоне с особыми условиями использования территорий реестр. ***.1401 в связи с установлением публичного сервитута общей площадью 1 184 кв. м в интересах муниципального образования города Братска в целях эксплуатации объекта электросетевого хозяйства: сооружения электроэнергетики «Наружное освещение по <адрес> к жилым домам ***» на основании распоряжения Администрации г. Братска от ДД.ММ.ГГГГ ***.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кад. *** было зарегистрировано право общей долевой собственности ФИО2 ( 3/10 доли в праве) и ФИО7 ( 7/10 доли в праве).

Согласно данным ЕГРН на земельном участке с кадастровым номером *** располагаются объекты недвижимости:

- Кад.*** - сооружение Сеть теплоснабжения напротив 8 микрорайона, в отношении которого зарегистрировано право собственности МО «город Братск»;

- Кад.*** - сооружение КЛ-0,4 кВ от ТП№787 до ВРУ ж/д по <адрес>, в отношении которого зарегистрировано право собственности МО «город Братск»;

- Кад.*** - сооружение Наружное освещение по <адрес> к жилым домам ***, в отношении которого зарегистрировано право собственности МО «город Братск»;

- Кад.***- нежилое здание - гараж, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право общей долевой собственности ФИО2 (3/10 доли в праве) и ФИО7 ( 7/10 доли в праве).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кад. *** и нежилого здания гаража с кад. *** в ЕГРН был зарегистрирован переход права собственности от ФИО2 и ФИО7 к ФИО3 Одновременно в ЕГРН была зарегистрирована ипотека в силу закона в отношении указанных объектов недвижимости (залогодатели ФИО2 и ФИО7, залогодержатель - ФИО1).

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок был снят с государственного кадастрового учета в связи с его разделом на два земельных участка: кад. ***, площадью 3675 кв.м, и кад. ***, площадью 500 кв.м., права на его прекращены.

Записи о праве собственности ФИО3 перенесены во вновь образованные участки, таким образом, на по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником указанных земельных участков является ФИО3 Записи об ипотеке, также перенесенные во вновь образованные земельные участки, на дату подготовки отзыва погашены.

В соответствии со сведениями ЕГРН на земельном участке с кад. *** расположены объекты недвижимости с кад. №***, *** и ***

На земельном участке с кад. *** расположены объекты недвижимости скад. *** и ***.

Согласно сведениям ЕГРН объект недвижимости с кадастровым номером *** является сооружением электроэнергетики – наружное освещение по <адрес> к домам ***, ***, ***, ***, право собственности на который зарегистрировано за муниципальным образованием город Братск, и земельный участок с кадастровым номером *** является объектом, в пределах которого расположено указанное сооружение электроэнергетики – наружное освещение по <адрес> к домам ***, ***, ***, ***.

Согласно сведениям ЕГРН объект недвижимости с кадастровым номером *** является сооружением коммунального хозяйства – КЛ-0,4 кВ от ТП№787 до ВРУ ж/д по <адрес>, право собственности на который зарегистрировано за муниципальным образованием город Братск, и земельный участок с кадастровым номером *** является объектом, в пределах которого расположено указанное сооружение коммунального хозяйства – КЛ-0,4 кВ от ТП№787 до ВРУ ж/д по <адрес>, и ранее являлся частью земельного участка с кадастровым номером *** на котором первоначально и был возведен ФИО1 и ФИО2 спорный объект самовольного строительства.

Как следует из материалов дела и установлено судом в ходе судебного разбирательства, в 2021 году ФИО1 и ФИО2 на принадлежащем им в тот момент земельном участке с кадастровым номером *** по адресу: <адрес>А, начато строительство сооружения размерами 12 метров * 9 метров высотой 4 метра.

В ходе судебного разбирательства лица, осуществившие возведение спорного сооружения, - ФИО1 и ФИО2 и их представители сначала утверждали, что возводимое ими строение является объектом вспомогательного использования – пунктом охраны, впоследствии настаивали, что спорное строение вспомогательного назначения предположительно будет являться складом для хранения спортивного инвентаря. Впоследствии ввели в гражданский оборот, зарегистрировав право собственности, часть спорного объекта, как гараж, площадью 47 кв.м. и ФИО3 просит признать за ней право собственности на часть спорного строения, представляя технический план объекта недвижимостиплощадью 48,9 кв.м.

Согласно акту проведенного ДД.ММ.ГГГГ визуального осмотра нежилого здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 38:34:015502:209, по адресу: <адрес>А, установлено, что с восточной стороны к существующему зданию пристроен незаконченный строительством объект (предположительно гараж), ориентировочными размерами 12,0 м * 9 м высотой 4 м, который предположительно выходит за границы земельного участка и расположен на земельном участке с кадастровым номером *** (для размещения административного здания) и на территории общего пользования, объект возведен с нарушением отступов от границ земельного участка, непосредственно на действующих подземных кабельных линиях 10 кВ, на сети действующего подземного трубопровода (канализация) (Т. 1 л.д. 18-20).

Согласно акту проведенного ДД.ММ.ГГГГ визуального осмотра нежилого здания по адресу: <адрес>А, установлено, что здание – одноэтажное, предположительно из двух гаражных боксов; материалы стен – ФБС; один гаражный бокс имеет металлические ворота; ориентировочный размер объекта 12м*9м, высотой 4 м. на территорию одного бокса возможен доступ для посторонних лиц. За зданием грунт подперт щитом и двумя брусками (возможно обрушение). Вокруг здания лежит строительный материал.

Положениями статьи 222 Гражданского кодекса РФ, статьи 55.32 Градостроительного кодекса РФ установлены условия, а также особенности сноса самовольных построек или приведения их в соответствие с установленными требованиями, исходя из которых снос самовольной постройки, или ее приведение в соответствии с установленными требованиями осуществляется на основании решения суда или органа местного самоуправления.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствии с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Согласно части 2 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в соответствующий уполномоченный орган местного самоуправления, выдавший разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

На основании части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (пункт 1 статьи 222 ГК РФ).

Таким образом, в предмет доказывания по искам о сносе самовольного строения входит установление наличия (отсутствия) признаков самовольного строительства, указанных в статье 222 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации, данные в совместном постановлении от 29 апреля 2010 год № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление от 29 апреля 2010 год № 10/22) ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Если право собственности на самовольную постройку зарегистрировано не за владельцем, а за иным лицом, такое лицо должно быть привлечено в качестве соответчика к участию в деле по иску о сносе самовольной постройки (пункт 24 постановления от 29 апреля 2010 год № 10/22).

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Частью 2 статьи 56 ГПК РФ установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В статье 222 ГК РФ закреплены признаки самовольной постройки, в частности возведение строения на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом; создание строения без получения на это необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В материалах дела не имеется и сторонами не представлены разрешение на строительство/реконструкцию спорного объекта и разрешение на последующий ввод построенного объекта в эксплуатацию.

Согласно части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства, реконструкции на садовом земельном участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек, определенных в соответствии с законодательством в сфере садоводства и огородничества; строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства; строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

В абзаце втором статьи 42 ЗК РФ предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

Таким образом, строительство объектов должно осуществляться исключительно на отведенных для этого земельных участках соответствующей категории и разрешенного использования.

Согласно заключению комитета по градостроительству администрации муниципального образования города Братска о расположении самовольно возведенного объекта от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что возведенный объект ориентировочные размеры 12,0х9,0 м (12,18х9,1 согласно материалам топосъемки) выходит за границы земельного участка с кадастровым номером *** на 5,9 м по юго-западной стене объекта и на 0,5 м по северо-восточной стене объекта (Т. 3 л.д. 177-183).

Сторонами по данному делу, в том числе и присутствовавшей в судебном заседании ФИО1 не оспорен факт выхода возведенного ФИО1 и ФИО2 объекта самовольного строительства за пределы принадлежащего им на момент начала постройки земельного участка и частичное нахождение спорного объекта самовольного строительства на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена (Т. 3 л.д. 241).

Согласно части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Частью 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, восстановлению земельных участков в прежних границах, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

Частью 3 статьи 3.1 Федерального закона Российской Федерации от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее - Федерального закона № 137-ФЗ) в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов отнесены:

земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований;

земельные участки, предоставленные органам местного самоуправления соответствующих муниципальных образований, а также казенным предприятиям, муниципальным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным указанными органами местного самоуправления;

иные предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земельные участки и предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земли.

Исходя из предписаний пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории такого округа, за исключением случаев, предусмотренных поименованным пунктом.

Из правового анализа приведенной нормы следует, что в ведении органа местного самоуправления городского округа находятся земельные участки, расположенные на его территории, и именно орган местного самоуправления такого округа, среди прочего, несет обязанность по недопущению нарушений норм земельного и градостроительного законодательства на этих участках.

В ходе рассмотрения дела определением суда по данному делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Иркутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно выводам заключения эксперта от 09 июня 2023 года № 559/4-2:

1. Поскольку в непосредственной близости с объектом незавершенного строительства расположено основное здание, которое примыкает в плотную к объекту исследования, данное здание и объект исследования разделены деформационным швом Приложение ***, фото ***, ***, ***, и ***), таким образом, исследуемый объект не имеет самостоятельного хозяйственного назначения и предназначен для обслуживания основного здания капитального строительства, следовательно, объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером *** по адресу: <адрес> с восточной стороны к существующему зданию с кадастровым номером *** относится к объекту вспомогательного использования.

2. Объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером *** по адресу: <адрес>, с восточной стороны к существующему зданию с кадастровым номером ***, соответствует градостроительным, строительным, техническим, санитарным и пожарным нормам, правилам, стандартам и регламентам.

3.Объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером *** по адресу: <адрес>, с восточной стороны к существующему зданию с кадастровым номером 38:34:015502:68, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд считает возможным принять данное заключение экспертизы только в части произведенных экспертом измерений, произведенных в ходе исследования спорного объекта и описания объекта незавершенного строительства с точки зрения его технических характеристик, поскольку выводы эксперта в части соответствия спорного объекта строительства градостроительным, строительным, техническим, санитарным и пожарным нормам, правилам, стандартам и регламентам не могут быть приняты судом во внимание ввиду их явного несоответствия нормам законодательства (в частности, пожарным нормам и градостроительным нормам, о чем будет указано далее).

Так, экспертом установлено, что объект незавершенного строительства, возведенный на земельном участке с кадастровым номером *** по адресу: <адрес>, является одноэтажным в плане зданием, состоящем из двух помещений, имеющих по два входа (дверные проемы и проемы для устройства ворот), площадью застройки – 112,79 кв.м, общей площадью здания – 93,79 кв.м (по данным экспертного осмотра, Приложение № 2) (Т. 3 л.д. 63-94).

Исследуемый объект незавершенного строительства, возведенный на земельном участке с кадастровым номером *** адресу: <адрес>, с восточной стороны к существующему зданию с кадастровым номером *** вплотную примыкает к зданию, устроен деформационный шов в месте примыкания исследуемого объекта к существующему зданию – Приложение № 1, фото № 5, 7, 12, 13, 17, 30 (Т. 3 л.д. 75-93).

Согласно, п. 4.3. СП 4.13130.2013, Минимальные противопожарные расстояния (разрывы) между жилыми, общественными (в том числе административными, бытовыми) зданиями и сооружениями следует принимать в соответствии с таблицей 1 и с учетом пунктов 4.4 - 4.13.

Противопожарные расстояния между жилыми, общественными зданиями и сооружениями допускается уменьшать при условии подтверждения предотвращения распространения пожара в соответствии с приложением А. Указанное уменьшение должно проводиться с учетом требований к параметрам проездов и подъездов для пожарной техники. Для случаев, не подпадающих под область применения приложения А, уменьшение противопожарных расстояний допускается при разработке дополнительных противопожарных мероприятий с подтверждением предотвращения распространения пожара на основании результатов исследований, испытаний или расчетов по апробированным методикам.

Согласно Таблице 1 в Своде Правил СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» самым минимальным расстоянием при самой высокой степени огнестойкости и классе конструктивной пожарной опасности жилых и общественных зданий составляет 6 метров.

Спорное сооружение возведено вплотную к существующему зданию с кадастровым номером 38:34:015502:68, и разделено только деформационным швом, при этом ни лицами, осуществившими строительство спорного объекта (ФИО1, ФИО2), ни нынешним собственником земельного участка, на котором преимущественно расположен объект самовольной постройки (ФИО3) не представлены суду доказательства по разработке дополнительных противопожарных мероприятий с подтверждением предотвращения распространения пожара на основании результатов исследований, испытаний или расчетов по апробированным методикам.

Соотнеся конструктивное исполнение исследуемого объекта исследования, расположенного на земельном участке с кадастровым номером с кадастровым номером *** по адресу: <адрес>, и смежном земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, и отсутствие расстояния до соседнего здания на смежном земельном участке с кадастровым номером *** по адресу: <адрес>, суд устанавливает, что минимальное противопожарное расстояние (разрыв) между исследуемым объектом исследования и соседним зданием отсутствует, равно как и отсутствует разработка дополнительных противопожарных мероприятий с подтверждением предотвращения распространения пожара, то есть, имеет место нарушение противопожарных требований.

Допущенные при строительстве объекта исследования ответчика нарушения противопожарных требований, препятствуют его эксплуатации, так как в случае возникновения пожара это приведет к распространению пожара на соседнее здание административного назначения в центре города, вследствие чего имеется реальная угроза жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

В отношении допущенных при строительстве объекта исследования нарушений градостроительных требований, можно констатировать, что они ограничивают в пользовании истцом его земельным участком, так как при использовании своим земельным участком он должен соблюдать нормативные требования при строительстве зданий, строений и сооружений.

Соотнеся выявленные нарушения, допущенные при строительстве объекта исследования, можно констатировать, что их устранение с технической точки зрения невозможно путем выполнения строительных работ, так как для их устранения необходимо произвести полностью демонтаж объекта исследования, т.е. будет нарушена целостность его как строительной конструкции, в связи с чем, выявленные нарушения являются неустранимыми, поэтому требуется произвести полностью демонтаж объекта исследования.

Согласно части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства, реконструкции на садовом земельном участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек, определенных в соответствии с законодательством в сфере садоводства и огородничества; строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства; строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Из анализа представленной в материалы дела технической документации и принятой судом части заключения эксперта об описании объекта незавершенного строительства с точки зрения его технических характеристик, в отношении спорного объекта усматривается, что спорный объект – одноэтажное здание, состоящее из двух помещений, имеющих по 2 входа, площадью застройки 112,79 кв.м, общая площадь здания – 93,79 кв.м, имеет ленточный монолитный железобетонный фундамент, наружные стены - в осях 1-3/А железобетонные сборные из блоков ФБС на цементно-песчаном растворе с участками из монолитного железобетона, в осях 1-3/Б, 3/А- железобетонные сборные из блоков ФБС на цементно-песчаном растворе, в осях 1/А-Б кладка из пенополистиролбетонных блоков с монолитной железобетонной колонной в середине стены; сейсмический пояс – монолитнй железобетонный; внутренняя стена в осях 2/А-Б – железобетонная сборная из блоков ФБС на цементно-песчаном растворе; перекрытие - сборное из ребристых железобетонных плит, поверх которых выполнено устройство монолитной железобетонной плиты; козырек в осях 1-3/А - из монолитного железобетона; деформационный шов -пенополистирол.

Изложенное позволяет суду сделать вывод, что спорная самовольная постройка является объектом капитального строительства на ленточном монолитном железобетонном фундаменте с железобетонными сборными из блоков ФБС на цементно-песчаном растворе с участками из монолитного железобетона наружными стенами.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

В ходе судебного разбирательства по данному делу лица, осуществившие возведение спорного объекта строительства, настаивали, что ими возводится именно объект вспомогательного использования – сначала это был пункт охраны, потом склад для хранения спортивного инвентаря.

Однако впоследствии ФИО1 и ФИО2 ввели спорный объект строительства в гражданский оборот, зарегистрировав право собственности на гараж, площадью 47 кв.м.

При этом в регистрирующий орган ФИО1 и ФИО2 в декабре 2022 года представлены документы для упрощенной регистрации здания вспомогательного использования - гараж, которое в соответствии с представленным ими техническим планом и схемой расположения объекта недвижимости на земельном участке имеет площадь 47 кв.м (Т. 4 л.д. 93-137).

Представленные ФИО1 и ФИО2 в Управление Росреестра по Иркутской области документы на гараж, площадью 47 кв.м, полностью противоречат представленным указанными лицами документам на строительство спорного объекта самовольного строительства, в том числе проектной документации на строение вспомогательного назначения (Т. 2 л.д. 68, 69, 92-136), который предполагал строительство строения вспомогательного назначения общей площадью здания 96,7 кв.м с размерами 10,32 м *5,32 м (Т.2 л.д. 95, 107).

При этом согласно представленным чертежам и схемам проектной документации (Т. 2 л.д. 130-134, 136) на строение вспомогательного назначения это именно единое здание указанной площади, а не два различных объекта недвижимости, что следует из представленных ФИО1 и ФИО2 в Управление Росреестра по Иркутской области в декабре 2022 года документов при регистрации права собственности на гараж, а также из представленного ФИО3 технического плана здания склада от 22 сентября 2023 года, площадью 48,9 кв.м.

Также указанные чертежи и схемы (Т. 2 л.д. 130-134, 136), в совокупности с пояснениями сторон по делу в ходе судебного разбирательства подтверждают, что возведенное строение выходит за границы земельного участка, на котором оно расположено.

Ссылки ФИО1 и ФИО2 в возражениях на иск администрации МО г. Братска об отсуствии сведений о наличии либо факте нарушения границ земельного участка при строительстве спорного объекта, отсутствии сведений о наличии кабеля 10 кВ и сетей канализации на принадлежащем им на момент начала строительства земельном участке с кадастровым номером 38:34:015502:209, опровергается представленной самими ФИО1 и ФИО2 проектными документами, в котором имеется схема расположения пристройки к нежилому зданию Южная, 18А, на которой все указанные нарушения и объекты обозначены и были известны ФИО1 и ФИО2 к началу строительства спорного объекта в 2021 году (Т. 1 л.д. 164, Т. 2 л.д. 134, 136).

Во всех представленных ответчиками ФИО1 и ФИО2 документах спорный объект самовольного строительства фигурирует именно как гараж, однако доказательств возведения именно гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности в соответствии с положениями ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ими не представлено.

Более того, земельный участок, на котором изначально возведено спорное строение, расположен в общественно-деловой зоне О-1, вид разрешенного использования земельного участка – для размещения административного здания, а сами ответчики ФИО1 и ФИО2 в возражениях на иск администрации МО г. Братска о сносе спорной постройки указали, что действия истца по первоначальному иску создают для них препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности, что исключает отнесение спорного строения к гаражу на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности в соответствии с положениями ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Администрацией МО г. Братска заявлены требования, в том числе, о восстановлении ответчиками самовольно демонтированной установки наружного освещения 0,4 кВ, путем монтажа железобетонной опоры М-1-11.

Так, судом установлено, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости на земельном участке с кадастровым номером *** расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами *** и ***.

Согласно сведениям ЕГРН объект недвижимости с кадастровым номером *** является сооружением электроэнергетики – наружное освещение по <адрес> к домам ***, право собственности на который зарегистрировано за муниципальным образованием город Братск, и земельный участок с кадастровым номером *** является объектом, в пределах которого расположено указанное сооружение электроэнергетики – наружное освещение по <адрес> к домам ***.

Согласно сведениям ЕГРН объект недвижимости с кадастровым номером *** является сооружением коммунального хозяйства – КЛ-0,4 кВ от ТП№787 до ВРУ ж/д по <адрес>, право собственности на который зарегистрировано за муниципальным образованием город Братск, и земельный участок с кадастровым номером *** является объектом, в пределах которого расположено указанное сооружение коммунального хозяйства – КЛ-0,4 кВ от ТП№787 до ВРУ ж/д по <адрес>, и ранее являлся частью земельного участка с кадастровым номером ***, на котором первоначально и был возведен ФИО1 и ФИО2 спорный объект самовольного строительства.

Таким образом, ссылки ответчиков по первоначальному иску о недоказанности существования указанной железобетонной опоры установки наружного освещения опровергаются сведениями Единого государственного реестра недвижимости, также ответчик ФИО1 в ходе судебного разбирательства подтверждала, что ими при строительстве осуществлен демонтаж опоры уличного освещения.

Кроме того, данные об осведомленности как лиц, осуществивших возведение спорного объекта самовольного строительства, так и нынешнего собственника земельного участка, на котором частично расположен самовольный объект строительства, о наличии на земельном участке опоры установки наружного освещения нескольких домов города и подземная кабельная линия электропередач 10 кВ, подтверждаются представленными в материалы дела документами о неоднократных попытках согласования ответчиками установления сервитута в отношении принадлежащего им земельного участка с кадастровым номером *** ввиду нахождения на нем указанных сооружений коммунального хозяйства.

С учетом имеющихся сведений в Едином государственном реестре недвижимости о наличии в пределах земельного участка с кадастровым номером *** выделенного из земельного участка с кадастровым номером ***, сооружения электроэнергетики – наружного освещения по <адрес> к домам ***, и о наличии в пределах земельного участка с кадастровым номером ***, выделенного из земельного участка с кадастровым номером ***, сооружения коммунального хозяйства – КЛ-0,4кВ от ТП №787 до ВРУ ж/д по <адрес>, с учетом представленных в материалы дела документов (Т. 1 л.д. 10-12, 50, 141-144, 145, 146, 161162, 163, 164), в том числе и ответчиками и пояснений ответчика ФИО1 о демонтаже железобетонной опоры установки наружного освещения при строительстве спорного объекта, суд считает объективно подтвержденными сведения, указанные администрацией МО г. Братска о демонтаже ответчиками ФИО1 и ФИО2 при возведении ими спорного объекта самовольного строительства (гаража, пункта охраны, склада спортивного инвентаря) железобетонной опоры М-1-11 установки наружного освещения 0,4 кВ, на основании также представленных фотографий экспертных учреждений, произведенных непосредственно на местности (Т. 2 л.д. 74 Рис. 10, л.д. 75 Рис. 11; Т. 3 л.д. 76, 78 фото № 5, № 9, № 10).

Таким образом, требования о восстановлении самовольно демонтированной установки наружного освещения 0,4 кВ, путем монтажа железобетонной опоры М-1-11 обоснованными и подлежащими удовлетворению в отношении ответчиков ФИО1, ФИО2 (как лиц осуществивших демонтаж железобетонной опоры установки наружного освещения при строительстве спорного объекта), а также в отношении ответчика ФИО3, поскольку она, приобретая право собственности на земельный участок с кадастровым номером *** с находящимся на нем самовольным строением могла и должна была быть осведомлена о наличии нарушений при строительстве самовольной постройки, в том числе, путем демонтажа существующей опоры наружного освещения четырех жилых многоквартирных домов.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Судом установлено, что ответчики ФИО1 и ФИО2 начали в 2021 году строительство спорного объекта на принадлежащем им земельном участке с кадастровым номером 38:34:015502:209 без соблюдения противопожарных норм в части разработки дополнительных противопожарных мероприятий с подтверждением предотвращения распространения пожара, с нарушением градостроительных норм, осуществив при этом демонтаж железобетонной опоры М-1-11 установки наружного освещения 0,4 кВ, впоследствии, предоставив недостоверную документацию в Росреестр по Иркутской области для упрощенной регистрации права собственности на объект недвижимости на часть возведенного ими строения, поставили на кадастровый учет часть самовольной постройки, указав его как «гараж», тогда как на протяжении рассмотрения данного дела в суде (в том числе и после постановки ими на кадастровый учет части строения в виде «гаража») утверждали, что возводимое ими сооружение являлось сначала «пунктом охраны», а впоследствии «складом спортивного инвентаря», далее продали поставленное ими на кадастровый учет здание гаража, площадью 47,0 кв.м (фактически представляющий собой половину единого целого здания, площадью 93,79 кв.м), что не позволяет суду достоверно определить назначение и вид строящегося объекта капитального строительства, непосредственно примыкающего к шестиэтажному административному зданию в центре города.

При этом, вторая часть самовольно возведенного ответчиками ФИО2 и ФИО1, расположенная на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, на кадастровом учете не состоит, тогда как согласно установленным судом обстоятельствам дела и представленным сторонами по данному делу документам спорное строение является целым и неделимым зданием, площадью застройки 112,79 кв.м, общей площадью здания 93,79 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером *** по адресу: <адрес>, и смежном земельном участке, государственная собственность на который не разграничена.

С учетом всех перечисленных выше и установленных судом нарушений при возведении спорной постройки, усматривая злоупотребление правом со стороны лиц, осуществивших строительство объекта капитального строительства без получения в установленном порядке разрешения на его строительство, а равно и последующего собственника части самовольно возведенного строения, поставленного на кадастровый учет с предоставлением заведомо недостоверных документов, суд приходит к выводу об удовлетворении требований администрации МОг. Братска о сносе за счет собственных сил и средств ответчиков ФИО1 и ФИО2, как лиц, осуществивших самовольное строительство, и ответчика ФИО3, являющейся в настоящее время собственником земельного участка, на котором осуществлено самовольное строительство, о чем ей было достоверно известно при приобретении ею земельного участка и, так называемого здания «гаража» (являющегося на самом деле одним из помещений в самовольно возведенном здании) объекта незавершенного строительства площадью застройки 112,79 кв.м, общей площадью здания 93,79 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером *** по адресу: <адрес> и смежном земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу, полагая такой срок разумным для осуществления сноса, при отсутствии возражений относительно заявленных сроков.

Относительно требований встречного иска ФИО1, ФИО2 о признании за ними права собственности по 1/2 доли за каждым на весь спорный объект самовольного строительства, площадью 93,7 кв.м, названный ими как объект незавершенного строительства вспомогательного назначения, и требований встречного иска ФИО3 о признании за ней права собственности на объект вспомогательного назначения (склад-гараж) общей площадью 48,9 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ***, по адресу: <адрес>, суд исходит из установленных нарушений, допущенных при возведении объекта строительства, право собственности на который просят признать все истцы по встречным искам, а также из установленного судом злоупотребления ответчиками по первоначальному иску правами.

Так, ответчики ФИО1 и ФИО2, после приобретения ими права собственности на земельный участок с кадастровым номером *** начали на его территории строительство объекта, предоставив при этом суду проектную документацию на строение вспомогательного назначения.

При обращении в суд со встречным иском ДД.ММ.ГГГГ по данному делу ФИО1 и ФИО2 также настаивали на том, что возводимое ими строение является объектом незавершенного строительства вспомогательного назначения, площадью 93,7 кв.м.

Далее в декабре 2022 года ФИО1 и ФИО2 обратились в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> с заявлениями о постановке на кадастровый учет и государственную регистрацию права собственности на отдельное здание гараж, площадью 47 кв.м, который фактически является одним из помещений здания, возведенного ими в 2021 году - объекта незавершенного строительства вспомогательного назначения, площадью 93,7 кв.м.

В документах, представленных ФИО1 и ФИО2 в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, представлена схема расположения объекта недвижимости на земельном участке (Т. 4 л.д. 102), которая создает видимость нахождения «здания», которое ФИО1 и ФИО2 желали поставить на учет, полностью в границах принадлежащего им земельного участка, тогда как ответчики ФИО1 и ФИО2 в ходе судебного разбирательства по данному делу неоднократно указывали и представили в материалы дела подтверждающие документы об их спорах с администрацией МО г. Братска относительно выхода за границы принадлежащего им земельного участка возводимого ими строения.

При этом, в ходе судебного разбирательства по данному делу ответчики не сообщили суду о регистрации права собственности на часть возводимого ими строения, намеренно скрыв указанные сведения, в том числе и при назначении повторной экспертизы по данному делу в январе 2023 года и при осмотре экспертом спорного здания в июне 2023 года.

Суд учитывает также непоследовательную позицию лиц, осуществивших постройку спорного объекта самовольного строительства, относительно назначения и вида объекта – гараж, пункт охраны, склад для хранения спортивного инвентаря, склад-гараж.

ФИО3 при приобретении ею права собственности на часть самовольно возведенного ФИО1 и ФИО2 могла и должна была убедиться в законности строительства. При этом, из требований ее встречного иска следует, что ФИО3 достоверно известно о расположенном на приобретенном ею земельном участке объекта незавершенного строительства вспомогательного назначения, площадью 93,7 кв.м, а не двух отдельно стоящих зданий гаража, площадью 47 кв.м, который она приобрела, и склада-гаража, площадью 48,9 кв.м, право собственности на который она просит признать за собой.

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости ФИО1 и ФИО2 поставили на кадастровый учет и зарегистрировали право собственности на нежилое здание гаража с кадастровым номером *** (Т. 4 л.д. 50-52). Из выписки следует, что нежилое здание гаража с кадастровым номером *** имеет площадь 47 кв. м. Указание на такую площадь здания не засвидетельствовано наличием правоустанавливающего документа, на основании которого внесены такие сведения, и отражает лишь актуальный (фактический) характер использования объекта.

Статья 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в которой перечислены основания осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, одним из которых является предоставление межевого плана, технического плана или акта обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ, однако судом установлено в ходе судебного разбирательства, что представленная схема расположения объекта недвижимости на земельном участке (Т. 4 л.д. 102), не соответствует реально существующему капитальному зданию самовольного строительства, площадью 93,79 кв.м, которое выходит за пределы земельного участка с кадастровым номером *** и частично располагается на смежном земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, о чем ФИО1 и ФИО8 не сообщили регистрирующему органу при постановке на учет части здания, фиктивно создав видимость отдельно стоящего здания гаража.

ФИО1 и ФИО2 достоверно зная об отчуждении ими части самовольно возведенного здания, площадью 47 кв.м, продолжали настаивать на удовлетворении судом заявленных ими требованиях о признании за ними права собственности на объекта незавершенного строительства вспомогательного назначения, площадью 93,7 кв.м, несмотря на неоднократные разъяснения судом содержания ст. 39 ГПК РФ.

ФИО3 заявляет требования о признании за ней права собственности на объект вспомогательного назначения (склад-гараж), общей площадью 48,9 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером *** по адресу: <адрес>А, предоставив суду технический план «здания», площадью 48,9 кв.м, которое не соответствует реально существующему зданию, площадью 93,7 кв.м, расположенном на принадлежащем ей земельном участке и смежном земельном участке, право собственности на который не разграничена.

Таким образом по совокупности приведенных выше обстоятельств суд усматривает злоупотребление в действиях ФИО1, ФИО2, ФИО3 при заявлении ими требований в отношении объекта самовольного строительства с учетом предоставления несоответствующих действительности сведений и попытках ввести суд в заблуждение относительно вида, назначения и площади самовольной постройки, что влечет отказ в удовлетворении заявленных ими встречных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования администрации муниципального образования <адрес> (ИНН <***>) удовлетворить.

Обязать ФИО1 (СНИЛС ***), ФИО2 (СНИЛС ***), ФИО3 (СНИЛС ***) за счет собственных сил и средств осуществить снос объекта незавершенного строительства площадью застройки 112,79 кв.м, общей площадью здания 93,79 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером *** по адресу: <адрес> и смежном земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

Обязать ФИО1, ФИО2, ФИО3 за счет собственных сил и средств восстановить самовольно демонтированную установку наружного освещения 0,4 кВ, путем монтажа железобетонной опоры М-1-11, в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении встречного иска ФИО1, ФИО2 к администрации муниципального образования города Братска о признании права собственности на объект незавершённого строительства вспомогательного назначения отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании права собственности на объект вспомогательного назначения отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Шашкина

Мотивированное решение суда изготовлено 20 октября 2023 года.