Решение № 2-1263/2018 2-1263/2018~М-1182/2018 М-1182/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 2-1263/2018

Дело № 2 - 1263/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Ленинск - Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Зебровой Л.А.,

при секретаре Ефимовой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ленинске - Кузнецком Кемеровской области

«23» июля 2018 года

гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец – Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее по тексту ПАО «Совкомбанк») обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что <дата> между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты <номер>, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты>. под <данные изъяты> % годовых сроком на <данные изъяты> месяцев. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, чем нарушил п.4.1 условий кредитования. Согласно раздела «Б» кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Просроченная задолженность по кредиту возникла <дата>, на <дата> суммарная продолжительность просрочки составляет <данные изъяты>. Просроченная задолженность по процентам возникла <дата>, на <дата> суммарная продолжительность просрочки составляет <данные изъяты>.

В период пользования кредитом ответчик произвел выплаты в размере <данные изъяты>. Общая задолженность ответчика перед Банком по состоянию на <дата> составляет 537 399 руб. 25 коп., из них: просроченная ссуда – 114 586 руб. 92 коп.; просроченные проценты – 53 268 руб. 80 коп.; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 230 087 руб. 77 коп.; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 139 455 руб. 76 коп.

В адрес ответчика Банком было направлено уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, но возврат кредитных средств не произведён до настоящего времени.

01.09.2014 г. ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк», которое является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников.

05.12.2014 г. во исполнение ФЗ от 05.05.2014 №99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившим силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» о приведении в соответствии с нормами данного закона полное и сокращенное наименование Банка определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк» - ПАО «Совкомбанк».

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу вышеуказанную задолженность и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 8 573 руб. 90 коп.

Представитель истца – ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно исковому заявлению просят рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (лд.3 об).

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании с неё задолженности по кредитному договору и судебных расходов признала частично, пояснила, что не оспаривает расчет и размер задолженности по просроченной ссуде в сумме 114 586 руб. 92 коп. и по просроченным процентам в сумме 53 268 руб. 80 коп., но просит суд применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций за просрочку уплаты кредита и уплаты процентов. При этом ответчик просит суд учесть, что кредитный договор по просьбе ее бывшего супруга был заключен с ней, но фактически денежными средствами воспользовался бывший супруг, который изначально производил оплату кредита. Также пояснила, что в силу объективных обстоятельств не имеет финансовой возможности выплатить в добровольном порядке образовавшуюся задолженность по кредиту в связи со сложившейся трудной жизненной ситуацией, так как длительное время она нигде не работала, с <дата> она трудоустроена в <данные изъяты>, средний размер её заработной платы составляет <данные изъяты>., при этом у нее на иждивении находится дочь – ФИО2, <дата> года рождения, которая обучается в <данные изъяты>, окончила <данные изъяты> класс. Брак с супругом расторгнут, она получает алименты на содержание дочери, в период с января 2018 года по июнь 2018 года ею были получены алименты на содержание ребенка в общей сумме <данные изъяты>.

Кроме того, ФИО1 также просит учесть, что она обращалась по телефону в Банк и сообщила о том, что в связи с трудным финансовым положением не может производить выплаты по кредиту, однако банк продолжал начислять штрафные санкции в течении трех лет.

Заслушав ответчика, проверив письменные материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными, но подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми свойствами, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить и уплатить процент на нее.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что на основании заявления-оферты со страхованием ФИО1 о заключении договора банковского счета и Договора о потребительском кредитовании в ПАО «Совкомбанк» (лд.8-11), <дата> между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком был заключен договор о потребительском кредитовании (в виде акцептованного заявления оферты) <номер> на следующих условиях: сумма кредита – 128 504, 67 руб., процентная ставка по кредиту – <данные изъяты> % годовых, срок кредита – <данные изъяты> месяцев, плата за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков – 0,40% от первоначальной суммы кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита (0,40х36=14,4 %), которая подлежит уплате единовременно в дату заключения Договора потребительского кредита. (л.д.12-14 – копия договор о потребительском кредитовании; л.д.15 – копия заявления на включение в программу добровольного страхования).

В соответствии с ч. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

В соответствии с ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

ПАО «Совкомбанк» акцептовало данную оферту, на основании заявления ФИО1, истец произвел безналичное перечисление суммы <данные изъяты>. на банковский счет ответчика, за вычетом платы за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков в размере <данные изъяты>., ответчику зачислено на счет <данные изъяты>., что подтверждается выпиской по счету клиента за период с <дата> по <дата> (лд.7).

Факт заключения кредитного договора, его условия, и факт исполнения банком своих обязанностей по предоставлению кредита в согласованном размере ответчиком не оспорены.

Таким образом, банк исполнил свои обязательства по предложенной ответчиком оферте, соответственно договор, в силу ст.ст. 432, 435 и п.3 ст. 438 ГК РФ, считается заключенным и обязательным для его исполнения.

Согласно разделу 1 Условий кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели (лд.17-21) договор о потребительском кредитовании состоит из Заявления-оферты Заемщика и настоящих условий кредитования.

Согласно п. 4.1.1., 4.1.2. Условий кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели (далее - Условия кредитования – лд.17-21), заемщик обязан возвратить кредит в сроки, установленные договором о потребительском кредитовании, а также уплатить банку проценты за пользование кредитом, комиссию за оформление и обслуживание банковской карты и плату за включение в программу страховой защиты заемщиков (в случае если заемщик в письменной форме выразил желание подключиться к программе страховой защиты заемщиков), предусмотренные договором о потребительском кредитовании.

В соответствии с п. 5.2, 5.2.1. Условий, банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору о потребительском кредитовании, если просрочка платежа длится более пятнадцати дней подряд, либо в случае систематической просрочки платежей.

В материалах дела имеется график осуществления платежей, где ответчик выразил своё согласие с условиями порядка внесения платежей в счет погашения кредитной задолженности, ознакомлен с иными существенными условиями договора, о чем свидетельствует его личная подпись и отсутствие на этот счет замечаний и протоколов разногласий (лд.13).

В нарушение условий договора ответчик не соблюдал установленный график, что подтверждается выпиской по его счету за период с <дата> по <дата> (лд.7), вследствие чего <дата> Банк направил в адрес ответчика досудебное уведомление о досрочном возврате задолженности по кредитному договору (лд.22 – копия досудебного уведомления). Сведений о возврате кредитных средств ответчиком истец суду не представил. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере <данные изъяты>.

Вследствие ненадлежащего исполнения ФИО1 условий кредитования, по состоянию на <дата> образовалась просроченная ссудная задолженность в сумме 114 586 руб. 92 коп.; просроченные проценты в сумме 53 268 руб. 80 коп., что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности. (лд.5-6)

Расчет задолженности по просроченной ссудной задолженности и просроченным процентам истцом выполнен в соответствии с условиями договора, с учетом предусмотренных договором ставок процентов и последней даты гашения заемщиком ФИО1 кредита и процентов, сомнений в правильности произведенного расчета у суда не имеется, а потому в соответствии со ст.67 ГПК РФ суд признает данный расчет относимым, допустимым и достоверным доказательством. При этом, в силу требований ст.56 ГПК РФ ответчик данный расчет не оспорил.

Принимая во внимание, что обязательства по кредитному договору не исполнены, добровольно погасить имеющуюся задолженность ответчик отказался, непогашенная задолженность подлежит взысканию с заемщика ФИО1

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафных санкций (неустоек) и одновременно ходатайство ответчика о снижении размера штрафных санкций (неустоек), суд приходит к следующему.

Исполнение обязательства займа в соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что ответчик в нарушение условий кредитного договора не вносила денежные средства в счет его погашения.

Вместе с тем, с учетом компенсационного характера неустойки, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая не должна служить средством обогащения кредитора, на основании ст.333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Кроме того, согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в «Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г.), в пункте 11 которого указано, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Согласно представленному истцом расчету, размер штрафных санкций за просрочку уплаты кредита составляет 230 087 руб. 77 коп., размер штрафных санкций за просрочку уплаты процентов составляет 139 455 руб. 3076 коп., что соответствует условиям заключенного сторонами кредитного договора («Раздел Б» кредитного договора).

Рассматривая заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд установил, что ответчик фактически прекратил производить выплаты по кредиту в связи со сложившейся трудной жизненной ситуацией, так как длительное время ответчик не работала, с <дата> работает в <данные изъяты>, средний размер её заработной платы составляет <данные изъяты>., брак с супругом расторгнут, имеет на иждивении дочь – ФИО2, <дата> года рождения, которая обучается в <данные изъяты> классе <данные изъяты>.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждается представленными Ответчиком письменными документами: копией свидетельства о рождении ФИО2 (л.д.49), копией свидетельства о расторжении брака между ФИО3 и ФИО1 (л.д.50), копией справки <данные изъяты> о среднем размере заработной платы ФИО1 (л.д.55), копией справки <номер> от <дата> ООО «Пром Альянс» (л.д.56), копией справки <данные изъяты> от <дата> (л.д.58).

Также суд учитывает, что просроченная задолженность по кредиту возникла <дата>, суммарная продолжительность просрочки составляет <данные изъяты>. Просроченная задолженность по процентам возникла <дата>, суммарная продолжительность просрочки составляет <данные изъяты>.

Однако истец обратился в суд с исковыми требованиями только в июне 2018 года.

Таким образом, учитывая конкретные фактические обстоятельства дела, при которых Ответчиком было допущено нарушение кредитных обязательств, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, суд приходит к выводу о явной несоразмерности штрафных санкций за просрочку уплаты кредита в размере 230 087 руб. 77 коп. и штрафных санкций за просрочку уплаты процентов в размере 139 455 руб. 76 коп. последствиям нарушения обязательства, и, учитывая заявленное ответчиком ФИО1 ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер штрафных санкций за просрочку уплаты кредита с 230 087 руб. 77 коп. до 30 000 руб.; размер штрафных санкций за просрочку уплаты процентов с 139 455 руб. 76 коп. до 10 000 руб., что, по мнению суда, соответствует вышеперечисленным критериям соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что обязательства по договору не исполнены, непогашенная задолженность с учетом снижения размера штрафных санкций будет составлять 207 855 рублей 72 копейки, из них: задолженность по основному долгу – 114 586 рублей 92 копейки, задолженность по уплате процентов – 53 268 рублей 80 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 30 000 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 10 000 рублей.

Учитывая, что факт несоблюдения обязанностей по погашению кредита нашел подтверждение, что в соответствии с договором и законом влечет право банка требовать возврата основного долга, начисленных процентов и неустойки за несвоевременную уплату основного долга и процентов, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <номер> от <дата> в сумме 207 855 руб. 72 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику пропорциональной той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

А потому с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в сумме 8 573 руб. 99 коп., размер которой подтверждается платежным поручением <номер> от <дата> (лд.4).

Руководствуясь ст.ст.194-199, 321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес> в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> в сумме 207 855 рублей 72 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу – 114 586 рублей 92 копейки, задолженность по уплате процентов – 53 268 рублей 80 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 30 000 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 10 000 рублей, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 573 рубля 99 копеек, а всего 216 429 рублей 71 копейку.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда через Ленинск-Кузнецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме «25» июля 2018 года.

Судья: подпись Л. А. Зеброва

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-1263/2018 Ленинск – Кузнецкого городского суда Кемеровской области.