Решение № 2-579/2019 2-579/2019~М-115/2019 М-115/2019 от 5 февраля 2019 г. по делу № 2-579/2019

Дело № 2-579/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 февраля 2019 года город Барнаул

Октябрьский районный суд города Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Л.С.Авсейковой

при секретаре Инюшиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Истец «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указывает, что между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) и М. был заключен ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор №. По условиям договора, банк предоставил заемщику кредит на сумму 700000 руб. на срок 60 месяцев на условиях возмездности за пользование исходя из процентной ставки по кредиту в размере 22,8 % в год. Заемщик в нарушение условий договора, свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование, предоставленными ему Банком, денежными средствами не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев. Вынос ссуды на просрочку начался ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 836601,20 руб. из которых: задолженность по основному долгу в размере – 680066,31 руб., задолженность по уплате процентов в размере – 47947,48 руб., неустойка –108587 руб. 41 коп. В одностороннем порядке банк снизил размер неустойки до 19651,25 руб. Вместе с тем, банк понес расходы по уплате государственной пошлины, в связи с чем, с учетом уточнения иска, просит взыскать в свою пользу 10676,65 руб.

В судебное заседание представитель «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) не явился, просил о рассмотрении иска в отсутствие представителя Банка.

Ответчик М. в судебное заседание не явился. Извещен.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главой 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Договор считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) и М. был заключен ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор №. По условиям договора, банк предоставил заемщику кредит на сумму 700000 руб. на срок 60 месяцев на условиях возмездности за пользование исходя из процентной ставки по кредиту в размере 22,8 % в год. Заемщик в нарушение условий договора, свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование, предоставленными ему Банком, денежными средствами не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев. Вынос ссуды на просрочку начался ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 836601,20 руб. из которых: задолженность по основному долгу в размере – 680066,31 руб., задолженность по уплате процентов в размере – 47947,48 руб., неустойка –108587 руб. 41 коп. В одностороннем порядке банк снизил размер неустойки до 19651,25 руб.

Факт получения М. кредитных денежных средств, а также ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору подтверждается представленными доказательствами (выпиской из лицевого счета, графиком погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом и расчетом задолженности по кредиту).

Как следует из представленного расчета задолженности по кредиту и выписки из лицевого счета, ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменения его условий, за исключением случаев предусмотренных Законом.

В соответствии со ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора Банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с ненадлежащим исполнением условий заключенного договора в адрес ответчика было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору и уплате процентов, установлен срок погашения задолженности.

До настоящего времени обязательства по кредитному договору, ответчиком не исполнены.

Доказательств обратного ответчиком в судебное заседание не представлено, в то время как гражданское процессуальное законодательство в развитие одного из основных своих принципов состязательности возлагает на спорящие стороны обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору в части основного долга и процентов за пользование кредитом.

Расчет задолженности по кредиту, представленный Банком, судом проверен, является правильным, ответчиком не оспорен.

При установленных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга – 680066,31 руб., задолженности по уплате процентов по договору – 47947,48 руб.

В расчет истца включена неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа в размере 6505,39 руб.

В соответствии с ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Пунктом 7 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ №13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» предусмотрено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Сумма займа не является единственным критерием для определения размера неустойки, поскольку законодатель связывает определение её размера с другими критериями: соразмерность последствиям нарушенного обязательства.

Доводов о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства ответчиком не заявлено.

Оценивая последствия нарушения обязательства, исходя из продолжительности периода просрочки, обстоятельств дела, суд приходит к выводу о соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и полагает, что заявленная неустойка в размере 19651,25 руб. подлежит взысканию в полном размере.

Ответчиком в судебное заседание не представлено доказательств того, что кредитное обязательство исполнено в полном размере, либо исполняется надлежащим образом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10676,65 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к М. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с М. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 747665,04 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 680066,31 руб., задолженность по уплате процентов по договору – 47947,48 руб., неустойка в размере 19651,25 руб.

Взыскать с М. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче в суд искового заявления в сумме 10676,65 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Л.С.Авсейкова