Решение № 2-211/2024 2-211/2024~М-126/2024 М-126/2024 от 28 мая 2024 г. по делу № 2-211/2024

УИД:66RS0034-01-2024-000173-39 копия

Дело № 2-211/2024

Мотивированное
решение изготовлено 29.05.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноуральск 22.05.2024

Красноуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Маклаковой А.А.

при секретаре Кухаревой Я.С.,

с участием:

истца ФИО8 В.В.,

ответчика ФИО9 С.В.,

представителя ответчика ФИО10 Е.В.,

прокурора Янбаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 Виталия Владимировича к ФИО12 Сергею Витальевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО13 В.В. является собственником жилого помещения – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, подаренной ему на основании договора дарения от 19.06.2009. Право собственности на нее зарегистрировано в ЕГРН 16.07.2009, о чем сделана запись регистрации права собственности № 66-66-37/007/2009-166, и подтверждается свидетельством <адрес> о государственной регистрации права. В спорной квартире в настоящее время зарегистрированы истец и ответчик ФИО14 С.В. Ответчик был зарегистрирован истцом, как член семьи, является сыном, регистрация была необходима для того, чтобы сын пошел в школу № г. Красноуральска. Ответчик с регистрационного учёта из спорной квартиры добровольно не снимается, прекратил с истцом общение. Алиментных обязательств в настоящее время перед ответчиком у истца не имеется, кроме того ответчик имеет собственное жилое помещение, квартиру в <адрес><адрес>.Членом семьи ответчик не является, после развода с матерью ответчика, последний проживал отдельно с матерью, истец на его содержание выплачивал алименты. В настоящее время ответчик совершеннолетний, является студентом последнего курса Красноуральского многопрофильного техникума. Совместного хозяйства с ответчиком, истец не ведет, вещи ответчика в спорной квартире отсутствуют, отношения с ним ответчик не поддерживает. Поэтому истец просит признать ФИО2 утратившим право пользования указанным жилым помещением, снять последнего с регистрационного учета. Также просил взыскать с ответчика понесенные судебные расходы на оплату госпошлины – 300 рублей, на оплату услуг адвоката – 3000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО15 В.В., поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО18 С.В. в судебном заседании подтвердил, что после развода родителей проживает с мамой ФИО16 Е.В. по адресу: <адрес>. Его вещей в квартире ФИО17 В.В. не имеется, спорной квартирой не пользуется, там не проживает. 14.05.2024 добровольно снялся с регистрационного учета.

Представитель ответчика ФИО19 Е.В. возражала против взыскания судебных расходов.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Отделения по вопросам миграции ОМВД России «Красноуральский» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Заслушав истца, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч.1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены кодексом.

На основании положений ст. ст. 2, 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан. Регистрационный учёт ведётся исключительно в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. Местом жительства гражданина признаётся жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Таким образом, по смыслу указанных норм, регистрация гражданина является лишь административной мерой, которая применяется государством, и сама по себе не порождает каких-либо прав гражданина на жилое помещение, без согласия на то собственника помещения.

Статьей 7 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» решение суда о признании гражданина утратившим и прекратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия указанного гражданина с регистрационного учёта по месту жительства.

Из договора дарения от 19.06.2019 следует, что истцу спорная <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, была подарена ФИО20 Г.С. Право собственности на нее зарегистрировано в ЕГРН 16.07.2009, о чем сделана запись регистрации права собственности №, и подтверждается свидетельством <адрес> о государственной регистрации права(л.д.6-7).

Таким образом, установлено, что истец ФИО21 В.В. является собственником спорной квартиры.

Согласно представленной адресной справке от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО22 С.В. значится зарегистрированным в спорном жилом помещении (л.д.8).

Между тем, с 14.05.2024 ответчик ФИО23 С.В. снят с регистрационного учета спорной квартиры, что подтверждается отметкой ОВМ ОМВД России по г. Красноуральску в паспорте ответчика.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что исковые требования исполнены ответчиком в добровольном порядке, следовательно, оснований для их удовлетворения не имеется.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика госпошлины уплаченной при подаче иска и расходов на оплату представителя, суд учитывает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу пункта 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд, судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В подтверждение требования о взыскании судебных расходов истцом представлены соглашение об оказании юридических услуг от 12.03.2014, а также квитанция № 014480 (л.д.10-11), согласно которым истец оплатил 3000 рублей за оплату услуг адвоката (консультации, составление иска). Суд приходит к выводу о доказанности понесенных истцом судебных расходов, признав сумму 3000,00 рублей, разумной, соразмерной предмету исковых требований и объему оказанных услуг.

Кроме того оплатил госпошлину при подаче иска в размере 300 рублей (л.д.4). аким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в возмещение судебных расходов 3300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО24 Виталия Владимировича к ФИО25 Сергею Витальевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, отказать.

Взыскать с ФИО26 Сергея Витальевича (паспорт №) в пользу ФИО27 Виталия Владимировича (паспорт №)расходы по уплате государственной пошлины в размере 300,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Красноуральский.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья Красноуральского

городского суда: А.А. Маклакова