Решение № 2А-195/2025 2А-195/2025(2А-2968/2024;)~М-2645/2024 2А-2968/2024 М-2645/2024 от 11 февраля 2025 г. по делу № 2А-195/2025

Дело № 2а-195/2025 КОПИЯ

УИД 59RS0035-01-2024-004110-87


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2025 года г. Соликамск

Соликамский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Мошева А.А.,

при помощнике судьи Шунковой В.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

представителя заинтересованного лица – прокурора Федоровой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Городская детская больница» г.Соликамска к судебному приставу-исполнителю СОСП по Пермскому краю ГМУ ФССП России, СОСП по Пермскому краю ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, об освобождении от уплаты исполнительского сбора и изменении срока исполнения требований исполнительного документа,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского края «Городская детская больница» г.Соликамска обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю СОСП по Пермскому краю ГМУ ФССП России ФИО2, СОСП по Пермскому краю ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, об освобождении от уплаты исполнительского сбора и изменении срока исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП.

Требования мотивированы тем, что учреждение является должником по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного документа, выданного <данные изъяты>. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.11.2024 с учреждения взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб., установлен новый срок для исполнения исполнительного документа до 20.12.2024. ссылаясь на решение Соликамского городского суда, по которому был выдан исполнительный лист, указывают, что помимо возложения обязанности на учреждение, также возложена обязанность на Минздрав Пермского края об обеспечении финансирования для проведения мероприятий по устранению нарушений требований законодательства. Определением Соликамского городского суда от 02.08.2023 предоставлена отсрочка исполнения состоявшегося решения суда до 30.10.2024. вместе с тем, обязанность по обеспечению финансирования до настоящего времени не исполнена, в связи с чем, у истца не имелось возможности исполнить судебный акт. Полагают, что установленный срок исполнения судебного акта до 20.12.2024 является не обоснованным. Указывая, что неисполнение судебного акта не обусловлено действиями (бездействием) истца, им принимались меры, направленные на исполнение судебного акта, срок устранения нарушений по предписанию от 14.11.2023 продлен до 31.12.2025, полагают, что имеются основания для освобождения от взыскания исполнительского сбора.

Представитель административного истца Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Городская детская больница» г.Соликамска ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по доводам, изложенным в административном иске. Указал, что часть нарушений в настоящее время устранена, определением суда от 20.01.2025 административному истцу предоставлена отсрочка исполнения судебного акта до декабря 2025 года.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель СОСП по Пермскому краю ГМУ ФССП России ФИО2 извещенная о месте и времени судебного заседания не явилась.

Административные ответчики СОСП по Пермскому краю ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России извещенные о месте и времени судебного заседания своих представителей не направили.

Представитель заинтересованного лица – прокурор Федорова Ю.М. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований.

Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании пояснил, что часть нарушений в настоящее время устранена, надзорным органом продлен срок устранения выявленных нарушений. Указал, что денежные средства на исполнение судебного акта будут выделены при подтверждении проектной документации, которая в настоящее время согласуется с контролирующими органами.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Частью 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (части 1, 2 и 3).

Из указанных норм следует, что основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа без уважительных причин в назначенный для добровольного исполнения срок.

В силу части 15 статьи 30 Закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

Согласно части 16 той же статьи Закона N 229-ФЗ после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Аналогичные требования закреплены и в части 7 статьи 47 Закона N 229-ФЗ, согласно которой, одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Таким образом, основанием для возбуждения, оспариваемого исполнительного производства, является наличие неисполненного постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора на момент окончания основного исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 12 Закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя, в том числе и постановление о взыскании исполнительского сбора, являются самостоятельными исполнительными документами, которые исполняются в порядке, предусмотренном указанным законом.

Согласно части 6 статьи 30 Закона N 229-ФЗ основанием для возбуждения исполнительного производства является, в том числе, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Из приведенных выше положений законодательства следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение требований исполнительного документа должником; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с положениями части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно пункту 75 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В судебном заседании установлено, что решением <данные изъяты> от 30.06.2022 удовлетворены требования прокурора. На ГБУЗ ПК «ГДБ» г.Соликамска возложена обязанность устранить нарушения требования законодательства о пожарной безопасности в сроки, установленные предписаниями 10 ОНПР по Соликамскому городскому округу <данные изъяты> №158/1/1, №158/1/3, 158/1/4 от 12.08.2019 (л.д.94-104).

Как следует из материалов дела, исполнительное производство на основании выданного Соликамским городским судом исполнительного листа возбуждено 10.03.2023.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена административному истцу и получена им 16.03.2023, что подтверждается представленными сведениями (л.д.36)

19.11.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. Также, указанным постановлением установлен новый срок исполнения судебного акта до 20.12.2024 (л.д.15).

Копия постановления о взыскании исполнительного сбора направлена в адрес административного истца и получена им 20.11.2024 (л.д.35).

Учитывая изложенные обстоятельства, а также принимая во внимание, что процедура вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем соблюдена, суд не находит оснований для признания постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным и, соответственно для удовлетворения заявленных требований в указанной части.

Не находит суд оснований и для признания срока, установленного судебным приставом-исполнителем не обоснованным, поскольку, судебный пристав-исполнитель, действуя в рамках полномочий, предоставленных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в праве самостоятельном устанавливать и определять срок исполнения исполнительного документа с учетом характера требований исполнительного документа и иных обстоятельств. Оснований не согласиться с установленным сроком исполнения исполнительного документа, установленного постановлением от 19.11.2024 у суда не имеется, в связи с чем, оснований для изменения установленного срока исполнения исполнительного документа не имеется.

Кроме того, судом обращается внимание и на тот факт, что судом административному истцу предоставлена отсрочка исполнения судебного акта.

Так, в силу ч.2 ст.37Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку.

Разрешая требования административного истца об освобождении от уплаты исполнительского сбора суд исходит из следующего.

Представленные суду доказательства подтверждают, что административным истцом для исполнения требований исполнительного документа были совершены конкретные действия, прямо указывающие на отсутствие у него намерений уклониться от исполнения обязательства или воспрепятствовать действиям судебного пристава-исполнителя. Поскольку должник не совершал умышленных действий по неисполнению требований исполнительного документа, не уклонялся от его исполнения, напротив, принимает активные меры, направленные на исполнение судебного акта, неисполнение судебного акта в полном объеме связано с отсутствием достаточного финансирования, длительности процедуры согласования, в том числе, проектной документации, необходимой для исполнения решения суда, то в данном случае отсутствуют основания ответственности за нарушение обязательства, что является основанием для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, подводя итоги и разрешая административный спор, учитывая изложенное, а также принимая во внимание материальное положение административного истца, характер удовлетворенных требований, их объем, который истец объективно не мог исполнить в установленный срок, а также фактические частичное исполнение им судебного акта, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований административного истца, а именно, в части освобождения его от уплаты исполнительского сбора.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

административное исковое заявление Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Городская детская больница» г.Соликамска удовлетворить частично.

Освободить Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского края «Городская детская больница» г.Соликамска от уплаты исполнительного сбора в размере 50 000 рублей по исполнительному производству № 69456/24/98059-ИП, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.11.2024.

В удовлетворении административных исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд Пермского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.02.2025.

Судья подпись А.А. Мошев

Копия верна

Судья А.А. Мошев