Решение № 2-470/2017 2-470/2017~М-244/2017 М-244/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 2-470/2017

Дело № 2-470/2017

Мотивированное
решение составлено 06 июня 2017 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2017 года Режевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Клевакиной И.М.,

при секретаре Борисовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением,

установил:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета, расторжении договора. В обоснование указала, что на основании договора найма от ДД.ММ.ГГГГ является нанимателем жилого помещения, наймодателем является Администрация Режевского городского округа. Фактически проживает в жилом помещении с 2001 г. В этом же жилом помещении имеет регистрацию ответчик, которая истцу не знакома, в жилом помещении не проживает длительное время, членом семьи нанимателя не является. Наличие регистрации ответчика в жилом помещении не позволяет в полной мере осуществлять право распоряжения жилым помещением как нанимателю.

В судебном заседании истец уточнила исковые требования и просила суд признать ответчика утратившей право пользования жилым помещением и снять ее с регистрационного учета. Требование о расторжении договора найма не поддержала. Суду пояснила дополнительно, что ФИО2 никогда не видела, не знакома с ней. Вещей ФИО2 при вселении в комнату в 2001 г. не имелось.

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства извещалась судом по последнему известному месту жительства, где она также зарегистрирована.

Представитель третьего лица Администрации Режевского городского округа Смирнова И.К. просила рассматривать дело без ее участия, исковые требования поддержала.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными. При этом, как следует из ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав истца, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Свидетель ФИО5 пояснила, что она с ДД.ММ.ГГГГ г.г. проживает в комнате № по <адрес>. В комнате № с ДД.ММ.ГГГГ г. проживает ФИО9. ФИО2 она видела в комнате № в конце девяностых годов, а потом она исчезла, проживать не стала. С момента вселения ФИО9 в комнату, ФИО2 в этой комнате не появлялась.

Свидетель Свидетель №1 пояснила, что проживает в комнате № по <адрес> г. До вселения в комнату № ФИО9 она Старцеву не видела, наблюдала, что в комнате № проживал какой-то незнакомый ей мужчина, который потом выехал.

Согласно ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Возможность принудительного снятия гражданина с регистрационного учета предусмотрена статьей 7 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и пунктом 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утв. постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713. Согласно этим нормам снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства осуществляется на основании вступившего в законную силу решения суда при выселении или признании утратившим право пользования жилым помещением.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Администрацией Режевского городского округа заключен договор найма жилого помещения в общежитии по адресу: <адрес>, одновременно с ФИО1 в помещение вселена ее дочь.

Согласно справке МКУ «Управление городским хозяйством» от ДД.ММ.ГГГГ, в указанном жилом помещении зарегистрированы: ФИО1 и ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Из объяснений ФИО1 и показаний свидетелей усматривается, что ФИО2 в жилом помещении не проживает длительное время, истцу ответчик не знакома, членом ее семья не является.

Каких-либо данных, свидетельствующих о вынужденности выезда ответчика из спорного жилого помещения, чинении препятствий в проживании в жилом помещении, лишении возможности пользоваться им, в материалах дела не имеется. Материалы дела также не содержат и сведений о попытках ответчика вселения в жилое помещение, несения им расходов по содержанию спорного жилого помещения с момента выезда.

Таким образом, суд полагает установленным факт выезда ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства и непроживания в нем значительное длительное время при отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением. Своим правом на проживание в жилом помещении ответчик не пользуется, оплата жилищно-коммунальных услуг ответчиком не производится, она прекратила выполнять обязательства по договору социального найма, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении.

Исходя из положений части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 добровольный выезд ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие названные выше обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и о расторжении ими в отношении себя указанного договора и об утрате права на жилое помещение.

С учетом изложенного суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 удовлетворить.

Признать ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для прекращения регистрации ФИО2 по месту жительства в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>

Ответчик вправе подать в Режевской городской суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судья: Клевакина И.М.