Решение № 2-1639/2017 2-1639/2017~М-1530/2017 М-1530/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 2-1639/2017

Дело № 2-1639/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Антиповой И.М.,

при секретаре Фроловой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске

12 сентября 2017 года

дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК "ВТБ Страхование" о защите прав потребителей.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК "ВТБ Страхование" о защите прав потребителей, и просит взыскать с ответчика в часть суммы оплаты страховой премии в размере 73 598 руб. 00 коп., сумму морального вреда в размере 10 000 рублей, стоимость оплаты нотариальных расходов в размере 1 800 рублей 00 коп., сумму штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

Требования мотивированы тем, между истцом и ПАО « Банк ВТБ 24» заключен кредитный договор № от 16.01.2017 г. Сумма кредита - <данные изъяты>. Процентная ставка по кредиту <данные изъяты> годовых. Срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках данного соглашения были подписаны: Кредитный договор и график погашения платежей от 16.01.2017 г.

В соответствии с п. 11 Индивидуальных условий кредитного договора «Цели использования Заемщиком потребительского Кредита» кредит был выдан в том числе для оплаты страховой премии.

Однако, типовая форма кредитного договора не позволяет отказаться от данного условия договора. В соответствии с этим условием был заключен договор страхования, о чем свидетельствует Страховой полис от 16.01.2017 г. Страховщик - ООО СК «ВТБ Страхование», сумма страховой премии — <данные изъяты>

Одновременно с заключением кредитного договора Банком от лица Страховой компании (ООО СК «ВТБ Страхование») был оформлен страховой полис по страхованию жизни и здоровья заемщика кредита. Информация о полномочиях Банка как агента страховой компании, о доли агентского вознаграждения в общей сумме страховой премии, формула расчета страховой премии до сведения заемщика не доводилась. Страховая премия составила <данные изъяты>. и была включена в сумму кредита без согласования с заемщиком кредита. Данная денежная сумма оплачена заемщиком единовременно за весь срок страхования. Срок страхования составляет 60 месяцев с момента выдачи полиса.

Считает, что ответчиком нарушены требования ст. 958 ГК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе в Заявлении на страхование, полисе страхования, а также в кредитном договоре не указан размер страховой премии, перечисляемой непосредственно Страховщику, и размер вознаграждения Банка за посреднические услуги, а также не определен перечень услуг Банка, оказываемые непосредственно заемщику кредита и стоимость каждой из них, что противоречит ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Кроме того, императивное указание в условиях страхования на отказ от возврата страховой премии со ссылкой на ст. 958 ГК РФ не соответствует п. 4 ст. 421 ГК РФ, в соответствии с которым условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В данном случае условие о не возврате страховой премии или ее части при отказе страхователя от договора страхования изложены императивно, не предоставляя потребителю права выбора, тогда как п. 3 ст. 958 ГК РФ является диспозитивной нормой ввиду указания законодателя «если договором не предусмотрено иное».

Считает, что у истца не было возможности выразить свою волю в виде отказа либо согласия с указанным условием. Подпись в конце договора не подтверждает действительное согласие потребителя со всеми условиями договора без дополнительного согласования отдельных условий. Таким образом, включение в договор страхования условия о том, что в случае отказа страхователя от договора страховая премия не возвращается, ущемляет права потребителя по сравнению с действующим законодательством, что противоречит норме ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Кроме того, в нарушение ч.3ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» Банк не предоставил заемщику право на волеизъявление в виде согласия либо отказа от дополнительной услуги по страхованию жизни и здоровья заемщика кредита. Условия о согласии на оказание услуги по страхованию и об оплате страховой премии изложены в заявлении на предоставление потребительского кредита и самом кредитном договоре таким образом, что у заемщика нет возможности заключить кредитный договор без дополнительных услуг. Заявление, как и кредитный договор, заполнены машинописным текстом, т. е. сотрудником Банка.

В соответствии с п. 10 ст. 7 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ф3 «О потребительском кредите (займе)» при заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера, обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заемщика. Кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования. Таким образом, при заключении кредитного договора Банк был обязан предоставить заемщику в двух вариантах проекты заявлений о предоставлении потребительского кредита, индивидуальных условий: 1) с дополнительными услугами, 2) без дополнительных услуг. В данном случае банк нарушил право потребителя на получение полной и достоверной информации о предоставляемых услугах и лишил его возможности сравнить условия кредитования (с дополнительными услугами и без них) и сделать правильный осознанный выбор. Данная точка зрения соответствует позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28 марта 2016 года по делу № Ф60- 58331/2014. Процесс заключения договоров кредитования и страхования был организован таким образом, что они были подписаны под влиянием заблуждения; банком не обеспечено предоставление достоверной информации, обеспечивающей понимание потребителем свойств предлагаемых финансовых услуг.

Учитывая характер договора кредитования, неразрывность заключения договоров кредитования и страхования с потребителем во времени и месте, предоставление информации об услугах, как страхования, так и кредитования единолично сотрудником банка, а также получение банком выгоды (в виде вознаграждения по агентскому договору, процентов на сумму кредиту, в которую входит сумма страховой премии по договору страхования) исполнителем должны быть в полной мере соблюдены гарантии потребителя на сознательный выбор услуги, понимание права на выбор финансовой услуги вне зависимости от заказа дополнительных услуг, также доказано соблюдение таких гарантий.

Подпись в конце договора, в том числе кредитного договора, не подтверждает действительное согласие потребителя со всеми условиями договора без дополнительного согласования отдельных условий, отказаться от отдельных условий потребитель имеет возможность только отказавшись от заключения договора в целом (что не соответствует ст. ст. 819, 927 ГК РФ, ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», согласно которым при заключении кредитного договора страхование жизни и здоровья заемщика кредита не является обязательным). В данном случае злоупотребление правом со стороны Банка приводит к тому, что кредитный договор заключен на крайне невыгодных потребителю условиях: страховая премия, рассчитанная исходя из заранее оговоренного банком и страховой компанией срока страхования (равного сроку кредита) и суммы кредита, уплачивается единовременно, а также в силу условий договора страхования — не подлежит возврату.

Более того, императивное указание в полисе страхования на отказ от возврата страховой премии со ссылкой на ст. 958 ГК РФ не соответствует п. 4 ст. 421 ГК РФ, в соответствии с которым условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В данном случае условие о не возврате страховой премии или ее части при отказе страхователя от договора страхования изложены императивно, не предоставляя потребителю права выбора, тогда как п. 3 ст. 958 ГК РФ является диспозитивной нормой ввиду указания законодателя — «если договором не предусмотрено иное».

У истца не было возможности выразить свою волю в виде отказа либо согласия с указанным условием. Подпись в конце договора не подтверждает действительное согласие потребителя со всеми условиями договора без дополнительного согласования отдельных условий. Таким образом, включение в договор страхования условия о том, что в случае отказа страхователя от договора страховая премия не возвращается, ущемляет права потребителя по сравнению с действующим законодательством, что противоречит норме ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В данном случае злоупотребление правом приводит к тому, что договор заключен на крайне невыгодных потребителю условиях: страховая премия, рассчитанная исходя из заранее оговоренного банком и страховой компанией срока страхования (равный сроку кредитования) и суммы кредита, уплачивается единовременно, в силу условий договора страхования — не подлежит возврату при досрочном отказе потребителя от договора.

14.07.2017 г. Истцом в адрес ООО СК «ВТБ Страхование» были направлены претензии с требованием о возврате уплаченной суммы страховой премии в виду отказа истца от услуги страхования в связи с утратой интереса. Таким образом, 14.07.2017 г. истец отказался от предоставления ему услуг по страхованию. В данном случае истец воспользовался своим правом, предоставленным ему ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», определяющей, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, и п.2. ст. 958 ГК РФ, определяющей, что страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п.1 настоящей статьи.

Отказом от удовлетворения требования истца Ответчики нарушают его права, как потребителя, на отказ от услуги. Исходя из смысла ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», так как данная услуга является добровольной и дополнительной по отношению : кредитному договору, не влияет на его заключение и исполнение, у заемщика как у потребителя, возникает право на возврат части страховой премии за неиспользованный период страхования в связи с отказом от услуги. Кроме того, условие, содержащееся в страховом полисе: «При отказе Страхователя от Договора страхования возврат страховой премии или ее части не производится (согласно ст. 958 ГК РФ)» - не соответствует ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой, потребитель в праве отказаться от исполнения договора и выполнения работ (оказания услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Если банк подтвердит факт оказания услуги по подключению к программе страхования и фактически понесенные расходы в размере перечисленной суммы страхового премии непосредственно страховой компании, сумма требований должна быть уменьшена на соответствующий размер перечисленной страховщику страховой премии. Указанные доводы истца соответствуют сложившейся судебной практике по аналогичных делам и правовой позиции Верховного суда Российской Федерации

Таким образом, Истец фактически добровольно пользовался услугами по страхованию с 16.01.2017 г. по 14.07.2017 г. - 6 месяцев. В связи с его отказом от предоставления услуг по личному страхованию, часть страховой премии подлежит возврату в размере пропорционально не истекшему сроку действия пакета. Расчет: <данные изъяты>

Таким образом, часть денежной суммы за услуги страхования в размере <данные изъяты>. подлежит возврату, а отказ Банка возвратить сумму страховой премии нарушает действующее законодательство Российской Федерации.

Также, на основании ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» ст. 151 ГК РФ Истец просит взыскать моральный вред, который оценивает на сумму <данные изъяты>

В судебное заседание истец ФИО1. не явился, уведомлялся судом надлежащим образом, в иске заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.4)

В судебное заседание представитель истца ФИО1- ФИО2, действующая на основании доверенности от 25.05.2017г.. не явилась, уведомлялась судом надлежащим образом, направила в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие и отсутствие истца (л.д.56)

Представитель ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" в судебное заседание не явился, уведомлялся судом надлежащим образом, направив в суд возражения на иск, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика(л.д.34-35,36). В возражениях указал, что считает исковое заявление ФИО1 необоснованным, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица ПАО «Банк ВТБ 24» в судебное заседание не явился, уведомлялся судом надлежащим образом, направив в суд возражения на иск, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика(л.д.41-43,44). В возражениях указал, что считает исковое заявление ФИО1 необоснованным, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований полностью по следующим основаниям.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьёй 9 Федерального закона от 26 января 1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится в том числе и к сфере регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (подпункт "д" пункта 3).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежи лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Часть 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что

В соответствии с заявлением заемщика (л.д.44-45).между истцом и ПАО « Банк ВТБ 24» заключен кредитный договор № от 16.01.2017 г., согласно которому, заемщик получил кредит в размере <данные изъяты> Процентная ставка по кредиту <данные изъяты> годовых. Срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 7-9).

Также, 16.01.2017года между истцом и ООО СК "ВТБ Страхование" был заключен договор страхования на условиях и в соответствии с Особыми условиями страхования по страховому продукту «Единовременный взнос» по программе «Профи» ( л.д. 9оборот-10). Сумма страхованной премии составила <данные изъяты>

При изучении данных документов, суд признает доводы истца несостоятельными, поскольку как следует из анкеты-заявления ФИО1 он сразу же, при заключении соглашения о кредитовании был ознакомлен как со всеми условиями кредитования, так и с условиями страхования, что подтверждается его подписью на заявлении (л.д. 45). Ему было предоставлено право выбора на страхование, был уведомлен об увеличении в связи с возможным страхованием суммы кредита на сумму страховой премии, о том, что отсутствие страхования не влияет на решение банка о предоставлении кредита, на размер процентов по кредиту и срок возврата.

Согласно ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно положениям ст. ст. 927, 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, действующее законодательство, не содержит запрета предусматривать в договоре необходимость страхования гражданином жизни и здоровья, что согласуется с нормами ст. 421 ГК РФ, закрепляющими свободу граждан и юридических лиц в заключении договора и определения его условий.

При этом, в силу п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ закреплена презумпция добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений.

Действия Банка по подключению заемщика к Программе страхования возможны лишь в случае получения его согласия, что прямо предусмотрено в п. 2 ст. 934 ГК РФ.

Тем самым, вышеуказанный текст анкеты-заявления и обстоятельства увеличения суммы кредита на сумму страховой премии объективно свидетельствует о достаточной степени осведомленности гражданина об условиях кредитования и страхования при заключении оговоров.

Волеизъявление заемщика на страхование, добровольность и осознанность его действий также подтверждается тем, что сам кредитный договор № от 16.01.2017г, заключенный с Истцом, не содержит каких-либо условий о подключении Истца к Программе страхования. Данное свидетельствует о возможности принятия решения банком о выдаче кредитных средств независимо от того, принял ли клиент решение о подключении к Программе страхования или нет.

Кредитный договор, заключенный между Истцом и Ответчиком, указанных или подобных последствий отсутствия договора личного страхования не содержит, как не содержит и самой обязанности Истца по заключению договора страхования.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности», кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом обязана предоставить заемщику информацию о полной стоимости кредита. Требования о предоставлении всей информации о полной стоимости кредита банком соблюдены.

Исходя из этого, нельзя сделать вывод о том, что истцу при реализации банком кредитных продуктов была навязана дополнительная, обусловливающая получение кредита услуга (подключение к Программе страхования).

На основании изложенного, суд признает, что вышеуказанные документы подтверждают, что волеизъявление ФИО1 было осознанным, добровольным, что подтверждается вышеуказанными документами, в которых надлежаще зафиксировано ее волеизъявление на данную сделку. Документы подписаны истцом собственноручно, подписи в ходе рассмотрения дела не оспорены. Тем самым, обстоятельства, изложенные в иске о том, что оказание финансовой услуги по кредитованию было обусловлено приобретением услуги по страхованию не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

При заключении кредитного договора и договора присоединение к программе страхования истцом была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре и условиях страхования. Указанные документы подтверждают, что истец выразил намерение заключить данный договор страхования, добровольно, без принуждения, и опровергают доводы истца, изложенные в иске о вынужденности сделки по подключению в программе страхования, возможности ее совершения под влиянием обмана, злонамерения со стороны банковских работников.

Суд считает, что истцом не предоставлено каких-либо доказательств того, что услуга по страхованию ему навязана.

В связи с тем, что договор страхования был заключен на основании добровольного волеизъявления заемщика, а заключение Кредитного договора не было поставлено в зависимость от страхования жизни и здоровья, суд не усматривает условий договора, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, и, соответственно, не находит оснований для взыскания суммы страховой премии в пользу заемщика и удовлетворения его остальных требований.

14.07.2017 г. Истцом в адрес ООО СК «ВТБ Страхование» были направлены претензии с требованием о возврате уплаченной суммы страховой премии в виду отказа истца от услуги страхования в связи с утратой интереса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) праве отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи.

Таким образом, договор страхования действительно может быть расторгнут в любое время по инициативе страхователя или Застрахованного лица, которое является выгодоприобретателем.

Вместе с тем из п.3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при досрочном отказе страхователя от договора страхования по обстоятельствам, не указанным в п.1 настоящей статьи, уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Требований о расторжении договора страхования иск не содержит, а, как указано выше, оснований для возврата страховой премии, нет.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО СК "ВТБ Страхование" о защите прав потребителей, отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции - в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.М. Антипова

Мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2017 года.

Судья: И.М. Антипова