Апелляционное постановление № 22-2984/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 22-2984/2017

Судья Шелюк И.В.

№ 22-2984/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 27 декабря 2017 года

Ленинградский областной суд в составе председательствующего - судьи Киселева А.В.,

при секретаре Харламове А.С.,

с участием:

старшего прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Дубова А.Б.,

осужденного ФИО1, путем проведения сеанса

видеоконференц-связи,

адвоката Морозова А.Ю., представившего удостоверение № 1725, ордер № 242083,

рассмотрел в открытом судебном заседании 27 декабря 2017 года материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Тосненского городского суда Ленинградской области от 11 октября 2017 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Киселева А.В., выступление осужденного ФИО1, адвоката Морозова А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дубова А.Б., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден 17 июля 2013 года приговором Московского районного суда Санкт-Петербурга, с учётом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт- Петербургского городского суда от 23 октября 2013 года, по ч.З ст.ЗО, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 4 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, по ч.1 ст.ЗО, п. «г» ч.З ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 6 годам лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет, без штрафа, без ограничения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания 11 декабря 2012 года, окончание срока отбывания наказания 10 декабря 2019 года.

31 августа 2017 года ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Постановлением Тосненского городского суда Ленинградской области от 11 октября 2017 года в удовлетворении указанного ходатайства было отказано.

Не согласившись с решением суда, осужденный ФИО1 подал на него апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что нарушений режима содержания не допускал, имеет поощрения, работает, в совершенном преступлении раскаялся, иска не имеет, имеет постоянное место жительства, его мать больна. Администрация учреждения характеризует его положительно, поддержала ходатайство, также как и прокурор, участвовавший в деле, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Считает, что находясь на свободе, принесет больше пользы государству.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, осужденный ФИО1 и адвокат Морозов А.Ю. поддержали апелляционную жалобу, просили постановление суда отменить.

Прокурор Дубов А.Б. просил постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания.

При рассмотрении таких ходатайств суд учитывает: поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, его отношение к совершенному деянию и то, что он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также мнение представителя исправительного учреждения, где он отбывает наказание.

Срок исправительных работ, назначаемых в порядке замены, исчисляется исходя из фактически отбытого срока лишения свободы, ограничивается пределами, предусмотренными для этого вида наказания, на которое заменяется лишение свободы, и не должен превышать не отбытую часть срока лишения свободы.

При разрешении ходатайства осужденного ФИО2, суд исследовал данные, характеризующие его личность за весь период отбывания наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения рассматриваемого вопроса.

Так, судом первой инстанции на основании имеющихся в материале документов, исследованных в судебном заседании, установлено, что ФИО1 осужден за совершение преступлений, относящихся к категории особо тяжких, на момент рассмотрения ходатайства отбыл более двух третей срока назначенного наказания.

Также суд учёл, что он был трудоустроен в пекарне учреждения, показал себя с положительной стороны, правила внутреннего распорядка в учреждении и установленный порядок отбывания наказания не нарушал. Согласно представленной администрацией исправительного учреждения характеристики, ФИО1 за примерное поведение, добросовестное отношение к труду и активное участие в общественной жизни колонии имеет 13 поощрений, взысканий не имеет. Кроме того, материального иска не имеет, свою вину в содеянных преступлениях признал полностью, поддерживает связь с родственниками.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд первой инстанции сослался на то, что приведенные обстоятельства и отбытие осужденным ФИО1 более двух третей срока назначенного наказания, наличие поощрений за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, не являются безусловным основанием для замены вида наказания, и в совокупности не свидетельствует о том, что он в настоящее время не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Подобные мотивы отказа в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 не основаны на нормах действующего законодательства.

Так, в ч. 4 ст. 80 УК РФ перечислены обстоятельства, которые должны учитываться судом при рассмотрении ходатайства осужденного о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания. К таким обстоятельствам закон относит: поведение осужденного и его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и заглаживание вреда, причиненного в результате преступления.

Как видно из представленных материалов, ФИО1 полностью признал вину в совершенных преступлениях, что было признано судом при вынесении приговора в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Из характеристики ФИО1 с места отбывания наказания также следует, что он признал вину в совершенных преступлениях, положительно характеризуется, имеет 13 поощрений, взысканий не имеет, администрация учреждения считает, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания, более мягким видом наказания. Кроме того, этого же мнения придерживался и прокурор, участвовавший в рассмотрении данного дела.

Помимо этого, в материалах дела имеется гарантийное письмо ООО «Илим», согласно которому ему гарантировано предоставление работы, которому судом первой инстанции не дано оценки.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции, отменяя принятое решение, считает возможным, учитывая перечисленные выше обстоятельства в их совокупности, ходатайство осужденного о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, удовлетворить, заменив оставшуюся часть наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 11 месяцев 13 дней, исправительными работами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Тосненского городского суда Ленинградской области от 11 октября 2017 года, об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, отменить.

Осужденному ФИО1, отбывающему наказание по приговору Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июля 2013 года, заменить неотбытую часть наказания в виде 1 года 11 месяцев 13 дней лишения свободы, на наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 11 месяцев 13 дней, с удержанием из заработной платы осужденного 15 % в доход государства. Отбывание наказания в виде исправительных работ установить осужденному ФИО1 в местах, определяемых органами местного самоуправления, по согласованию с уголовноисполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда.

Судья