Решение № 2-2911/2024 2-2911/2024~М-797/2024 М-797/2024 от 22 июля 2024 г. по делу № 2-2911/2024

УИД 47RS0005-01-2024-001642-69

Гражданское дело № 2-2911/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2024 года гор. Выборг

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Думчевой А.Б.,

при секретаре Александровой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс» (далее – ООО «Профи Ассистанс») о взыскании денежных средств, уплаченных за непериодическое электронное издание «Right and law» в рамках программы «Combo Pro U» в размере 427 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа в размере 223 750 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что между ним и ПАО Банк «ФК Открытие» заключен кредитный договор <***> от 31.10.2022 года на приобретение транспортного средства Geely Coolray (SX11), VIN № в автосалоне ООО «КАРМАРТ».

Сумма кредита составила 1 731 280 рублей под 17,5% годовых (базовая ставка) на срок до 01.11.2027 года.

При заключении кредитного договора, между ФИО1 и ООО "Профи Ассистанс" заключен договор публичной оферты по программе обслуживания «Combo Pro U» от 31.10.2022 года - карты, представляющей собой идентификационный документ в пластиковой форме, удостоверяющей право владельца на получение от компании работ и услуг в рамках наполнения карты, на условиях и в порядке, предусмотренных в правилах оказания услуг по программе обслуживания «Combo Pro U».

Согласно п. 3.2 договора оферты, наполнение карты включает в себя доступ к круглосуточному сервису на получение технической, эвакуационной и иной помощи, оказания справочно-консультационных, юридических и иных услуг, а также непериодическое электронное издание «Right and law», размещенное на электронном носителе (USB flash накопитель). Данный товар не входит в перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар.

Стоимость программы обслуживания «Combo Pro U» составила 450 00, рублей, которая складывалась из стоимости доступа к круглосуточному сервису услуг - 22 500 рублей и стоимости непериодического электронного издания «Right and law» - 427 500 рублей. Срок действия договора (доступа к сервису) с 31.10.2022 года по 30.10.2027 года.

Денежные средства по договору были перечислены на банковский счет агента ответчика в лице автосалона (ООО «КАРМАРТ»), которое за вычетом агентского вознаграждения перечислило средства на банковский счет ООО "Профи Ассистанс".

Однако, до заключения договора на приобретение непериодического электронного издания «Right and law» стоимостью 427 500 руб., ООО "Профи Ассистанс" не предоставило потребителю информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения не только относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования, но и относительно юридически значимых фактов о товаре, о которых продавец знал или не мог не знать.

Вместе с тем, у ООО "Профи Ассистанс" отсутствовало соответствующее техническое оснащение для беспрепятственного ознакомления с содержанием непериодического издания, воспроизведенного на электронном носителе, а также проверки качества оплаченного товара. До заключения договора оно также не было беспрепятственно предоставлено потребителю. Не отражены такие сведения и в заключенном договоре, содержащий лишь сведения о том, что потребитель ознакомлен с содержанием электронного носителя, но не свидетельствует о его воспроизведении на соответствующем носителе.

Кроме того, форма договора составлена таким образом, что не позволяет потребителю выбрать одну из услуг по отдельности (пункт 3.2 Договора), наоборот, потребитель обязан приобрести в совокупности товар и услугу, что свидетельствует о навязанности товара.

Посчитав, что права потребителя нарушены (непредставление надлежащей информации), 31.01.2024г. в адрес ООО "Профи Ассистанс" направлена претензия, которая получена ответчиком 06.02.2024г. (почтовый идентификатор №) и оставлена без удовлетворения, по состоянию на 19.02.2024г. денежные средства в размере 427 500,00 руб. не возвращены.

Принимая во внимание, что ответчик в установленный 10-й срок не исполнили требование потребителя о возврате уплаченных средств, с ООО "Профи Ассистанс" в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Кроме того, бездействиями ответчика, истцу причинен моральный вред, который оценивается в 20 000 рублей.

Просит взыскать с ООО "Профи Ассистанс" денежные средства, уплаченные за непериодическое электронное издание «Right and law» в рамках программы «Combo Pro U» в размере - 427 500 рублей; компенсацию морального вреда в размере - 20 000 рублей; штраф в размере 223 750 рублей (50% = 427500+20000).

Лица, участвующие в деле, меры к извещению которых приняты судом надлежащим образом в суд не явились.

Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 167, 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, приходит к следующему.

На основании статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В пункте 2 той же статьи содержится перечень тех сведений, которые должна в обязательном порядке содержать информация о товаре, доводимая изготовителем (исполнителем, продавцом) до потребителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 указанного закона информация, предусмотренная пунктом 2 данной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг); информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Из приведенной нормы закона следует, что на продавце лежит обязанность по предоставлению потребителю информации о товаре, обеспечивающей возможность его правильного выбора. Установленный данной нормой обязательный перечень информации не является исчерпывающим и не освобождает продавца от предоставления иной информации, если она имеет значение для указанного в пункте 1 статьи 10 правильного выбора товара потребителем.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, владельца агрегатора) за ненадлежащую информацию о товаре (работе, услуге) установлена статьей 12 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения не только относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования, но и относительно юридически значимых фактов о товаре, о которых продавец знал или не мог не знать.

Как следует из материалов дела 31.10.2022 года между истцом и ПАО Банк «ФК Открытие» заключен кредитный договор <***> на приобретение транспортного средства Geely Coolray (SX11), VIN № в автосалоне ООО «КАРМАРТ».

Сумма кредита составила 1 731 280 рублей под 17,5% годовых (базовая ставка) на срок до 01.11.2027 года.

При заключении кредитного договора, между ФИО1 и ООО "Профи Ассистанс" заключен договор публичной оферты по программе обслуживания «Combo Pro U» от 31.10.2022 года - карты, представляющей собой идентификационный документ в пластиковой форме, удостоверяющей право владельца на получение от компании работ и услуг в рамках наполнения карты, на условиях и в порядке, предусмотренных в правилах оказания услуг по программе обслуживания «Combo Pro U».

Согласно п. 3.2 договора оферты, наполнение карты включает в себя доступ к круглосуточному сервису на получение технической, эвакуационной и иной помощи, оказания справочно-консультационных, юридических и иных услуг, а также непериодическое электронное издание «Right and law», размещенное на электронном носителе (USB flash накопитель). Данный товар не входит в перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар.

Стоимость программы обслуживания «Combo Pro U» составила 450 000 рублей, которая складывалась из стоимости доступа к круглосуточному сервису услуг - 22 500 рублей и стоимости непериодического электронного издания «Right and law» - 427 500 рублей. Срок действия договора (доступа к сервису) с 31.10.2022 года по 30.10.2027 года.

Денежные средства по договору были перечислены на банковский счет агента ответчика в лице автосалона ООО «КАРМАРТ», которое за вычетом агентского вознаграждения перечислило средства на банковский счет ООО "Профи Ассистанс".

Однако, до заключения договора на приобретение непериодического электронного издания «Right and law» стоимостью 427 500 руб., ООО "Профи Ассистанс" не предоставило потребителю информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения не только относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования, но и относительно юридически значимых фактов о товаре, о которых продавец знал или не мог не знать.

В соответствии с пунктом 64 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года № 2463 в отношении непериодических изданий нормативными актами установлен ряд обязательных требований к их реализации, в частности, при продаже изданий, воспроизведенных на технических носителях информации, продавец обязан иметь соответствующее техническое оснащение в целях ознакомления с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий и проверки качества оплаченных товаров.

Из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 года, следует, что злоупотребление доверием потребителя при предоставлении ему информации о товаре недопустимо. Однако, потребителю в рамках договора, предметом которого являлось предоставление услуг владельцам транспортных средств, был реализован товар - непериодическое издание на электронном носителе, в электронном файле которого содержались комментарии к статьям Кодекса об административных правонарушениях РФ (КоАП РФ) по состоянию на 2021 год, то есть статьи и положения утратившие актуальность на октябрь 2022 года.

Правовые последствия непредставления потребителю надлежащей информации закреплены в статье 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с пунктом 1 которой, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при определении разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в течение, которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.

Как следует из материалов дела с требованием о возврате денежной суммы истец обратился к ответчику 31.01.2024 года, то есть в разумный срок.

Учитывая изложенное, с ответчика ООО «Профи Ассистанс» в пользу истца подлежит взысканию сумма, уплаченная за программу обслуживания «Combo Pro U» в сумме 450 000 рублей, которая складывалась из стоимости доступа к круглосуточному сервису услуг - 22 500 рублей и стоимости непериодического электронного издания «Right and law», а всего 427 500 рублей.

В соответствии со статьей 22 Закон РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования

В силу статьи 23 названного закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему па период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со статьей 15 Закон РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что судом установлен факт нарушение прав истца, как потребителя, с ответчика в его пользу подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ООО «Профи Ассистанс» в пользу истца компенсации моральною вреда в размере 20 000 рублей обоснованным.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая размер присужденной судом в пользу истца суммы, с ответчика в его пользу подлежит взысканию штраф в размере 223 750 рублей ((427 500 + 20 000) = 50%).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что при обращении в суд с иском, истец был освобожден от уплаты госпошлины в доход государства, то согласно ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию с ответчика госпошлина в бюджет Муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области в размере 7675 руб.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 98, 194, 196-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, Дата г.р. (паспорт <данные изъяты>) денежные средства, уплаченные за непериодическое электронное издание «Right and law» в рамках программы «Combo Pro U» в размере 427 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 223 750 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс» (ИНН <***>) в пользу Муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области государственную пошлину в размере 7675 рублей.

Обязать ФИО1 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс» по требованию и за его счет непериодическое электронное издание «Right and law», размещенное на техническом носителе (USB flash накопитель).

На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд Ленинградской области.

Копия верна

Судья Выборгского городского суда А.Б. Думчева

Секретарь Е.С. Александрова

Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2024 года.

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-2911 за 2024 год в Выборгском городском суде Ленинградской области.